Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5176/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Н.А.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»; управления  Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу:  

не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Глобалс Аудит»  

на определение от 22.07.2024 по делу № А80-399/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в лице  исполнительного директора, действующего от имени общества без доверенности,  ФИО1  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному  округу  

о признании незаконным решения в части 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО  «Глобалс Аудит», общество) в лице исполнительного директора, действующего от имени  общества без доверенности, ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее -  антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения  антимонопольной службы от 18.03.2024 № 087/06/106-33/2024 в части вывода о  необоснованности жалобы участника торгов – ООО «Глобалс Аудит» и отсутствии у него  специальной правоспособности, признании незаконным бездействия УФАС по  Чукотскому автономному округу, выражающегося в отказе в принятии жалобы к  рассмотрению, оформленном уведомлением от 19.03.2024 № ТО/222/24.  

При этом в просительной части заявления ООО «Глобалс Аудит» наряду с  вышеуказанными требованиями просило исследовать вопрос обоснованности жалобы в  части спора о неисполненном предписании антимонопольного органа и указать  соответствующий вывод в мотивировочной части судебного акта. Также заявитель просил  

суд указать в мотивировочной части судебного акта на восстановление имущественных  прав общества – участника торгов, подавшего жалобу, а также его учредителей путем  компенсации расходов, понесенных на восстановление нарушенного права в порядке  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 21.06.2024 заявление оставлено без движения в связи с  нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: заявителю  предложено в срок до 19.07.2024 представить в суд документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленном порядке и в размере 3000 руб. или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  При этом судом разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными для юридических лиц составляет 3000 руб. Также заявителю  предложено уточнить ответчика и просительную часть заявления о признании  незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому  автономному округу от 12.03.2024 № 087/06/106-33/2024.  

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, определением суда от 22.07.2024 заявление возвращено обществу  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы ООО «Глобалс Аудит», ФИО1 приводят доводы  об отсутствии основания для возвращения заявления, поскольку, обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном  объеме. Также податели жалобы указывают, что учредитель ООО «Глобалс Аудит»  ФИО1 уплатила государственную пошлину в установленном законом размере.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представлены.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд  указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового  заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его  вынесения.  

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое  заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  АПК РФ.  

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу  которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о  

принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Из материалов дела видно, что во исполнение определения суда от 21.06.2024 от  общества поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в  адрес антимонопольного органа; доказательства уплаты государственной пошлины в  размере 300 руб.  

Вместе с тем, в полном объеме установленные процессуальные нарушения  устранены не были, а именно: просительная часть заявления заявителем не уточнена,  государственная пошлина уплачена только в размере 10% от установленной законом  суммы, то есть в предусмотренном размере не оплачена. При этом судом первой  инстанции установлен достаточный срок для устранения имевших место недостатков.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Довод жалобы о том, что ФИО1 оплачена государственная пошлина  в полном размере, поэтому оснований для возврата заявления не имелось, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий подпункту 3 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ.  

При этом тот факт, что ФИО1 является одновременно директором и  учредителем общества не исключает оплату государственной пошлины в установленном  размере для физического лица вместо юридического лица.  

Ссылка на судебную практику по аналогичным спорам не принимается во  внимание как не имеющую преюдициального значения для данного дела.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на формальный подход общества к  исполнению судебного определения об оставлении заявления без движения, что в  данном случае послужило основанием для возврата заявление на основании пункта 4  части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу части 6  статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с  таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.07.2024 по  делу № А80-399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Швец