576/2023-120063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7602/2022

27 сентября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва,  

объявленного 14.09.2023, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» Кваскову Владимиру Павловичу ФИО3 ФИО4 

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды  

земельного участка, заключенного между Квасковым В.П. и собственниками земельного  

участка с кадастровым номером: 46:01:010401:327; 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного  

между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:01401:327 и  

ООО «ЛИДЕР». 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Курской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица (Управление Росреестра по Курской области): не явился, извещен  надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее–  ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Кваскову Владимиру  Павловичу (далее – Кваскову В.П.), ФИО3 ( далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4)  

о признании недействительным соглашения от 16 мая 2022 г. о расторжении  договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей  от 09 февраля 2021 г. № б/и, заключенного между собственниками земельного участка с  кадастровым номером 46:01:010401:327 и ИП Главой КФХ ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304462323000052), в лице представителя по доверенности  Кваскова Владимира Павловича;  

о признании недействительным договора аренды земельного участка со  множественностью на стороне арендодателей от 16 мая 2022 г., заключенный между  собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:327 и ООО  «Лидер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 307910, Курская область,  Беловский район, слобода Белая, площадь Советская д. 47, пом. 146) (с учетом уточнений  

:

от 15.02.2023). 

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области.  

В судебное заседание представители сторон не явились. 

Через канцелярию суда 21.09.2023 от истца в электронном виде поступило  письменное дополнение, в котором он поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме и представил возражения на отзыв ответчика. Дополнение было  приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчика – ООО «Лидер» в судебном заседании, назначенном на  14.09.2023, возражал против удовлетворения исковых требований.  

Через канцелярию суда 21.09.2023 от ответчика в электронном виде поступило  письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в  котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца по ранее  изложенным доводам. Ходатайство было приобщено к материалам дела.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Лидер» представил отзывы на исковое заявление  от 12.01.2023, 07.04.2023 и от 12.09.2023, в которых просил суд отказать удовлетворении  заявленных требований, поскольку считает, что действия собственников земельного  участка и ООО «Лидер» при заключении оспариваемых сделок являются правомерными, а  доводы истца об их незаконности необоснованными. Участникам общей долевой  собственности было известно о представительстве Кваскова В.П. на основании  нотариально удостоверенной доверенности 46 АА 1381242 от 19.08.2020. На момент  подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды, доверенность  была действующей и никаких ограничений полномочий она не содержала, в связи с чем у  участников общей долевой собственности не было оснований сомневаться в правомочиях  Кваскова В.П. В сделке по заключению договора аренды между участниками общей  долевой собственности и ООО «Лидер» Квасков В.П. никакого участия не принимал, в  связи с чем у ООО «Лидер» не было необходимости оценивать его полномочия и  взаимоотношения с Бабичевым С.А.  

Представитель ответчика – Кваскова В.П. в судебное заседание не явился,  ходатайств и заявлений не направил.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика Кваскова В.П. 09.03.2023 был получен  отзыв, в котором он полагал, что подписанием оспариваемого соглашения выразил волю и  прямое указание доверителя ФИО5 на подписание соглашения в объеме выданной  доверенности, по результатам проверки сотрудниками Управления Росреесра по Курской  области нарушений законодательства при его подписании представителем установлено не  было, проведена государственная регистрация соглашения; участия в подготовке,  заключении и представлении оспариваемого договора аренды в органы государственной  регистрации не принимал; полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу,  который подлежит замене на Управление Росреестра по Курской области.  

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился,  ходатайств и заявлений не направил.  

Ранее, ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление от 17.04.2023  полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Ответчик указывает, что при  подписании соглашения о расторжении договора у сторон не было оснований сомневаться  в компетенции Кваскова В.П., действующего на основании доверенности, удостоверенной  нотариусом, в последствии 16.05.2022 стороны заключили договор аренды на земельный  участок с кадастровым номером: 46:01:010401:327 с ООО «Лидер», на условиях, которые  их устроили. В дальнейшем, истец изменил свое решение, так как стал конфликтовать со  вторым участником ООО «Лидер», это и стало причиной заявленных требований. ФИО4  

Н.И. считает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд, поскольку он не  намерен обрабатывать спорный участок, однако желает расторгнуть договор, тем самым  причинив вред законным арендаторам.  

03.02.2023 от ФИО3, ФИО4 поступил встречный иск к  индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о признании договора  аренды земельного участка от 02.09.2021, заключенного между ИП Главой КФХ  ФИО2 и собственником земельного участка с кадастровым номером  46:01:010401:327 недействительным.  

Определением суда от 10.02.2023 встречный иск оставлен без движения, в связи с  несоответствием требованиям, установленным АПК РФ, на срок до 09.03.2023.  

Суд предложил истцу по встречному иску представить следующие документы:  уточнить идентифицирующие сведения истца, представить доказательства направления  встречного искового заявления в адрес всех сторон дела, доказательства уплаты  государственной пошлины в установленном порядке или доказательства наличия  полномочий у ФИО6 на оплату государственной пошлины за истца.  

По состоянию на 10.03.2023 истец по встречному исковому заявлению не устранил  нарушения, указанные в определении суда от 10.02.2023, ходатайств о продлении срока  оставления встречного искового заявления без движения от ФИО4, ФИО3 не  поступало.  

На основании изложенного, Арбитражный суд Курской области 10.03.2023 вынес  определение об отказе в принятии и возращении встречного иска.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и  заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела письменного отзыва по существу спора  суду не представил.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 между собственниками земельных долей – ФИО3, ФИО4, как арендодателями и ИП Главой КФХ ФИО2 в лице Кваскова В.П.,  действующего на основании доверенности от 19.08.2020 № 1381242 46 АА, как  арендатором, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09 февраля 2021 № б/н.  

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.  26.05.2022, рег. № 46:01:010401:327-46/033/2022-9.  

16.05.2022 между ФИО3, ФИО4, как арендодателями и ООО  «Лидер» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании  

устава, далее именуемый «арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для  сельскохозяйственного производства общей площадью 80600 кв.м. с кадастровым  номером 46:01:010401:327, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район,  Беловский сельсовет, находящийся в общей долевой собственности со множественностью  лиц на стороне арендодателей земельного участка со множественно, для использования в  целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в  кадастровом плане земельного участка.  

16.05.2022 между ФИО3, ФИО4, как арендодателями и ООО  «Лидер» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании  устава, далее именуемый «арендатор», с другой стороны, также был подписан акт приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для  сельскохозяйственного производства общей площадью 80600 кв.м., с кадастровым  номером 46:01:010401:327, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район,  Беловский сельсовет, принадлежащий на момент совершения указанного договора  арендодателю на праве общей долевой собственности сроком на 15 лет.  

Ссылаясь на то, что Квасков В.П. должен был совершать действия в интересах ИП  Главы КФХ ФИО2 и на основании его поручения, тогда как Квасков В.П.,  злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по  расторжению ранее заключенного договора аренды сельскохозяйственной земли против  воли ИП Главы КФХ ФИО2 и в интересах ООО «Лидер», ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным  в ходе рассмотрения дела, к ООО «Лидер», Кваскову В.П., ФИО4, ФИО3 о  признании недействительным соглашения от 16 мая 2022 г. о расторжении договора  аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09  февраля 2021 г. № б/и, заключенного между собственниками земельного участка с  кадастровым номером 46:01:010401:327 и ИП Главой КФХ ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304462323000052), в лице представителя по доверенности  Кваскова Владимира Павловича; о признании недействительным договора аренды  земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 16 мая 2022 г.,  заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером  46:01:010401:327 и ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес:  307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, площадь Советская д. 47, пом.  

:

146) (с учетом уточнений от 15.02.2023). 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно статье статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени  доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена  для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от  имени доверителя.  

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у  поверенного есть необходимые полномочия.  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении  полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение  основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта  1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК  РФ.  

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на  основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению,  заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение  признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является  неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться  отдельно от него (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Материалами дела подтверждается, что, подписывая соглашение о расторжении  договора аренды от 16.05.2022, Квасков В.П. действовал на основании доверенности от  19.08.2020 серия 46 АА № 1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального  округа Курской области ФИО8 и зарегистрированной в реестре за № 46/59-н/46-  2020-1-941.  

Из текста доверенности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочил Кваскова В.П. на представление его интересов перед физическими и  юридическими лицами во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях,  организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе  судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде  общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и  кассационных инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, в  жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести дела во  всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и  должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с  правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему  

лицу, заявителю, защитнику, потерпевшему, в том числе, со всеми процессуальными  правами, предоставленными законом в порядке ст. 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45, 125 УПК  РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», КАС  РФ, … с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать,  регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты  документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию,  оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых  отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с  правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов,  получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего  предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления,  необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и  выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.  

Как усматривается из текста спорной доверенности ИП ФИО2 уполномочил  Кваскова В.П. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами с  правом подписания всех необходимых документов. В пункте 5.6 Методических  рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления  ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, разъяснено, что не исключается возможность  выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых  правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например:  представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение  расчетным счетом предпринимателя и т.п.  

Ссылка истца на распоряжение Адвокатской палаты Белгородской области от  11.11.2022 № 508 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении  адвоката Кваскова В.П. по жалобе ФИО2, в котором, со ссылкой на объяснения  Кваскова В.П., указано, что доверенность была оформлена от имени ФИО2 на имя  Кваскова В.П. по просьбе его матери ФИО9, которая являлась его  представителем на территории Беловского района, и контактов между Квасковым В.П. и  ФИО2, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не  было, отклоняется судом.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Квасков В.П. указал, что подписанием  оспариваемого соглашения выразил волю и прямое указание доверителя ФИО2 на  подписание соглашения в объеме выданной доверенности. При этом, как усматривается из  представленных Управлением Росреестра по Курской области документов, именно  Квасков В.П. как представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 серии 46  

АА № 1381242 подавал 13.04.2021 в Управление Росреестра по Курской области  документы на государственную регистрацию соглашения об изменении условий договора  аренды – дополнительного соглашения от 12.04.2021 к рассматриваемому договору  аренды земельного участка от 07.07.2016, которое истцом признается юридически  значимым.  

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения  доверенность являлась недействующей либо была отозвана ИП ФИО2 истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что Квасков В.П. имел полномочия  совершать юридически значимые действия от имени ИП ФИО2, оспариваемое  соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендодателей подписано Квасковым В.П. как  представителем ИП ФИО2 в пределах предоставленных доверенностью  полномочий.  

Ссылка истца на положения части 1 статьи 973 ГК РФ, в силу которой поверенный  обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, также  отклоняются судом ввиду различия правовой природы доверенности, как письменного  уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед  третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ), то есть документа, прямо подтверждающего  объем предоставленных полномочий представителю для оценки таковых третьими  лицами, намеренными вступить в правоотношения с представляемым путем  взаимодействия с представителем, и подлежащих исполнению поверенным  (представителем) указаний доверителя (представляемого), по существу выражающим  волю последнего на совершение определенных правовых действий (пункт 1 статьи 973 ГК  РФ).  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец также ссылался на  недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 174 ГК РФ.  

По мнению истца, заключая оспариваемое соглашение о расторжении договора  аренды, при наличии конфликта интересов между ФИО2 и ФИО7  (генеральный директор ООО «Лидер»), Квасков В.П. действовал в ущерб интересам  доверителя, поскольку собственник земельного участка заключил новый договор аренды  земельного участка от 16.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью  «Лидер», участником и директором которого является ФИО7  

Как следует из статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не допускается  

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса РФ», по первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих  о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем  другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  

невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Согласно пояснениям ФИО3, ему стало известно, что ФИО2 с 2021  года прекратил сельскохозяйственную деятельность на территории земельного участка,  переданного ему по договору от 09.02.2021. Однако, при подписании договора ФИО2 скрыл от истцов факт прекращения своей деятельности как ИП Глава КФХ ФИО2 по производству сельскохозяйственной деятельности. При указанных  обстоятельствах истцы бы не заключили договор аренды. По взаимному согласию между  сторонами было принято решение о прекращении действия договора аренды от  09.02.2021. Заключенное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации кадастр, картографии по Курской области.  16.05.2022 между сторонами был заключен договора аренды земельного участка со  множественностью на стороне арендодателей, заключенный между собственниками  земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:327 и ООО «Лидер» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 307910, Курская область, Беловский район,  слобода Белая, площадь Советская д. 47, пом. 146). При сравнении условий договора  

:

аренды земельного участка от 09.02.2021, заключенного с ИП Главой КФХ ФИО2, и договора аренды земельного участка от 16.05.2022, заключенного с ООО «Лидер»,  усматривается идентичность основных условий данных договоров, в том числе, в части  порядка, способов и размера арендной платы (пункты 3.1 договоров). Следовательно, в  действиях собственника земельного участка по расторжению первоначального договора  аренды и заключению нового не имеется экономической либо иной выгоды как  арендодателя, что позволило бы квалифицировать его действия как злоупотребление  правом.  

Более того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не  подтверждено наличие сговора между Квасковым В.П., ФИО3, ФИО4 и  ООО «Лидер».  

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания  соглашения о расторжении договора аренды от 16.05.2022 и договора аренды от  16.05.2022, заключенного с ООО «Лидер», недействительными.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая  недоказанность истцом оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174, 183 ГК РФ, суд  полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы  КФХ ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масютина