ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4829/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А34-16344/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.03.2024 по делу № А76-16344/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КурганТоргХолод» (далее – истец, ООО «КурганТоргХолод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль»,  податель жалобы) о взыскании задолженности по договору №108 от 14.08.2023 в размере 631 632 руб. 31 коп., включая 631 020 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги; 612 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 19.08.2023 по 01.12.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 633 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены.

ООО «Магистраль»    не согласилось с указанным решением и обжаловало его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает,   что представленный истцом  расчет неустойки неверен в связи с неправильным определением периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «КурганТоргХолод» (далее - ООО «КурганТоргХолод», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», заказчик, ответчик) был заключен договор №108 от на оказание услуг спецтехникой (далее - договор) (л.д. 11-13).

Согласно договору, ООО «КурганТоргХолод» в целях производства работ на объекте общества «Магистраль» приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги спецтехники (далее «Спецтехника», «Техника», «Техническое средство»). Место производства работ: автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 49+000 - км 59+000, Курганская область). Наименование спецтехники: погрузчик фронтальный марка XCMG LW330RU заводской идентификационный номер техники (рамы) XUG0330FCMCB25264 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить представленные услуги в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг техники составляет 3 180 рублей с учетом налога на добавленную стоимость за машино-час. В стоимость оказываемых услуг включено техническое обслуживание, ремонт дорожно-строительной техники, ГСМ, и другие расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортных средств, а также все необходимые налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору определяется суммарной стоимостью всех услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора.

Стоимость услуг по доставке техники к месту постоянной дислокации и обратно не входит в стоимость услуг техники и составляет 30 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен 15 августа 2023 года до 19 августа 2023 года, а в части оплаты - до выполнения заказчиком обязательств по оплате.

По согласованию сторон срок действия договора может быть продлен.

Соглашением от 25 августа 2023 года стороны договорились о продлении срока действия договора с 20» августа 2023 года до «25» августа 2023 года (л.д. 13).

В период действия договора исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: 19 августа 2023 услуги по доставке фронтального погрузчика к месту оказания услуг на сумму 30 000 рублей; 19 августа 2023 услуги по фронтального погрузчика в количестве 58 часов на сумму 184 440 рублей; 29 августа 2023 услуги фронтального погрузчика в количестве 95 часов на общую сумму 302 100 рублей; 31 августа 2023 услуги фронтального погрузчика в количестве 36 часов на общую сумму 114 480 рублей, что подтверждается Актами подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг по договору:

1. № 454 от 19 августа 2023 года на сумму 214 440 рублей, в т.ч. НДС;

2. № 470 от 29 августа 2023 года на сумму 302 100 рублей, в т.ч. НДС;

3. № 475 ОТ 31 августа 2023 года на сумму 114 480,00 рублей, в т.ч. НДС. (л.д. 14-16).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, услуги приняты без замечаний и возражений.

Так общая сумма по договору составила 631 020 рублей.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий от ответчика относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

17 октября 2023 года истец направил в адрес заказчика претензию, которая осталась без ответа (л.д. 34-35), претензия обществом была получена №Вх.251, 23.10.2023, за подписью ФИО1

Поскольку ответчик требование об оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 631 020 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты оказанных услуг привело к просрочке исполнения денежного обязательства, что явилось основанием для применения истцом ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,001 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать пяти процентов от не оплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 01.12.2023 в размере 612 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность расчета,  поскольку счет  от 19.08.2023  получен ответчиком 23.08.2023.

Указанный довод  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 договора №108  оплата услуг по настоящему договору производится в порядке предоплаты на основании выставленного исполнителем счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Как усматривается из материалов дела, предметом иска являются в том числе оказание услуг, подтвержденных актом от 19.08.2023 и начисленных в этой связи пени.

Акт от 19.08.2023 пописан без разногласий и возражений, скреплен печатями сторон.

Таким образом, о факте оказания услуг и возникновении обязательства по оплате ответчик узнал в день составления акта – 19.08.2023. С учетом изложенного доводы о несвоевременном получении счета являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024               по делу № А76-16344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова