ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015

01 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.30

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО4

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту,

от ООО «Нифорно-Инвест»: представитель  ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ЗАО «Тристар  Инвестмент  Холдингс»: предстаивтель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,

от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-8183/2022, 13АП-8181/2022)  ООО «Нифорно-Инвест», ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-67582/2015/сд.30 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Нифорно-Инвест» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО5.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интарсия», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интарсия», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 30.10.2020 поступило (зарегистрировано 03.11.2020) заявление конкурсного управляющего Обществом, в котором он просил:

-  признать заключенный между ООО «Интарсия» и ООО «Нифорно-Инвест» инвестиционный договор на капитальное строительство нежилого здания от 05.12.2011 недействительной сделкой;

-  применить последствия недействительной сделки в виде признания права собственности Должника на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 78:15:0008415:3206, площадью 20 817 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера А;

- административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А);

- цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б);

- складской корпус общей площадью 5 462,3 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В);

- здание строительного управления общей площадью 546,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8.

Определением от 16.02.2022 арбитражный суд заявление  конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил в полном объеме; признал  заключенный между ООО «Интарсия» и ООО «Нифорно-Инвест» инвестиционный договор от 05.12.2011 недействительной сделкой; применил  последствия недействительности сделки; обязал  ООО «Нифорно-Инвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Интарсия»:

- земельный участок, кадастровый номер: 78:15:0008415:3206, площадью 20 817 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера А;

- административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А);

- цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б);

- складской корпус общей площадью 5 462,3 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В);

- здание строительного управления общей площадью 546,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д).

Восстановил  задолженность ООО «Интарсия»  перед ООО «Нифорно-Инвест» в размере 399 874 000 руб.

ФИО4,  ООО «Нифорно-Инвест»,  не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что  заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интарсия»; у ООО «Интарсия» отсутствовали признаки неплатежеспособности в период заключения спорного инвестиционного договора от 05.12.2011; конкурсным управляющим ООО «Интарсия» пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки;  оспариваемая сделка – инвестиционный договор от 05.12.2011 совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности;  судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Нифорно-Инвест» и ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Интарсия» ФИО1 просит определение от  16.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Нифорно-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий  ФИО1 и представитель  ЗАО «Тристар  Инвестмент  Холдингс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО8, привлеченной к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Нифорно-Инвест» и ФИО4 в связи с тем, что не разрешен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ФИО8 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно, не могла не знать о том, что в производстве апелляционного суда находятся апелляционные жалобы ООО «Нифорно-Инвест» и ФИО4 и судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.04.2022.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.04.2022 в 18 час. 37 мин., то есть после окончания рабочего дня, апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 подано также через систему «Мой арбитр» 26.04.2021 в 18 час. 31 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает что в данном случае на стороне ФИО8 усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, действия, выразившиеся в подаче ходатайства и апелляционной жалобы непосредственно перед судебным заседанием, по сути направлены на затягивание судебного процесса и явный срыв судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Нифорно-Инвест» о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в результате заключения оспариваемой сделки, в удовлетворении ходатайства Компании в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для проведения в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы и полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам: Должник лишился права на получение в собственность объекта стоимостью 700 959 000 руб., финансирование создания которого осуществлялось за счет Должника, получив от ответчика денежные средства в размере лишь 399 874 000 рублей. Также, отчуждение спорного объекта лишило должника возможности получения дохода от его эксплуатации посредством сдачи в аренду, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами.

Согласно позиции конкурсного управляющего со ссылкой на отчет об оценке №264/20 от 01.09.2020 от сдачи нежилого помещения в аренду Обществом могла быть получена прибыль за период с 22.05.2012 по 01.09.2020 в размере 676 269 000 руб., за счет которой могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, но которая фактически извлекалась лично бенефициаром Должника и ответчика - ФИО4. 

Конкурсный управляющий также ссылался на заинтересованность ответчика по отношению к Должнику, с учетом того, что фактический бенефициар ответчика ФИО4 является участником Должника с долей 80% в уставном капитале, также ФИО4 до 23.04.2013 являлся генеральным директором Общества, а впоследствии продолжал осуществлять руководство должником, что подтверждается свидетельскими показаниями и получением заработной платы с расчетного счета Должника. 

В подтверждение фактической аффилированности указанных лиц конкурсный управляющий сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела №41802400022000001 свидетельские показания генерального директора ООО «Лесал-Инвест» и участника ООО «Нифорно-Инвест» (1% долей) ФИО9 от 15.06.2016 и от 23.07.2017, генерального директора ООО «Нифорно-Инвест» ФИО10 от 09.06.2016, генерального директора ООО «Реал-Про» ФИО11, отраженные в протоколах допроса, о том, что ФИО4 продолжает осуществлять фактический контроль деятельности ООО «Лесал-Инвест» и ООО «Нифорно-Инвест», имеет возможность давать указания о заключении сделок в отношении принадлежащих этим обществам объектов недвижимости. Также конкурсный управляющий утверждает, что ФИО4 продолжает беспрепятственно контролировать оффшорные компании, расположенные на территории Республики Кипр: «Лесал Холдингс ЛИМИТЕД» – единственный участник ООО «Лесал-Инвест» и «Нифорно ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» – собственник 99% долей участия в уставном капитале ООО «Нифорно-Инвест».

В обоснование наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на намерение Должника в лице руководителя ФИО4 уклониться от исполнения сделки, заключенной с ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» (далее – Компания), и от ответственности за нарушение ее условий, а именно, контракта на выполнение генподрядных работ от 29.10.2009 №65 на осуществление работ по ремонту, в целях сохранения объекта культурного наследия, реставрации и приспособления под современное использование здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 1, литера А. Неисполнение обязательств перед указанным кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-19825/2013, требования Компании в размере 4 197 504 196,62 руб. установлены в деле о банкротстве определением суда от 28.11.2016, принятым в рамках обособленного спора №А56-67582/2015/тр.51. 

Также, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, должна быть признана недействительной как совершенная вопреки требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на заявление ООО «Нифорно-Инвест» возражало против его удовлетворения, заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законодательством о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ошибочную квалификацию конкурсным управляющим оспариваемого договора, полагая, что сделка между ООО «Интарсия» и ООО «Нифорно-Инвест», оформленная инвестиционным договором от 05.12.2011, носила возмездный характер и ответчиком фактически предоставлено встречное исполнение. По мнению ответчика, доказательств того, что цена и условия этой сделки существенно в худшую для ООО «Интарсия» сторону отличаются от цены и условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено.    

В возражениях ООО «Нифорно-Инвест» сослалось также на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу №А56-3027/2014, в котором сделан вывод об отсутствии у инвестиционного договора на капитальное строительство нежилого здания от 05.12.2011 с ООО «Нифорно-Инвест» дефектов, влекущих его недействительность по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, о наличии равноценного встречного исполнения по договору и отсутствии убытков у должника в связи с передачей результата инвестиционной деятельности ООО «Нифорно-Инвест». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы заявления. Представители ответчика, ФИО4 и ФИО8 против его удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Оценив заявленные требования и возражения по ним, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Повторно изучив и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между Должником и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №05/ЗКС-03447, по условиям которого земельный участок общей площадью 20 853 кв.м с кадастровым номером 78:8415:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д.2 корп. 3, лит. Б (Трамвайный пр., между домом 2 по пр. Народного Ополчения и производственной базой общества с ограниченной ответственностью «Оримекс»), передан в пользование должнику для реализации инвестиционного проекта.  

ООО «Нифорно-Инвест», учредителем которого выступила Компания «Нифорно Венчерз Лимитед», зарегистрированная на Кипре, зарегистрировано 01.12.2011. 

05.12.2011 между Должником и ответчиком заключен оспариваемый инвестиционный договор на капитальное строительство нежилого здания (далее - Инвестиционный договор). 

Согласно пункту 2.1 Инвестиционного договора, его предметом являлись отношения сторон, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений с последующим получением ответчиком в собственность долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности должника, пропорционально размеру внесенного ответчиком инвестиционного взноса. 

При этом, согласно пункту 1.1.4. Инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности будут являться вновь созданные объекты капитального строительства общей площадью 11 336 кв.м с чистовой отделкой, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д.2 корп. 3, лит. Б (Трамвайный пр., между домом 2 по пр. Народного Ополчения и производственной базой общества с ограниченной ответственностью «Оримекс») после осуществления инвестиционного проекта - строительство реставрационно-производственных мастерских:

- административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв.м.;

- цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м.;

- складской корпус общей площадью 5 462,3 кв.м.;

- здание строительного управления общей площадью 546,5 кв. м.;

- трансформаторная подстанция на 2 трансформатора мощностью 400 кВа №4859 общей площадью 35,6 кв.м.;

Итого общая площадь всех зданий – 11 336 кв.м (далее - нежилые здания, объекты капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционного договора после завершения инвестиционного проекта должник передает ответчику в собственность 100% долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности. 

Согласно пункту 4.1 Инвестиционного договора стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 399 874 000 рублей с учетом НДС, при этом размер взноса ответчика составляет 100% от этой стоимости (пункт 4.2. Инвестиционного договора).  

Пунктом 2.3.1. оспариваемого договора предусмотрен срок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию – январь 2012 года.  

По условиям пунктов 4.2. и 4.3. договора инвестиционный взнос в размере           399 874 000 рублей передается соинвестором (ответчиком) инвестору (должнику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15 апреля 2012 года.  

Таким образом, на строительство нежилых зданий площадью 11 336 кв.м с чистовой отделкой стороны договора отвели менее двух месяцев (договор заключен 05.12.2011, а срок ввод объекта в эксплуатацию – январь 2012 года). При этом денежные средства на строительство нежилых зданий (финансирование производимых работ) подлежали внесению ответчиком в срок по 15 апреля 2012 года включительно (то есть, по истечении двух с половиной месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию).   

Должнику за выполнение функций заказчика ответчиком выплачивается вознаграждение в размере 1% от стоимости реализации инвестиционного проекта, т.е. 3 998 740 руб. (пункт 2.5 Инвестиционного договора). 

18.01.2012 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ИНТАРСИЯ» выдано Заключение №01-12/003 о соответствии построенных, реконструированных, ремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанным заключением подтверждено, что объекты капитального строительства «реставрационно-производственные мастерские», расположенные по адресу: 

<

...>, литера Б (Трамвайный проспект, между домом 2 по проспекту Народного ополчения и производственной базой ООО «Оримекс»); 

- Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера А – административно бытовой корпус, производственный корпус;

- Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера Б – цех камнеобработки;

- Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера В – складской корпус;

- Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера Д – здание строительного управления,

соответствуют требованиям: технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектных документов, в соответствии с которыми осуществлялось строительство, то есть строительство инвестиционного объекта завершено. 

27.01.2012 ООО «Нифорно-Инвест» произвело первый инвестиционный платеж в соответствии с договором, то есть, спустя 9 дней после завершения строительства объектов капитального строительства, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2012 №9 о перечислении в пользу должника денежных средств в размере 199 974 000,00 руб. 

В дальнейшем инвестиционный взнос уплачивался ответчиком тремя платежами 28.02.2012, 01.03.2012, 13.03.2012, что подтверждается копиями представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений.  

Разрешение №78-0105в-2012 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию выдано ООО «Интарсия» 31.01.2012. 

Протоколом от 18.05.2012 исполнения инвестиционных обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.2005 №05/ЗКС-03447 (далее – Протокол), составленного Комитетом и должником, Комитет подтвердил исполнение Инвестором инвестиционных обязательств, предусмотренных соглашением. При этом протоколом установлено, что он является основанием для оформления в установленном порядке права собственности должника на возведенные на предоставленном земельном участке объекты по адресам: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 32, литера А, Трамвайный проспект, д. 32, литера Б, Трамвайный проспект, д. 32, литера В, Трамвайный проспект, д. 32, литера Д, Трамвайный проспект, д. 32, корпус 2, литера А.

22.05.2012 подписан акт приемки результатов инвестиционной деятельности.

22.06.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты капитального строительства, являвшиеся результатом инвестиционной деятельности.  

31.08.2013 между должником и ответчиком заключен договор №246 аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик передал в аренду должнику часть нежилых помещений общей площадью 1506,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 32, лит. А, за плату в размере 693 533,35 руб. в месяц. 

Таким образом, Должник, передав в собственность ответчика нежилые здания, продолжал пользоваться частью этих объектов, внося арендную плату (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Являясь собственником нежилых зданий, 23.11.2013 ООО «Нифорно-Инвест» осуществило приватизацию земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008415:3004, по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 20853 кв.м и зарегистрировало за собой право собственности на него. Приобретение земельного участка в собственность стало возможным, поскольку он стал правообладателем нежилых зданий. В последующем из указанного земельного участка было образовано два земельных участка:  

1)с кадастровым номером 78:15:0008415:3207, площадью 36 кв.м, по адресу 

<

...>, литера А (в настоящий момент не принадлежит ответчику);

2)с кадастровым номером 78:15:0008415:3206, площадью 20817 кв.м, по адресу: 

<

...>, литера А. 

Таким образом, отчуждение в пользу ООО «Нифорно-Инвест» нежилых зданий привело к уменьшению конкурсной массы на 301 085 000 руб., а также утрате возможности удовлетворить требования кредиторов на сумму 676 269 000 руб., что составляет 34,54 % от реестра требований кредиторов (основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 1 957 981 665,68 руб.). 

Согласно показаниям бывшего главного бухгалтера Должника ФИО8, строительство объектов недвижимости, являющееся предметом инвестиционной деятельности, согласно предмету оспариваемого договора, осуществлялась за счет оборотных средств Общества (страница №6 протокола допроса от 12.10.2016). 

По данным бухгалтерской программы «1С бухгалтерия» проект «Трамвайный» является прибыльным – разница между доходами и расходами, аккумулированными на счете 08, составила 2 241 845 рублей. Однако, при повторном сборе всех расходов, относящихся к проекту «Трамвайный» в базе 1С должника аудитором выявлены дополнительные затраты, не включенные в стоимость строительства объектов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», но включенные в себестоимость проекта (счет 90.2) в размере 4 115 391,83 рублей. Это означает, что проект «Трамвайный» являлся убыточным даже по данным бухгалтерского учета должника. Размер убытка составил 1 873 546 рублей.    

Сумма потерь от такого финансирования согласно данным финансового анализа, проведенного с привлечением аудитора, составила 1 496 617,89 рублей (страница №60 финанализа). Аналогичные выводы сделаны в ходе проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности №А56-67582/2015/суб.2 (страница №145 заключения эксперта): сумма потерь от финансирования строительных работ составила 27 469 558 руб., также был получен отрицательный инвестиционный результат в размере 1 807 218 руб., т.е. общая сумма потерь составила 33 275 516 руб. (при этом экспертом не оценивалась рыночная стоимость объектов недвижимости).   

К дате получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также подготовке заключения №01-12/003 от 18 января 2012 года, фактические работы были завершены, так как акты итоговых проверок были составлены до этой даты, однако, на этот момент ответчиком не были оплачены денежные средства должнику по оспариваемому договору. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактической целью заключения оспариваемого договора было не осуществление инвестиционной деятельности, вопреки буквальному тексту договора, а стороны пытались таким образом обосновать заниженную стоимость предмета купли-продажи будущей вещи. 

Согласно представленному в дело заключению эксперта по делу №А56-67582/2015/сд.30, подготовленному экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО12, рыночная стоимость по состоянию на 05.12.2011 следующих объектов недвижимости составляла:

- административно-бытового и производственного корпуса общей площадью 4618,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А) составляет 268 100 967,00 рублей;

- цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б) составляет 37 776 866,00 рублей;

 - складского корпуса общей площадью 5 462,3 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В) составляет 117 188 754,00 рублей;

- здания строительного управления общей площадью 546,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д) составляет 10 800 639,00 рублей;

- земельного участка площадью 20 853 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А составляет 72 894 378,00 рублей.

2) рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2012 следующих объектов недвижимости: 

 - административно-бытового и производственного корпуса общей площадью 4618,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А) составляет 313 218 467,00 рублей;

- цеха камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б) составляет 48 142 462,00 рублей;

- складского корпуса общей площадью 5 462,3 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В) составляет 122 431 396,00 рублей;

- здания строительного управления общей площадью 546,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д) составляет 11 036 028,00 рублей;

- земельного участка площадью 20 853 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А составляет 72 894 378,00 рублей.

Результаты экспертизы также согласуются с результатами отчета №264/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО «Городская экспертиза» и подготовленной оценщиком ФИО13

Представленное ООО «Нифорно-Инвест» заключение специалиста от 10 декабря 2021 года №4060-ОВ/2021 на заключение эксперта ФИО12 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание с указанием, на то, что оно не может дискредитировать выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку является частным мнением конкретного специалиста, который при изготовлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. 

Суд, оценив заключение эксперта по делу №А56-67582/2015/сд.30 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, признал данное заключение допустимым доказательством. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений суд не установил.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На совершение сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) указывает наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки не только уже создает, но создаст в будущем препятствия. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, и доказательств обратного апеллянтами не представлено, что условия оспариваемой сделки, а также сделок, которые опосредовали процесс ее заключения и исполнения, как и в целом фактические обстоятельства, которые имели место в рассматриваемый период, не являются распространенной практикой. Они носят необычный характер, недоступный независимым участникам гражданского оборота. 

На заключение вышеуказанных сделок была направлена воля всех участников, каждый из которых, при этом, выполнял отведенную ему роль в плане достижения конечного результата – вывода существенного по стоимости актива, недвижимого имущества из состава активов Должника.  

Оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, чем та, которая отражена в документах. Оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку из совокупности взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами, оплата по оспариваемому договору и не предполагалась.

Данные выводы суда первой инстанции подателями жалоб в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, такая сложная комбинация сделок между формально и фактически аффилированными лицами не могла быть следствием случайного стечения обстоятельств, но продуманного и согласованного плана по выводу активов должника в пользу аффилированного лица.  

Таким образом, установив, что рассматриваемые действия являлись единой цепочкой последовательно совершенных взаимосвязанных сделок по выводу высоко ликвидного имущества Должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц через вновь созданное и в дальнейшем не ведущее никакой хозяйственной деятельности юридическое лицо (с формальным бенефициаром кипрского происхождения), суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам., в результате реализации инвестиционного проекта Должником было потрачено больше денежных средств, чем фактически получено от ответчика. 

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13 мая 2019 года установлено, что ФИО4 осуществил легализацию денежных средств, полученных от ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в виде инвестирования полученных должником денежных средств в строительство и реконструкцию объектов недвижимости, являющихся предметом инвестиционной деятельности, согласно условиям оспариваемого договора. Постановление о приостановлении было получено конкурсным управляющим одновременно с подачей в суд 20.12.2019 заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы ответчика о неправильной квалификации заявителем договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на вещь может быть приобретено либо по первичным основаниям – на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, либо по вторичным основаниям – от собственника вещи, на основании договора с ним.  

Как следует из понятий, используемых в сфере инвестиционной деятельности, приведенных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ), инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. 

Согласно статье 3 Закона №39-ФЗ, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Таким образом, инвестиции представляют собой определенный вид экономической деятельности, направленный на приобретение объектов вложений, основаниями для приобретения которых могут выступать как сделки, так и иные действия, влекущие за собой возникновение права, в частности, действия по созданию нового объекта права. 

Создание инвестиционного объекта (нежилых зданий) имело место в данном случае по результатам строительства объектов недвижимости, то есть, объекты капитального строительства представляют собой новую вещь, основания приобретения права собственности на которую первоначального собственника, определяются исходя из положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ.   

Основанием создания объектов капитального строительства в рассматриваемой ситуации являлся договор №05/ЗКС-03447 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенный должником с КУГИ Санкт-Петербурга еще 24.02.2005, то есть задолго до создания ООО «Нифорно-Инвест» (01.12.2011) и заключения с ним Инвестиционного договора 05.12.2011, то есть спустя четыре дня после создания организации-ответчика. Условиями названного договора аренды от 24.02.2005 (пункты 1.2, 2.1) предусматривались инвестиционные вложения именно должника в проектирование и строительство реставрационно-производственных мастерских, результатом инвестирования которых являлась вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь – недвижимое имущество (пункт 2.8 договора).  

Таким образом, в данном случае имели место материальные основания возникновения вещных прав в отношении вновь созданных объектов капитального строительства именно у должника, и единственным препятствием возникновения указанного права послужило отсутствие государственного акта его признания – акта государственной регистрации, обращение за получением которого полностью зависело от волеизъявления самого должника в лице контролирующего его лица.  

Положениями статья 4 Закона №39-ФЗ установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). 

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. 

Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Исходя из буквальных условий оспариваемого Инвестиционного договора и положений договора аренды на инвестиционных условиях от 24.02.2005, а также, принимая во внимание, что ООО «Нифорно-Инвест» в порядке, предусмотренном договором аренды на инвестиционных условиях, то есть, с согласия другой стороны договора, арендодателя – КУГИ Санкт-Петербурга, к соинвестированию проекта не привлекался, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан участником инвестиционной деятельности по созданию объектов капитального строительства, является верным.

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Нифорно-Инвест» создано и зарегистрировано 01.12.2011, то есть после заключения должником договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, положенного в основание возникновения правоотношений по инвестированию деятельности по проектированию и строительству  объектов капитального строительства, какие-либо права или обязанности из договора аренды на инвестиционных условиях, как указано выше, ООО «Нифорно-Инвест» не передавались, в качестве соарендатора ответчик не привлекался.  

Внесенный Ответчиком после завершения строительства нежилых зданий (с января по март 2012 года) инвестиционный взнос объективно не мог быть использован должником для финансирования производимых строительных работ, которые к тому времени были завершены. 

Указанный вывод содержится и в Заключении эксперта №20-56-А56-67582/2015/суб.2 от 11.01.2021, выполненном в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 (далее – Заключение). Экспертом был выполнен анализ инвестиционных договоров Должника, в том числе – Инвестиционного договора на капитальное строительство нежилого здания от 05 декабря 2011 года – Инвестиционный договор «Трамвайный». 

В ходе осуществления анализа финансово-хозяйственных операций по указанному договору, экспертом было выявлено превышение расходов Должника над величиной полученных инвестиций в размере 1 807 217,72 руб., то есть об отрицательном инвестиционном результате. Экспертом также отмечен факт, что «инвестиционные» платежи поступили Должнику после осуществления основных расходов на строительство (стр. 101 Отчета), что привело к тому, что Должник получил дополнительные затраты, связанные с привлечением заемных средств, в размере 27 469 588 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника установлено и подтверждено Отчетом, что услуги Заказчика по организации строительства Объекта в размере 1% от суммы инвестиционного взноса, что составляет 3 998 740 рублей, не были оплачены Ответчиком. 

Неоплата услуг заказчика-застройщика по выполнению им функций организации строительства объекта, контроля над его осуществлением, технический надзор, ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат в совокупности с иными обстоятельствами спора следует рассматривать как отсутствие инвестиционной составляющей в отношениях сторон.

Таким образом, платежи Ответчика по договору имели не инвестиционную (создание инвестиционного объекта недвижимости), а платежную (покупка созданного объекта недвижимости) функцию, что указывает на заключение между должником и ответчиком договора купли-продажи недвижимости без инвестиционной составляющей.

Соответственно, ООО «Нифорно-Инвест» не может быть квалифицировано, в данном случае, как заказчик инвестирования, так как ответчик не мог уполномочить должника на участие в инвестиционном проекте, поскольку на дату начала его реализации ответчик еще не существовал в качестве субъекта гражданских правоотношений. По указанной причине, на момент возникновения инвестиционных правоотношений, ответчик не мог иметь интереса в получении результата инвестиционной деятельности.

Оценив доводы ответчика и ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции их правильно отклонил в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения оспариваемой сделки, начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №100-ФЗ). 

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом №100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Так как конкурсный управляющий оспаривает договор от 05.12.2011, срок на оспаривание которого до 01.09.2013 не истек, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Интарсия» судом было установлено, что руководители должника уклонялись от предоставления документации и сведений о должнике, что повлекло необходимость неоднократного обращения конкурсного управляющего к его руководителям, в частности к ФИО4 в рамках обособленного спора А56- 67582/2015/и.д.5 о предоставлении необходимой документации. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, принятого в рамках рассматриваемого дела, установлено, что ни одним из руководителей должника, начиная со ФИО4, обязанность по передаче документации последующим руководителями или конкурсному управляющему не исполнена. Необходимые сведения самостоятельно собирались утвержденными в рамках указанного дела конкурсными управляющими, при этом, сбор указанной документации был затруднен фактом частичного ее изъятия в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств Компании, а также нахождением указанной документации у третьих лиц, большим объемом документации должника при отсутствии структурирования документации и ее описи.  

Также судом первой инстанции было учтено, что участники сделки, в частности ФИО4, выступавший от имени должника при ее совершении, уклонялись от предоставления сведений о реальных условиях ее совершения, как следует из изложенного выше, фактические обстоятельства и предпосылки заключения Инвестиционного договора, экономическая целесообразность такого способа оформления отношений аффилированных сторон сделки, ее участниками не раскрыты, и указанные обстоятельства не соответствуют буквальному содержанию договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что получение конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в распоряжение текста Инвестиционного договора, не являлось достаточным для формирования вывода о его недействительности; о признаках недействительности данной сделки стало известно лишь после поступления в распоряжение конкурсного управляющего всей полноты сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе за период, которым датирован, и в который был фактически заключен Инвестиционный договор, наличие которых позволило оценить экономический эффект и обоснованность совершения спорной сделки с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника, его взаимоотношений с Компанией и иными кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки. Только указанные сведения позволили выявить мотив заключения Инвестиционного договора, который является квалифицирующим признаком недействительности сделки как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что указанные сведения получены из материалов уголовного дела, в частности из представленной в распоряжение конкурсного управляющего электронной бухгалтерской базы должника 1С 17.11.2019, не опровергнуто ни ответчиком, ни ФИО4, а Компания, как конкурсный кредитор, не могла получить доступ к указанным сведениям ранее, чем они были получены конкурсным управляющим и могли быть представлены им лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Следовательно, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, не являясь правопреемником бывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и обратиться с заявлением об оспаривании сделки - не ранее 17.11.2019 (дата получения доступа к системе 1С). 

Обращение в суд с заявлением последовало 30.10.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока, срок для оспаривания сделки по мотивам ее оспоримости не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. При этом, в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о начале исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), таким образом, даже исходя из даты, указываемой ответчиком в качестве начала течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на обращение с требованием о применении последствий ничтожности сделки не истек.  

Исходя из изложенного, трехгодичный срок для оспаривания Инвестиционного договора по общим правилам, с учетом заинтересованности руководителя должника, выступавшего от его имени при совершении сделки, в сокрытии ее реальных условий, в данном случает также не мог начать течь ранее, когда об основаниях оспаривания сделки стало известно конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общий срок исковой давности оспаривания сделки также не истек. 

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности спорного договора применены судом также правильно и тот факт, что земельный участок, на котором расположены полученные ответчиком объекты недвижимости, не принадлежал Должнику, а был приватизирован ответчиком после исполнения сделки, не свидетельствует об обратном.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, во исполнение оспариваемой сделки Должником фактически отчуждены в собственность ответчика объекты недвижимости, а право собственности на земельный участок опосредовано строительством указанных объектов недвижимости на нем, то указанные объекты в порядке статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве подлежали возврату в конкурсную массу Общества.

Ввиду того, что факт перечисления ответчиком должнику денежных средств в размере 399 874 000 рублей подтверждается материалами дела, надлежит восстановить задолженность ООО «Интарсия» перед ООО «Нифорно-Инвест» в размере 399 874 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.02.2022 по делу №  А56-67582/2015/сд.30 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова