ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2019 года                                                                                       Дело А65-344/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-344/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ташкын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Актанышский район, с. Старое Байсараево, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 1 468 024 рублей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ташкын» (далее - истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 468 024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 153 рублей за период с 16.06.2018 по 25.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ташкын» взыскана сумма долга в размере 1 468 024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 153 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 088 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-344/2019  в части взыскания суммы долга в размере 1468024 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 52153 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает  на то, что истцом в адрес ответчика соответствующие документы о качестве и безопасности передаваемой пшеницы не предоставлены, соответственно, обязательство по оплате вышеуказанного товара у ответчика отсутствует. Также ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истца, а также не необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроснаб".

В материалы дела от сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих уполномоченных представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом по товарным накладным № 64 от 15.06.2018, № 66 от 20.06.2018, № 67 от 25.06.2018, № 69 от 28.06.2018, № 70 от 02.07.2018, № 95 от 09.08.2018, № 96 от 11.08.2018 передан товар (пшеница яровая) на общую сумму 1 468 024 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставщике (продавце) и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку истцом в адрес ответчика соответствующие документы о качестве и безопасности передаваемой пшеницы не представлены, ответчик полагает, что обязательство по оплате товара у него отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт приемки истцом товара без возражений судом установлен и подтвержден представленными товарными накладными, имеющими оттиск печати, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Ответчик не был лишен возможности проверить в установленном порядке – до подписания накладных, качество поставленного товара, затребовать документы о качестве и безопасности передаваемой пшеницы.

Приемка товара не приостанавливалась, накладные подписаны без возражений.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные также не содержат никаких замечаний относительно качества поставляемого товара и его количества.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным  № 64 от 15.06.2018, № 66 от 20.06.2018, № 67 от 25.06.2018, № 9 от 28.06.2018, № 70 от 02.07.2018, № 95 от 09.08.2018, № 96 от 11.08.2018. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 468 024 рублей.

Истец также просил взыскать проценты в размере 52 153 рублей за период с 16.06.2018 по 25.01.2019.   

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, является арифметически правильным. Возражений относительно начисления процентов и доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, их размера, порядка и методики расчета.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 153 рублей также подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика соответствующие документы о качестве и безопасности передаваемой пшеницы не предоставлены, соответственно, обязательство по оплате вышеуказанного товара у ответчика отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, сама по себе непередача поставщиком (продавцом) документов о качестве и безопасности переданного товара не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. Обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика после принятия в установленном договором порядке товара без замечаний. 

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. 

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроснаб" соответствует ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком обоснование ходатайства не представлено, ООО «Агроснаб» не является участником спорных правоотношений, его права судебным актом по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты. Обратного из апелляционной жалобы ответчика не следует.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова