ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16763/2019

город Самара

25 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №55-16763/2019 (судья Копункин В.А.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 91 737 руб. 70 коп., в том числе 80 751 руб. 90 коп. задолженности по договору № 20-3087Э от 01.01.2015 за период сентябрь – декабрь 2018 года и 10 985 руб. 80 коп. пени за период с 19.10.2018 по 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" о взыскании 91 737 руб. 70 коп., в том числе 80 751 руб. 90 коп. задолженности по договору № 20-3087Э от 01.01.2015 за период сентябрь – декабрь 2018 года и 10 985 руб. 80 коп. пени за период с 19.10.2018 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2019 судом принят частичный отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от исковых требований в части взыскания 80 751 руб. 90 коп. задолженности по договору № 20-3087Э от 01.01.2015 за период сентябрь – декабрь 2018 года. Производство по делу №А55-16763/2019 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», ПАО «Самараэнерго», истец) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (далее – УК "Энерготехсервис", ответчик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2015 №20-3087Э, согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а  последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-декабре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

• № 18093001848/20/20-308731 от 30.09.2018 на сумму 38 662 руб. 40 коп.

• № 18103100463/20/20-308731 от 31.10.2018 на сумму 55 160 руб. 00 кон.

• № 18113000413/20/20-308731 от 30.11.2018 на сумму 44 755 руб. 20 коп. (неоплаченная сумма 23 631 руб. 90 коп. )

• № 18123102106/20/20-308731 от 31.12.2018 на сумму 57 120 руб. 00 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре-декабре 2018 года электрической энергии в размере 80 751 руб. 90 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.01.2019, с предложением об уплате задолженности по договору от 01.01.2015 №20-3087Э в сумме 80 751 руб. 90 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием дл обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2015 №20-3087Э в сумме 80 751 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору от 01.01.2015 №20-3087Э в сумме 80 751 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правомерно производство по делу в части основного долга прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска считать сумму 10 985 руб. 80 коп. за период с 19.10.2018 по 29.04.2019.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период 19.10.2018г. по 29.04.2019 г. начислены пени в размере 10 985 руб. 80 коп. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии, и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика пени в размере 10 611 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на данный момент оплатил сумму, указанную в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, произведенная оплата может быть представлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта, что должно быть учтено при определении суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №55-16763/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Судья                                                                                                 С.Ш. Романенко