70/2019-58462(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5647/2019

02 октября 2019 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Ивановской области  

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области  

о признании незаконным Постановления о назначении административного  наказания от 26.06.2019 № 03-05/07-05/19;  

при участии в судебном заседании: от Общества – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019, 

от Департамента - ФИО3 на основании доверенности № 6 от 25.03.2019 и  служебного удостоверения, ФИО4 на основании доверенности № 21 от  09.09.2019 года и служебного удостоверения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее  – заявитель, ООО «Коммунальщик Ресурс») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии  Ивановской области о признании незаконным Постановления о назначении  административного наказания от 26.06.2019 № 03-05/07-05/19.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Коммунальщик Ресурс» поддержало  позицию, изложенную в заявлении. Заявитель считает Постановление от  26.06.2019 № 03-05/07-05/19 незаконным и необоснованным.  

Общество уточнило, что произошел кратковременный аварийный перелив из  приемного колодца, расположенного около КНС № 1 по ул. Центральная, с.  Богородское; аварийный выпуск был незамедлительно ликвидирован; Общество  незамедлительно организовало приемный колодец с последующим вывозом стоков  ассенизационным транспортом; Общество активно содействовало предотвращению  

наступления ущерба, активно содействовало в установлении обстоятельств,  подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;  неблагоприятные последствия и какой-либо ущерб не наступили; Общество  впервые привлечено к административной ответственности.  

В ходе рассмотрения административного дела Общество заявляло  ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный орган  пришел к выводу о невозможности применения указанных положений закона.  Заявитель, полагая о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных  поименованной нормой, с указанным выводом административного органа не  согласился.  

Также ООО «Коммунальщик Ресурс» указал на отсутствие каких-либо  неблагоприятных последствий, доказательств причинения имущественного ущерба  допущенным правонарушением, в связи с чем заявил о наличии оснований для  прекращения производства по делу ввиду малозначительности.  

ООО «Коммунальщик Ресурс» также считает, что в рассматриваемой  ситуации имелись все основания и для назначения административного наказания  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.  

Заявитель полагает, что наложение административного штрафа в размере  200000 руб. усугубляет положение юридического лица, участвующего в  коммунальной сфере, для которого финансовая сторона (штрафные санкции)  является основополагающей, ведущей к созданию долговых обязательств  Общества перед бюджетом по уплате штрафов и в конечном итоге ведет к  банкротству предприятия.  

По мнению ООО «Коммунальщик Ресурс» назначенное административное  наказание не соответствует характеру совершенного административного  правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и ограничение  имущественных прав и интересов Общества.  

С учетом изложенного, заявитель просил суд заменить штраф  предупреждением, а при отсутствии таких оснований, просил суд снизить размер  назначенного административного наказания в виде штрафа с 200000 руб. до 100000  руб.  

ООО «Коммунальщик Ресурс» считает, что уменьшение размера штрафа  ниже низшего предела соответствует тяжести совершенного правонарушения, а  также принципам справедливости, целесообразности и законности  административной ответственности.  

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области считает  заявление ООО «Коммунальщик Ресурс» необоснованным и не подлежащим  удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.  

Департамент указал, что основанием для вынесения ООО «Коммунальщик  Ресурс» наказания послужили материалы дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2019 №  03-05/07-05/19.  

Административный орган пояснил, что ООО «Коммунальщик ресурс» при  осуществлении эксплуатации объектов водоотведения созданы условия, при  которых возможен сброс сточных вод на территорию водоохранной зоны реки  Талка, так как наличие приемного колодца и отводящей трубы создали угрозу  постоянного сброса сточных вод на территорию водоохранной зоны водного  

объекта реки Талка и нарушение требований к ст. 34 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Причиной допущенного правонарушения является непринятие мер со  стороны ООО «Коммунальщик ресурс», направленных на соблюдение  вышеуказанных норм водоохранного законодательства.  

Довод Общества том, что произошел кратковременный аварийный перелив  из приемного колодца, аварийный выпуск был ликвидирован, по мнению  административного органа, не является существенным, поскольку сама  эксплуатация объектов водоотведения и их отдельных систем должна быть  безопасной для объектов окружающей среды и предусматривать меры,  направленные на защиту и предотвращение возникновения аварийных ситуаций и  снижение риска (угрозы) последствий чрезвычайных ситуаций.  

Департамент указал, что при вынесении решения о применении ст. 4.1.1  КоАП РФ в данном конкретном случае учитывается не только наличие  имущественного ущерба (наступление) вреда от совершения правонарушения, но и  наличие условий возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде,  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению  имущественного ущерба в совокупности выявления виновности правонарушителя  во вменяемом нарушении в рамках установленной формы проведения надзорных  мероприятий.  

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в  размере 200000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными  целями наказания, а также соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  Департаментом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том  числе и то, что на момент вынесения постановления ООО «Коммунальщик ресурс»  не предоставил доказательства наличия тяжелого финансового положения, а  именно нахождения ООО «Коммунальщик ресурс» в состоянии банкротства.  

Допущенное правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным  отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную  окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии. В связи с чем,  Департамент считает, что оснований для квалификации совершенного ООО  «Коммунальщик ресурс» административного правонарушения в качестве  малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае  не усматривается.  

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующее.  

В адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области  поступило обращение от гражданина ФИО5 по факту сброса сточных вод в  реку Талка из КНС, расположенной между домами № 17 и № 54 А по ул.  Центральной, с. Богородское Ивановского района.  

С целью проверки фактов, указанных в обращении, административным  органом осуществлён выезд по указанному адресу и осмотр территории и  указанной КНС с территории общего доступа.  

В ходе проведённого осмотра факт сброса сточных вод в реку Талка из КНС  не подтвердился, в 5 метрах от КНС обнаружен приемный колодец и труба,  выведенная в сторону водоохранной зоны реки Талка. На момент осмотра из  

обнаруженного приемного колодца и из трубы сброс сточных вод не  осуществлялся. Проведенный осмотр территории водоохранной зоны реки Талка  выявил следы сброса сточных вод, производившегося ранее из приемного колодца.  В ходе опроса местных жителей, проживающих в доме № 54А по ул. Центральная  с. Богородское административным органом установлено, что вытекание стоков из  выведенной трубы из приемного колодца ориентировочно происходило в начале  мая 2019 года.  

Длина р. Талка составляет 16 километров от устья реки. Ширина  прибрежной защитной полосы при уклоне три и более градусов составляет 50  метров.  

В ходе осмотра выявлен факт сброса сточных вод без очистки на территорию  водоохранной зоны реки Талка.  

По результатам осмотра составлен акт осмотра, проведена фотосъемка  выявленных объектов водоотведения и места сброса сточных вод с приемного  колодца, расположенного рядом с КНС, расположенной между домами № 17 и №  54 А по ул. Центральной, с. Богородское Ивановского района.  

В ходе административного расследования установлено, что указанные  объекты водоотведения КНС эксплуатируются ООО «Коммунальщик ресурс».  

По фактам выявленных нарушений Департаментом природных ресурсов и  экологии Ивановской области в отношении ООО «Коммунальщик Ресурс»  составлен Протокол от 21.06.2019 № 03-05/07-05/19 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в присутствии  директора Общества ФИО6  

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской  области от 26.06.2019 № 03-05/07-05/19, ООО «Коммунальщик Ресурс» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является необоснованным и противоречащим действующему законодательству  ООО «Коммунальщик Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие  государственный надзор в области использования и охраны водных объектов,  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в  том числе частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.  

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования и внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370, утвержденного постановлением  

Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, а также согласно Положению о  государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в  пределах своей компетенции государственный экологический надзор,  включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны  водных объектов.  

Государственный контроль в области использования и охраны водных  объектов, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  (региональный государственный контроль и надзор).  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  осуществляют региональный государственный контроль и надзор за  использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному  государственному контролю и надзору объектах.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, водоохранная зона водного объекта использование которой вменено  Обществу с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и  иной деятельности, относится к региональному государственному надзору.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  органов, указанных в части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, вправе старшие  государственные инспектора Российской Федерации в области охраны  окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 4 части 2 статьи 23.23 КоАП  РФ).  

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено  уполномоченным лицом.  

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта,  водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и  иной деятельности.  

Объектом правонарушений, по данной норме, являются общественные  отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для  защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.  

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину обществу,  выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных  ресурсов, т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной,  защитной, водоохранной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны  источников водоснабжения.  

Субъективная сторона правонарушения выражается в умысле или  неосторожности.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование,  строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и  ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое  или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом  должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды,  

восстановлению природной среды, рациональному использованию и  воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.  

Статьей 39 указанного Закона установлено, что юридические и физические  лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области  охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального  использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и  иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей  среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и  безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания  выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных  технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны  окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,  рекультивации земель в соответствии с законодательством.  

Водные отношения урегулированы Водным Кодексом Российской  Федерации (статья 4 ВК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются  территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта)  морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается  специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях  предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и  истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических  ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные  полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения  хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).  

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек  или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от  десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.  

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон  запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.  

Как усматривается из материалов дела, протяженность реки Талка  составляет 16 км. Следовательно, ширина водоохоранной зоны данной реки на  основании части 4 статьи 65 ВК РФ составляет 100 метров.  

Из объяснений директора ООО «Коммунальщик Ресурс» следует, что  14.05.2019 на КНС с. Богородское произошла аварийная остановка насоса. В этот  период производились аварийные работы по очистке приемного патрубка насоса  от мусора. Данные работы были выполнены в кратчайшие сроки. После  устранения аварий 15.05.2019 сброс стоков прекратился. На видеосъемке,  предоставленной гражданином ФИО5, был зафиксирован  кратковременный перелив из приемного колодца, расположенного около КНС № 1  по ул. Центральная, с. Богородское. Данная труба является временным аварийным  выпуском на случай возникновения аварийной ситуации (аварийное отключение  электроэнергии, выход из строя насосного оборудования) и предотвращения  затопления машинного отделения КНС. Данный выпуск был предназначен для  использования только в исключительных случаях, когда при внештатной ситуации  приемный резервуар полностью заполняется сточной водой.  

После произошедшего кратковременного сброса стоков на территорию  водоохранной зоны реки Талка ООО «Коммунальщик ресурс» было принято  решение о ликвидации указанного выпуска. В настоящее время выпуск  ликвидирован. На случай возникновения аварийной ситуации ООО  «Коммунальщик ресурс» организовал приемный колодец у КНС с последующим  вывозом поступающих стоков ассенизационным транспортом.  

На предприятии ООО «Коммунальщик ресурс» организован режим  постоянного контроля эксплуатируемых объектов водоотведения, в том числе и с  указанной в обращении граждан КНС, расположенной между домами № 17 и № 54  А по ул. Центральной, с. Богородское Ивановского района.  

Таким образом, исходя из объяснений директора Общества, а также из  материалов административного дела, следует, что в период с 14.05.2019 по  15.05.2019 ООО «Коммунальщик Ресурс» осуществляло сброс сточных вод с  приемного колодца и трубы, выведенной в сторону водоохранной зоны реки Талка,  расположенные у КНС, между домами № 17 и № 54 А по ул. Центральной, с.  Богородское Ивановского района Ивановской области, на территорию  водоохранной зоны реки Талка.  

Факт совершения правонарушения в виде нарушения специального режима  осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной  зоны водного объекта, а именно: осуществления сброса неочищенных сточных вод  на территорию водоохраной зоны реки Талка подтверждён материалами дела, в том  числе: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 № 03- 05/07-05/19, оспариваемым постановлением, фотоматериалами, иными  документами и не оспаривается заявителем.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в  судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного  органа о привлечении к административной ответственности на предмет его  законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном  объеме.  

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит наличие события  административного правонарушения. Отсутствие события административного  правонарушения исключает производство по делу об административном  правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события  административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не  подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии)  отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б)  при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.  

Установление в действиях лица события правонарушения должно  производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При  этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  

привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2  КоАП РФ).  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении  административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по  доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и  норм.  

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер,  направленных на предотвращение данных административных правонарушений,  которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения Общества к административной  ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Коммунальщик  Ресурс» в совершении вменяемого административного правонарушения  установлена.  

Обстоятельства, о которых заявляет Общество: кратковременность  аварийного перелива из приемного колодца, расположенного около КНС № 1 по  ул. Центральная, с. Богородское; незамедлительная ликвидации аварийного  выпуска; незамедлительная организация приемного колодца с последующим  вывозом стоков ассенизационным транспортом; предпринятие мер, направленных  на предотвращение наступления ущерба, содействие в установлении  обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном  правонарушении; отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствуют об  отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины  Общества в его совершении, а наоборот подтверждают их наличие.  

Административное наказание по оспариваемому постановлению  Департаментом назначено ООО «Коммунальщик Ресурс» в соответствии с  санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.  

На основании изложенного, и при установленных обстоятельствах дела суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  Постановления о назначении административного наказания от 26.06.2019 № 03- 05/07-05/19.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования  административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений. В каждом конкретном случае признаки  малозначительности правонарушения определяются, исходя из общих положений и  принципов законодательства об административных правонарушениях,  конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания,  разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в  правовом государстве.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о  проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение  ответственности за административное правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  отсутствие доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от  него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области  природопользования, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было  вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне  контроля Общества, нарушение требований законодательства допущено по вине  Общества, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя в  области природопользования, оснований для квалификации совершенного ООО  «Коммунальщик Ресурс» административного правонарушения в качестве  малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.  Соответствующих доказательств доводов об обратном заявителем не приведено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не  создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного  контроля (надзора).  

В отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств  возможность замены административного наказания в виде административного  штрафа предупреждением не допускается.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16- 3851.  

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем,  представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от  наступления каких-либо негативных материальных последствий.  

Более того, согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей  среды» одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция  экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.  

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств,  свидетельствующей о возможности замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не имеется.  

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч  рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения  назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость  от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, а также  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  лица.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или  должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот  тысяч рублей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принятия Обществом мер по  устранению совершенного правонарушения и мер, направленных на недопущение  совершения соответствующего правонарушения в будущем, суд приходит к  выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не  менее половины минимального размера административного штрафа.  

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик  Ресурс» (ОГРН: 1153711002741, ИНН: 3711039650) к Департаменту природных  ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконным Постановления о  назначении административного наказания от 26.06.2019 № 03-05/07-05/19 оставить без  удовлетворения.  

2.Снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик  Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) размер административного  штрафа наложенного Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии  Ивановской области о назначении административного наказания от 26.06.2019 № 03- 05/07-05/19 с 200000 рублей до 100000 рублей.  

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211,  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  

размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  

Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья К.А. Тимошкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 11:37:37Кому выдана Тимошкин Константин Александрович