ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23608/2017

г. Самара

12 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 77 АВ 7555118 от 16 апреля 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11 марта 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Вакуф» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Трейн» - ФИО4, доверенность от 19 апреля 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» - ФИО5, доверенность от 19 ноября 2018 года,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Рефперевозка» - ФИО6, доверенность от 30 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3, лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика», лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Рефперевозка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-23608/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Рузаевка Республики Мордовия,

с участием третьих лиц:

временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3, город Тольятти Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью «Вакуф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Оренбург,

общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Владивосток,

о возврате вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», общества с ограниченной ответственностью «Трейн», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика возвратить в течение 10 рабочих дней истцу вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору № 28625 купли-продажи от 28 сентября 2015 года.

Решением суда от 22.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ответчика возвратить истцу в течение 10 рабочих дней вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору № 28625 купли-продажи от 28.09.2015 г., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 306339 от 11.08.2017 г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО3, также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Бизнес Проект», также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Дальневосточная Логистика», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Рефперевозка», также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением председателя третьего судебного состава от 02.09.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда под председательством судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б., произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2019 г. до 11 час. 55 мин. 09.09.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы ООО «Бизнес Проект» и ООО «Рефперевозка», поданы лицами, которые не являются участниками по настоящему делу, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по данным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), следует, что в силу ст. ст. 257 и 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО «Бизнес Проект» и ООО «Рефперевозка» не являлись лицами, участвующими в арбитражном процессе по данному делу.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование истца об обязании ответчика возвратить истцу в течение 10 рабочих дней вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору № 28625 купли-продажи от 28.09.2015 г.

Необходимость привлечения как ООО «Бизнес Проект», так и ООО «Рефперевозка», к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные лица ходатайства о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направлялись, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Бизнес Проект» и ООО «Рефперевозка».

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает, что жалобы ООО «Бизнес Проект» и ООО «Рефперевозка» не направлены на восстановление их прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО «Бизнес Проект» и ООО «Рефперевозка» подлежит прекращению.

Кроме того, 29.05.2019 г. от ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Самарской области: № А55-19151/2016 (по заявлению о признании сделок по передаче имущества в качестве отступного согласно соглашению об отступном № 28628 от 28.09.2015 г.), № А55-19149/2016 (по заявлению о признании сделок по передаче имущества в качестве отступного согласно соглашению об отступном № 28627 от 28.09.2015 г.), мотивированное тем, что в случае признания указанных соглашений об отступном недействительными, банк не будет являться собственником спорных вагонов, соответственно, у банка, не являющегося собственником спорных вагонов, будет отсутствовать право на их истребование.

02.09.2019 г. через сервис «МойАрбитр» от лица, не участвующего в деле, ООО «Бизнес Проект» также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-19149/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области (по заявлению о признании сделок по передаче имущества в качестве отступного согласно соглашению об отступном № 28627 от 28.09.2015 г.), по делу № А39-4018/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Мордовия (по заявлению о признании сделок по передаче имущества в качестве отступного согласно соглашению об отступном № 28626 от 28.09.2015 г.), мотивированное тем, что в случае признания указанных соглашений об отступном недействительными, банк не будет являться собственником спорных вагонов, соответственно, у банка, не являющегося собственником спорных вагонов, будет отсутствовать право на их истребование.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Трейн» обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-19151/2016 о признании на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным соглашения об отступном № 28628 от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «Лизинговая компания «Проект Роста» и АО «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., признано соглашение об отступном № 28628 от 28.09.2015 г., заключенное между АО «Фиа-Банк» и ООО «ЛК «Проект Роста», недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Трейн», ИНН 

<

***>, испрашиваемых вагонов.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19151/2016.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Вакуф» обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-19149/2018 с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным соглашения об отступном № 28627 от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «Вакуф» и АО «ФИА-БАНК», применения последствий недействительности сделки, и обязать Банк возвратить вагоны.

29.05.2019 г. в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Бизнес Проект» конкурсный кредитор - ООО «Глобал Логистик» (дело № А39-4018/2018) в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчикам: ООО «Бизнес Проект», АО «ФИА-Банк» и ООО «Вакуф» о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 28.09.2015 г. № 28626. Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (вагонов в количестве 23 единиц).

Указанные заявления по делам № А55-19149/2018 и № А39-4018/2018 по существу не рассмотрены.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Вакуф» в рамках дела № А55-19149/2018 и ООО «Глобал Логистик» в рамках дела № А39-4018/2018, АО «ФИА-БАНК» обязано будет вернуть вагоны ООО «Вакуф» и ООО «Глобал Логистик».

В тоже время заявление банка о возврате ООО «Мордов-Транс» вагонов подано в связи с отказом банка от договора купли-продажи вагонов № 28625 от 28.09.2015 г. на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которой продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Договор купли-продажи № 28625 от 28.09.2015 г. никем не оспаривался, в настоящее время он расторгнут. В связи с чем, обязанность ООО «Мордов-Транс» вернуть вагоны предусмотрена законом и никак не связана с заявленными ООО «Вакуф», ООО «Трейн» требованиями об оспаривании соглашений об отступном.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу указанных заявлений и вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-19149/2018 и № А39-4018/2018 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд учитывая, что даже в случае признания требований конкурсного управляющего ООО «Вакуф» в рамках дела № А55-19149/2018 и ООО «Глобал Логистик» в рамках дела № А39-4018/2018 обоснованными, именно на АО «ФИА-БАНК» будет возложена обязанность вернуть вагоны, что само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора о возврате в натуре спорных вагонов ответчиком и не должно влечь приостановления производства по данному делу.

Ссылка на затруднительность исполнения судебных актов по делам № А55-19151/2016, № А55-19149/2016 и № А39-4018/2018 в связи с возможностью реализации банком спорных вагонов на торгах, является несостоятельной, т.к. у конкурсных кредиторов имеются предусмотренные законом способы обеспечения исполнения заявленных требований в рамках дела о банкротстве банка.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем апелляционный суд отклоняет вышеуказанные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3, ООО «Дальневосточная Логистика» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ФИА-БАНК» на основании соглашения об отступном № 28626 от 28.09.2015 г., заключенного между банком и ООО «Бизнес проект», соглашения об отступном № 28627 от 28.09.2015 г., заключенного между банком и ООО «Вакуф», соглашения об отступном № 28628 от 28.09.2015 г., заключенного между банком и ООО «Лизинговая компания «Проект Роста» на праве собственности принадлежат вагоны в количестве 118 единиц.

28.09.2015 г. между АО «ФИА-БАНК» (продавец) и ООО «Мордов-Транс» (покупатель) был заключен договор № 28625 купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к договору.

Покупатель обязался уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 г.).

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на вагоны сохраняется за продавцом до оплаты покупателем в полном объеме стоимости имущества. Частичная оплата не влечет перехода права собственности.

Согласно п. 6.2 договора передача имущества и документации была осуществлена продавцом покупателю в момент подписания договора (договор имеет силу акта приема-передачи имущества).

В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество более чем на два месяца продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (уведомление об отказе от договора). Покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение 10 дней с момента расторжения договора. Имущество подлежит возврату продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа.

В связи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных договором, 22.03.2017 г. в адрес покупателя было направлено уведомление № 5501исх-57853 от 17.03.2017 г. об отказе от договора и о возврате вагонов в количестве 118 единиц в течении 10 дней с даты расторжения договора (получено адресатом 13.04.2017 г.). Согласно п. 5.1.1 Договор купли-продажи № 28625 от 28.09.2015 г. считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления, т.е. 01.04.2017 г.

В адрес ООО «Мордов-Транс» также была направлена претензия за исх. № 849-ВПТ от 19.05.2017 г., с требованием об оплате пени по договору и о возврате вагонов в количестве 118 единиц, которая получена ответчиком 13.06.2017 г.

Требования АО «ФИА-БАНК» о возврате имущества, ООО «Мордов-Транс» добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в рамках дела № А55-32190/2017 рассматривались требования ООО «Мордов-Транс» о признании одностороннего отказа АО «Фиа-Банк» от исполнения договора купли-продажи вагонов от 28.09.2015 г. № 28625 недействительным.

Решением АС Самарской области от 14.02.2018 г. по делу № А55-32190/2017, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.08.2018 г. и от 07.03.2019 г., ООО «Мордов-Транс» было отказано в удовлетворении заявленных требований, в котором суд признал обоснованным наступление обстоятельства для осуществления продавцом (ответчиком по данному делу) своего права на отказ от исполнения договора от 28.09.2015 г. № 28625 «Купли-продажи вагонов», предусмотренного как законом - п. 2 ст. 489 ГК РФ, так и договором - п.п. 5.1.1, п.п. 5.1 п. 5 договора.

Также из судебных актов по делу № А55-32190/2017 установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 13.12.2017 г. по делу № А55-20086/2017 было установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем принятых на себя по договору от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов обязательств, достаточных для оформления и направления ему продавцом в точном соответствии с условиями договора письменного уведомления от 17 марта 2017 г. № 55-01исх-57853 об отказе от данного гражданско-правового договора.

Кроме того, именно факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем принятых на себя по договору от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов обязательств и явился основанием для принятия АС Самарской области решения от 13.12.2017 г. по делу № А55-20086/2017, которым суд взыскал с ООО «Мордов-Транс» в пользу АО «Фиа-Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неустойку по договору от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов.

В связи с нарушением со стороны покупателя (ООО «Мордов-Транс») сроков и размеров платежей, установленных договором от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов, 22.03.2017 г. в адрес покупателя и было направлено письменное уведомление от 17.03.2017 г. № 5501исх-57853 об отказе от данного договора, которое было получено покупателем - ООО «Мордов-Транс» - 13.04.2017 г.

В соответствии с п.п. 5.1.1, п.п. 5.1 п. 5 договора от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов данный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления, то есть, в данном случае - с 01.04.2017 г.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.03.2017 г. общая задолженность ООО «Мордов-Транс» по очередным платежам перед АО «Фиа-Банк» по договору от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов составляла - 23 794 500 руб. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 13.12.2017 г. по делу № А55-20086/2017.

ООО «Мордов-Транс» осуществило платежи по договору от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов в пользу АО «Фиа-Банк» только на общую сумму 30 320 500 руб., то есть, менее половины цены имущества, предусмотренной данным договором.

Таким образом, в данном случае наступили обстоятельства для осуществления продавцом (ответчиком по данному делу) своего права на отказ от исполнения договора от 28.09.2015 г. № 28625 купли-продажи вагонов, предусмотренного п. 2 ст. 489 ГК РФ, так и п.п. 5.1.1, п.п. 5.1 п. 5 договора.

Кроме того, определением АС Республики Мордовия от 08.09.2017 г. по делу №А39-5110/2017 в отношении ООО «Мордов-Транс» была введена процедура - наблюдение, а, следовательно, довод истца о возможности погашения задолженности по договору от 28.09.2015 г. № 28625 «Купли-продажи вагонов» перед ответчиком является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия спорного имущества у ответчика, правильно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ответчика при рассмотрении заявления ООО «Дальневосточная Логистика» о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что, несмотря на условия п. 1.2 договора (о сохранении права собственности на вагоны за Банком), между ООО «Мордов-Транс» и ООО «Дальневосточная Логистика» был заключен договор купли-продажи имущества № КП2 от 10.10.2016 г., предметом которого являлись вагоны в количестве 118 ед. Впоследствии соглашением от 09.10.2017 г. стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора купли-продажи и между сторонами был подписан акт приема-передачи от 09.10.2017 г., которым подтверждается возврат покупателем продавцу - ООО «Мордов-Транс», вагонов в количестве 118 ед. (постановление Первого ААС от 30.08.2018 по делу № А39-5110/2017).

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» на ответ из Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 30.01.2018 г. № исх-496/ГВЦ в подтверждение довода об отсутствии у ответчика вагонов несостоятельна, поскольку в ответе шла речь только о десяти вагонах, которые были исключены из базы данных по причине истечения срока службы либо по техническому состоянию. Таким образом, указанные вагоны не являются предметом настоящего спора.

В ответе Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 30.01.2018 г., содержатся сведения о вагонах, учтенных в информационных системах за ООО «Мордов-Транс», т.е. вагоны со своим идентификационным признаком (номером) находятся на учете в РЖД, имеют дороги и станции приписки.

Из приложения № 2 к письму следует, что в 04.05.2017 г. (в период действия договора № КП2 от 10.10.2016 г.) был изменен собственник вагонов на ООО «Дальневосточная Логистика».

Согласно приказа Минтранса России от 19.07.2017 г. № 267 «Об организации работы по осуществлению полномерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования» учет вагонов осуществляется на основании заявления владельца железнодорожного подвижного состава, при этом учет не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности.

После возврата ООО «Дальневосточная Логистика» 09.10.2017 г. вагонов в количестве 118 ед. ООО «Мордов-Транс» не было подано соответствующее заявление в Росжелдор о расторжении договора № КП2 от 10.10.2016 г., в связи с чем данные о нахождении вагонов у ответчика внесены не были.

25.09.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Мордов-Транс» в адрес АО «Фиа-Банк», было направлено письмо с предложением рассмотреть варианты по возобновлению сделки купли-продажи между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Мордов-Транс», в связи с заинтересованностью последним в эксплуатации вагонов. При этом сообщено, что АО «Сбербанк Лизинг» готово профинансировать лизинговую сделку, в рамках которой железнодорожные вагоны, являющиеся предметом договора купли-продажи № 28625 от 28.09.2015 г., приобретаются у ООО «Мордов-Транс» лизинговой компанией и в последующем передаются в лизинг.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнесся критически к доводу ответчика о том, что конкурсным управляющим вагоны фактически выявлены не были.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Невыполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по выявлению имущества должника не свидетельствует об отсутствии спорного имущества у ООО «Мордов-Транс».

Кроме того, по мнению истца, имеется недобросовестных действий конкурсного управляющего, связанного общими интересами с ООО «Мордов-Транс», поскольку ФИО3 являлась сотрудником ООО «Мордов-Транс» с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г., а также числилась в составе сотрудников учредителя ООО «Мордов-Транс» - ООО «Глобал Логистик». Бенефициаром Должника является ФИО7 - директор ООО «Мордов-Транс», учредитель ООО «Глобал Логистик» (55 %). ФИО7 также являлся генеральным директором ЗАО «ЛК «Проект Роста», в котором у ФИО3 в период 2008 - 2015 г. была руководящая должность в юридическом отделе.

Таким образом, ФИО3 в течение 9 лет работала в группе компаний бенефициара ФИО7, имея совместные профессиональные цели, что, по мнению, АО «Фиа-Банк» несомненно, окажет влияние как на объективность ведения процедуры банкротства ООО «Мордов-Транс», так и на добросовестность действий по выявлению и возврату вагонов, которыми длительное время пользуется ответчик в коммерческих целях.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ООО «Дальневосточная Логистика», о необходимости оставления данного спора без рассмотрения и применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку АО «Фиа-Банк» обратилось в суд с заявленными требованиями 30.08.2017 г., тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика, была введена определением АС Республики Мордовия 15.09.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, истец с требованиями о возврате имущества в связи с расторжением договора, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания передачи ответчику спорного имущества. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, ответчик или иные лица), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию подтверждения выбытия имущества из-под его контроля.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Однако ни ответчиком, ни его конкурсным управляющим не предоставлены в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче вагонов ответчиком какому-либо иному лицу, гибели имущества путем его уничтожения или его списанию по техническому состоянию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на банк (истца) обязанность опровергнуть ничем не подтвержденный довод ответчика об отсутствии имущества в натуре, является неправомерным, поскольку тем самым на него будет фактически возложены негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом между ООО «Мордов-Транс» и ООО «Дальневосточная Логистика» был заключен договор купли-продажи имущества № КП2 от 10.10.2016 г., предметом которого являлись вагоны в количестве 118 ед. Впоследствии соглашением от 09.10.2017 г. стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора купли-продажи и между сторонами был подписан акт приема-передачи от 09.10.2017 г., которым подтверждается возврат покупателем продавцу - ООО «Мордов-Транс», вагонов в количестве 118 ед.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства нахождения спорных вагонов у ответчика.

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО Трейн о том, что если соглашение об отступном № 28627 от 28.09.2015 г., заключенное банком с ООО «Вакуф», а также соглашение об отступном № 28628 от 28.09.2015 г., заключенное банком с ООО «Трейн», будут признаны судом недействительными, будет установлено, что банк не является собственником спорных вагонов, соответственно, у банка, не являющегося собственником спорных вагонов, отсутствует право на их истребование, заслуживает внимания, однако в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявлений о признании недействительными соглашений об отступном, на основании которых у банка возникло право собственности на спорные вагоны, на банк в качестве последствия недействительности сделки будет возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должников спорное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Вакуф» в рамках дела № А55-19149/2018 и ООО «Глобал Логистик» в рамках дела № А39-4018/2018, АО «ФИА-БАНК» обязано будет вернуть вагоны ООО «Вакуф» и ООО «Глобал Логистик».

При этом доводы подателей жалобы о затруднительности исполнения судебных актов по делам № А55-19151/2016, № А55-19149/2016 и № А39-4018/2018 в связи с возможностью реализации банком спорных вагонов на торгах, является несостоятельным, т.к. у конкурсных кредиторов имеются предусмотренные законом способы обеспечения исполнения заявленных требований в рамках дела о банкротстве банка.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3, ООО «Дальневосточная Логистика» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из указанных апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Рефперевозка» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.07.2019 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 09.04.2019 г. ООО «Трейн» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Рефперевозка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-23608/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефперевозка» (ОГРН 

<

***>), город Подольск Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную ФИО8 по чеку-ордеру от 30 июля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-23608/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего ООО «Мордов-Транс» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина