ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5717/2019

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2020 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года  по делу № А57-5717/2019 (судья Н.Г. Седова)

 по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Волга» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 412170, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новопрокровское» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО ««Группа Компаний «Русагро») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее - ООО «Новопокровское», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) ООО «Новопокровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим  ООО «Новопокровское» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

29.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Агрофирма «Волга» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новопрокровское» требований в размере 790 130 руб. задолженности по договорам сублизинга и субаренды для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года требования АО «Агрофирма «Волга» в размере 790 130 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника  для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением  суда, общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года  по делу № А57-5717/2019  отменить.

Апеллянт указывает, что: 1) ООО «Новопрокровское» и АО «Агрофирма «Волга»  аффилированы, входят в  Группу Компаний «Солнечные продукты», контролируемую со стороны ООО «Группа компаний «Русагро», в связи с чем, требование должно быть приравнено к корпоративному; 2) отсутствуют правомерные экономические мотивы передачи техники  в сублизинг, субаренду, действия сторон направлены на наращивание контролирующей задолженности; 3) заявленные требования являются требованием о возврате компенсационного финансирования; 4) в материалах дела отсутствуют договоры субаренды, сублизинга, доказательства наличия техники, договоры лизинга, акты приема-передачи.

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новопрокровское» ФИО2 возражал против доводов жалобы.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО4 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО «Агрофирма Волга» и ООО «Новопокровское» заключен договор сублизинга № Д-105167, согласно которому АО «Агрофирма Волга» предоставило в аренду должнику технику - трактор DEUTZ-Fahr AGROTRON Х720.

В соответствии с условиями договора ООО «Новопокровское» обязано оплачивать сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовая аренда является отдельным видом договора аренды, на который распространяются положения параграфа 1 главы 38 ГК РФ (аренда), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО «Новопокровское» обязано было оплатить сублизинговые платежи в размере 1 001 445,00 руб., что подтверждается счет – фактурой № вл-000000105 от 31.01.2019, счет - фактурой № вл-000000539 от 28.02.2019, счет -фактурой № вл-000000703 от 28.02.2019.

ООО «Новопокровское» произвело оплату в размере 333 815 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, у должника имеется непогашенная задолженность перед АО «Агрофирма Волга» по договору сублизинга № Д-105167 от 14.04.2016 в размере 667 630 руб.

25.05.2016 между АО «Агрофирма Волга» и ООО «Новопокровское» заключен договор сублизинга техники № Д-101286, согласно которому АО «Агрофирма Волга» предоставило в аренду должнику технику - транспортное средство UAZ Pickup (Грузовой-бортовой) А770 НХ.

В соответствии с условиями договора ООО «Новопокровское» обязалось оплачивать сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО «Новопокровское» обязано было оплатить сублизинговые платежи в размере 63 750,00 руб., что подтверждается счет - фактурой № вл-000000104 от 31.01.2019, счет-фактурой № вл-000000538 от 28.02.2019, счет – фактурой № вл-000000702 от 28.02.2019.

ООО «Новопокровское» в рамках указанного выше договора произвело оплату в размере 21 250 руб.

Неоплаченной по договору сублизинга № Д-101286 от 25.05.2016 составляет сумма в размере 42 500 руб.

25.05.2016 между АО «Агрофирма Волга» и ООО «Новопокровское»  заключен договор субаренды техники № Д-107899, согласно которому АО «Агрофирма Волга» предоставило в аренду должнику технику - опрыскиватель прицепной UX 5200 SUPER. 

В соответствии с условиями договора ООО «Новопокровское» обязалось оплачивать арендные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО «Новопокровское» обязано было оплатить арендные платежи в размере 240 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № вл-000000106 от 31.01.2019, счет-фактурой № вл-000000540 от 28.02.2019, счет-фактурой № вл-000000704 от 28.02.2019.

ООО «Новопокровское» произвело оплату в размере 160 000 руб.

По договору субаренды № Д-107899 от 17.05.2016 неоплаченная задолженность составляет  80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Агрофирма «Волга» с настоящим требованием.

Суд первой инстанции согласился с доводами АО «Агрофирма «Волга» о наличии и размере задолженности и включил требования в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Факт аффилированности АО «Агрофирма «Волга» и ООО «Новопокровское», как участников группы компаний «Солнечные продукты», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений. 

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров сублизинга и субаренды имущества. Оснований для признания передачи техники в сублизинг, субаренду компенсационным финансированием не имеется, поскольку: 1) договорные отношения длились с 2016 года, когда отсутствовали  сведения об имущественном кризисе сторон; 2) передача в сублизинг, субаренду трех единиц техники, очевидно,  не может преследовать целей завуалирования  имущественного кризиса от внешних кредиторов или его преодоления.

Корпоративный и фактический контроль на участниками группы компаний «Солнечные продукты» со стороны ООО «ГК «Русагро» возник с октября 2018 и, соответственно, также не влияет на оценку хозяйственных отношений между АО «Агрофирма «Волга» и ООО «Новопокровское», длившихся с 2016 года по субаренде, сублизингу техники и оборудования, используемого в деятельности ООО «Новопокровское».

Таким образом, при рассмотрении указанных требований судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы ООО «Агротек Альянс», поскольку они не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствие с правовой позицией, сформированный Верховным Судом РФ и изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам (от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) и др.), следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

АО «Агрофирма Волга» представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с Должником, в том числе: договоры субаренды, сублизинга между контрагентами; дополнительные соглашения по договорам; акты приема-передачи по договорам сублизинга и субаренды; счета-фактуры. Также в материалы дела представлены доказательства договоры лизинга и аренды имущества АО «Агрофирма Волга».

Доказательств отклонения условий сделок между АО «Агрофирма «Волга» и ООО «Новопокровское» от обычных (среднерыночных), их совершения с целью наращивания задолженности, не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу № А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова