﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118339/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Горбунова П.В. (доверенность от 04.07.2018)

от заинтересованного лица: Гаврилова С.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14867/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-118339/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Марьяна"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марьяна" (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   заявлением  о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  от 14.12.2020 №05-26-86184/20-0-4  в выкупе земельного участка площадью 1923 кв.м,  с кад. №78:14:0007521:8, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем составления в сроки, установленные п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, площадью 1923 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007521:8 и направления указанного договора для подписания Обществу.

	Решением от  09.03.2021 заявление удовлетворено.

	В апелляционной жалобе  Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая, что действующими  нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков собственником задний, сооружений, расположенных на таких участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому  использованию земельного участка, тогда как в настоящем случае расположенное на земельном участке здание склада с кад.№78:14:0007521:3815 используется в качестве бизнес-центра, между тем, территориальная зона, в пределах которой расположен земельный участок, возможности размещения бизнес-центра не предусматривает.

	Общество  возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (арендодатель) и  ЗАО «Феллит» (арендатор) заключен  договор  от 01.08.2008№ 12/ЗД-01420 аренды земельного участка  площадью 1923 кв.м,   с кад.№78:14:0007521:8  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5., под производство, административные цели, коммунальное хозяйство.

	Согласно пункту  2.2 договора на участке имеется пятиэтажное кирпичное административно-производственное здание с кад.№78:7521:8:11.

Между ООО «Феллит» (до реорганизации - ЗАО «Феллит», продавец) и Обществом (арендатор) заключен  договор от 17.10.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 1813,3 кв. м,  с кад.№78:14:0007521:3815, расположенного  по адресу:    Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, лит.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ранее присвоенный  кадастровый номер объекта купли-продажи  - 78:7521:8:11, наименование - склад.

По соглашению об уступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 01.08.2002 № 12/ЗД-01420 от 03.07.2017, а также в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, к Обществу перешли   права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

На земельном участке также расположены принадлежащие Обществу сооружение с кад.№78:15:000751:3816 – гараж и сооружение с кад.№78:14:00075121:3817 – склад.

По заявлению Общества изменен вид разрешенного использования земельного участка на «6.9 Склады», что подтверждается выпиской из государственного  реестра недвижимости  об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости   от 09.06.2020.

 Общество  неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о выкупе  арендуемого земельного участка.

	 Письмом от 14.12.2020 №05-26-86184/20-0-4 в выкупе земельного участка отказано   со ссылкой на   предыдущий ответ   от 03.07.2020 №05-26-55544/20-0-0,   информацию, размещенную в открытых интренет-источниках,  об  использовании объекта  недвижимости с кад.№78:14:0007521:3815   под бизнес-центр.

Полагая отказ в выкупе земельного участка   незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в  соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «склады» и расположен в многофункциональной зоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки и имеет соответствующие градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Общество обратилось в уполномоченный орган  с заявлением о выкупе спорного земельного участка  для  использования под склад.

Доказательств несоответствия фактического  использования Обществом   земельного участка его разрешенному использованию Комитетом в материалы дела не представлено.

Ссылка на информацию из интернет источников   является необоснованной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно   удовлетворил требования  Общества, оснований для  отказа в предоставлении спорного земельного участка  Комитетом в нарушение части 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-118339/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров