Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4748/2019

20 ноября 2019 года

г. Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с учетом уточнений от 21.10.2019

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2 (исполнительное производство № 9818/19/650022-ИП, возбужденное 19.03.2019) о признании незаконным:

1) бездействия в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившегося в:

- не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства,

- не вынесении постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке: филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) 

<

...>, 

<

...>, р/счет 

<

***>;

- не направлении в срок взыскателю постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: «Азиатскотихоокенский банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие», вынесенных 19.03.2019;

- не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: не направлению запросов в рамках ИП 9818/19/650022-ИП в государственные органы и организации: в администрацию города Южно-Сахалинска, департаменты администрации города Южно-Сахалинска, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, кредитные организации; 

- не совершении действий по составлению протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении должника;

- не передаче для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств;

- не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления предприятия от 26.06.2019 исх. № 437;

2) бездействия в период с 19.03.2019 по 08.08.2019, выразившегося в не наложении ареста на единицу транспортного средства ГАЗ 33027, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9818/19/65022-ИП, возбужденному 19.03.2019, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета и рассмотрения сообщений о преступлениях,

при участии:

от ГУП СО «Макаровское ДРСУ» – представитель не явился;

СПИ ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению ТО 476108;

от УФССП России по Сахалинской области – Хон Гум Сун по доверенности от 30.01.2019;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 21.01.2019;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 02.09.2019;

от ООО «Гост» – представитель не явился;

СПИ МОСП УФССП по Сахалинской области ФИО5 не явилась;

ССП ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску ФИО6 не явилась.

от ООО «Сириус» – представитель не явился;

ФИО7 не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 05.08.2019 на 11 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава Отдел судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску и общество с ограниченной ответственностью «Сириус». Определением от  05.08.2019 судебное разбирательство отложено до 27.08.2019 до 11 час. 10 мин., у управления истребованы материалы исполнительного производства. Определением от 27.08.2019 судебное разбирательство отложено до 18.09.2019 до 11 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «ГОСТ», МИФНС № 1 по Сахалинской области, ФИО7, УФНС России по Сахалинской области; в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 и ССП ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску ФИО6. Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено до 13.11.2019 до 11 час. 00 мин. 

В ходе рассмотрения дела по существу предприятие уточнило заявленные требования, дополнив их требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2 (исполнительное производство № 9818/19/650022-ИП, возбужденное 19.03.2019) о признании незаконным бездействия в период с 19.03.2019 по 08.08.2019, выразившегося в неналожении ареста на единицу транспортного средства ГАЗ 33027, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (ходатайство от 21.10.2019 № 726).

В обоснование заявленных требований предприятие в своем заявлении указало, что приставом не осуществлены все действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Приставом не обеспечено своевременное направление предприятию копий постановлений от 19.03.2019, которые были вынесены, соответственно, предприятие было лишено информации о ходе исполнительного производства. Более того, пристав не наложила арест на денежные средства должника на счете в ПАО «ВТБ», на который указывал приставу взыскатель, чем также содействовала неисполнению требований исполнительного документа. Пристав не предприняла надлежащие действия по поиску имущества должника. В материалах имеются запросы, направленные в адрес уполномоченных органов с целью поиска имущества должника в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника. Пристав не предприняла мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не наложила арест на одно из двух принадлежащих должнику автотранспортных средств, не рассмотрела поданное предприятием ходатайство, не направила исполнительное производство для объединения в сводное исполнительное производство. Несовершение данных действий имеет следствием не исполнение должником требований исполнительного документа, что нарушает права предприятия как взыскателя. Более того, факт наличия данного бездействия свидетельствует о ненадлежащем контроле и о бездействии старшего судебного пристава. На основании и с учетом изложенного предприятие просило суд заявленные им требования удовлетворить.

 Пристав в отзыве и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что взыскателю были направлены указанные им постановления от 19.03.2019 в установленный срок, что подтверждается представленными списками отправки почтовой корреспонденции. По вопросу наложения ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВТБ пояснила, что согласно имеющейся в распоряжении пристава базы данных, указанный счет был закрыт до возбуждения исполнительного производства. Относительно не наложения ареста на автотранспортное средство  ГАЗ 33027 указала, что наложила запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспорта, но не смогла наложить на него арест ввиду необходимости его розыска, осуществлять который приставы вправе после обращения взыскателя с соответствующим заявлением. Также указала, что в отношении указанного должника возбуждено не одно исполнительное производство и пристав уже направляла запросы в органы публичной власти с целью установления у него имущества. Помимо автотранспортных средств иного имущества не установлено. По вопросу о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ указала, что оснований для возбуждения производства по делу у нее не имелось, поскольку руководитель должника ее требование о представлении документов исполнил, по вызову явился. Относительно не рассмотрения ходатайства указала, что ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление, копия которого направлена была взыскателю. Относительно не передачи для объединения  в сводное исполнительное производство пояснила, что каких-либо четких сроков для осуществления указанных действий не установлено, более того, указанное не нарушило прав заявителя, поскольку требования заявителя не относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь, учитывая, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является налоговым орган с сумой требований в размере 449568,30 руб., 105 862 рубля, 4 684, 49 руб. 

Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва управления и позицию пристава, просила отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области в представленных отзывах и их представители в судебном заседании позицию по спору не выразили, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Сириус», ООО «ГОСТ», ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 и ССП ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску ФИО6 позиции по спору не выразили, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно информации о дате открытия и закрытия расчетного счета № 

<

***>, а также о движении денежных средств по данному счету. В определении от 18.09.2019 судом указано, что данное ходатайство будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании после получения от МИФНС № 1 по Сахалинской области информации о расчетных счетах ООО «Сириус» за период с 19.07.2019 по 23.07.2019, в том числе о расчетном счете № 

<

***>, а также от управления доказательств в обоснование довода о том, что полученные с использованием автоматизированной информационной системы сведения о расчетных счетах должников, скриншот из которой представлен в материалы дела, являются актуальными и свидетельствуют о фактическом положении.

Учитывая, что к настоящему судебному заседанию от МИФНС № 1 по Сахалинской области в суд в пояснениях от 18.10.2019 № 04-02/42115 представлена информация о расчетных счетах ООО «Сириус» за период с 19.07.2019 по 23.07.2019, а также о расчетном счете № 

<

***>, из которой следует, что расчетный счет № 

<

***> закрыт 07.05.2018, то есть до возбуждения исполнительного производства от 19.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства об истребовании доказательств ввиду их представления налоговым органом. 

Заслушав пристава представителей управления и налоговых органов, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист по делу № А59-4885/2018 серии ФС № 900044902 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 057 239 рублей основного долга, 23 572 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 080 811 рублей. Данный лист с сопроводительным письмом предприятия от 12.03.2019 № 161 направлен в отдел судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску. В сопроводительном письме предприятия  также содержится ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника на четырех счетах, открытых в трех кредитных учреждениях (филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).

19.03.2019 по итогам рассмотрения поступившего исполнительного документа и заявления общества, направленных в отдел судебных приставов, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9818/19/65022-ИП, предмет исполнения «взыскание имущественного характера в размере 1 080 811 рублей». Данное постановление должнику направлено с сопроводительным письмом от 19.03.2019 № 65022/19/38160 и получено ФИО8 согласно отметке на нем 21.03.2019.

19.03.2019 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 65022/19/38159, согласно которому наложен арест  на денежные средства должника на счете в Точка ПАО Банка «ФК Открытие». В соответствии с ответом указанного банка, содержащегося в письме от 25.06.2019 № 03-04/20209, указано, что постановление принято к исполнению, денежные средства на счете отсутствуют. 

19.03.2019 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 65022/19/38158, согласно которому наложен арест  на денежные средства должника на счетах в Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО). Согласно сообщению указанного банка, содержащегося в письме от 21.08.2019 № 60-2108/67, арест наложен, по одному счету остаток 0 рублей, по второму по состоянию на 21.08.2019  составляет 7752,67 руб.

19.03.2019 приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) предприятия, согласно которому удовлетворено ходатайство в части наложения ареста на денежные средства должника на трех счетах, открытых в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника на счете в филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО) отказано в связи с закрытием счета 07.05.2018.

Согласно списку № 7 простых почтовых отправлений на франкировку от 25.03.2019 и списку № 7п/р внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019 предприятию направлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 6818/19/65022-МП, 65022/19/38356, 19.03.2019, постановления о наложении ареста на денежные средства 65022/19/38159, 65022/19/38158 от 19.03.2019, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства 65022/1938356 от 19.03.2019. На данных списках имеются штампы органа почтовой связи от 01.04.2019.

19.03.2019 приставом поучен ответ № 1085204647 от 19.03.2019 в рамках исполнительного производства № 9818/19/65022-ИП из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника двух транспортных средств: ГАЗ 33027, 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

19.03.2019 приставом вынесено постановление № 65022/19/91833 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

В материалы дела также представлен акт о наложении ареста от 18.04.2019 в рамках исполнительных производств №№ 4205/19/65019-ИП, 20344/18/65019-ИП, 17804/18/65019-ИП, 17103/18/65019-ИП, согласно которому автотранспортное средство Инфинити QX56, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> подвергнуто аресту.

22.03.2019 приставом получен ответ № 1085264509 от 22.03.2019 в рамках исполнительного производства № 9818/19/65022-ИП из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о наличии у должника имущества. 

29.03.2019 приставом совершен выход по адресу: 

<

...>, с целью установления местонахождения должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помещение закрыто, оставлено извещение о явке. 

26.04.2019 приставом совершен выход по адресу: 

<

...>, с целью установления местонахождения должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помещение закрыто, пристав дозвонилась до руководителя общества, разъяснила необходимость явки для дачи объяснений.  

22.05.2019 приставом совершен выход по адресу места регистрации должника с целью установления местонахождения должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помещение закрыто, оставлено извещение о явке, дозвониться до руководителя не представилось возможным.

22.05.2019 приставом совершен выход по адресу места регистрации руководителя, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установить его местонахождение не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке.

28.06.2019 приставом совершен выход по адресу места регистрации должника с целью установления местонахождения должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом установлено, что в помещении находится имущество в виде офисной мебели и офисной техники. Руководителя на месте не оказалось. По телефону руководитель сообщил, что данное имущество и автотранспортное средство арестована представителями налогового органа и приставами. Руководителю разъяснено о необходимости явиться к приставу и предоставить копию акта арестованного имущества.

17.07.2019 приставом у руководителя должника отобраны объяснения, в которых им указано, что он планирует исполнить требование исполнительного документа до конца 2019 года.

17.07.2019 пристав вручила руководителю должника предупреждение  о применении мер ответственности за неисполнение решения суда, установленных в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении документов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019.

Также приставом представлено извещение, врученное руководителю должника, о необходимости явиться 31.07.2019 в 14 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

28.06.2019 предприятием приставу вручено заявление от 26.06.2019 № 437, в котором предприятие ходатайствовало об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, указанных в заявлении, об аресте имущества, указанного в постановлении о запрете регистрационных действий от 19.03.2019, о принятии мер по выявлению всего имущества должника, о выяснении сведений о наличии или отсутствии денежных средств в кассе должника, об отобрании объяснений у руководителя должника, о привлечении руководителя должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

15.07.2019 приставом вынесено постановление № 65022/19/74574 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) предприятия от 01.07.2019, согласно которому приставом отказано в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства на счетах, указанных в заявлении предприятия от 12.03.2019, поскольку постановлениями от 19.03.2019 арест наложен, в части ареста на имущество должника, указанное в постановлении о запрете на регистрационные действия от 19.03.2019, поскольку имущество арестовано Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств, в части привлечения руководителя предприятия должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в виду отсутствия оснований. В остальной части ходатайство удовлетворено, а именно в части принятия мер по выявлению всего имущества должника, о вручении требования о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, о выявлении наличия или отсутствия денежных средств в кассе предприятия.

Согласно списку № 33п/р простых почтовых отправлений на франкировку от 18.07.2019 и списку № 33п/р внутренних почтовых отправлений от 18.07.2019 предприятию направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства 65022/19/74574 от 15.07.2019. На данных списках имеются штампы органа почтовой связи от 18.07.2019.

Письмом от 15.07.2019, полученном согласно отметке на нем 23.07.2019, пристав сообщила предприятию о ходе исполнительного производства.

Письмом от 25.07.2019 № 25/07-П должник представил приставу документы о создании, о регистрации, устав, пояснения об открытых счетах, бухгалтерский баланс и иные документы, сведения о финансовом положении, об имуществе.

24.07.2019 приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство № 65022/19/153544, согласно которому исполнительное производство № 9818/19/65022-ИП от 19.03.2019 объединено в сводное с исполнительными производствами №№ 52871/19/65022-ИП, 41340/19/65022-ИП, 27804/19/65022-ИП, 5332/19/65022-ИП, 41963/18/65022-ИП, с присвоением № 41340/19/65022-СД. Согласно данному постановлению в сводное объединены исполнительные производства, в том числе с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в суммах 449568,30 руб., 105862 руб., 4684,49 руб.

В материалы дела приставом представлены запросы в отношении должника о заключении с ним контрактов, направленные в Администрацию города Южно-Сахалинска от 30.01.2019. Представлены ответы на данные запросы от Администрации города Южно-Сахалинска от 27.02.2019, от 26.02.2019, от 06.05.2019, от Департамента архитектуры градостроительства города Южно-Сахалинска от 25.02.2019, от МКУ «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» от 26.02.2019, от Департамента образования города Южно-Сахалинска от 26.02.2019 , согласно которым контракты с должником не заключались, оплата не производилась.

Также представлены запросы в Гостехнадзор от 30.01.2019, 08.05.2019 о наличии зарегистрированной за должником спецтехники, в ГИМС МЧС по Сахалинской области от 30.01.2019, 30.04.2019 о наличии зарегистрированных за должником маломерных судах. Согласно отметок на данных запросах техника и судна за должником не зарегистрированы. Указанное также следует в отношении маломерных судов из письма ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области» от 05.02.2019.

Письмо от налогового органа от 16.02.2019 с приложением бухгалтерской отчетности за 2017 год должника.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которое нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и оспариваемых действий по изъятию и передаче имущества закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из заявления предприятия следует, что оно просит признать незаконным бездействие пристава в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившегося в ненаправлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления была направлена в адрес взыскателя по почте, о чем свидетельствуют представленные в суд списки № 7 простых почтовых отправлений на франкировку от 25.03.2019 и № 7п/р внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019, на которых имеются штампы органа почтовой связи от 01.04.2019.

Должнику копия указанного постановления согласно отметки на сопроводительном письме от 19.03.2019 № 65022/19/38160 вручена 21.03.2019.

Соответственно, в период, определенный заявителем -  с 19.07.2019 по 23.07.2019, такого бездействия, как ненаправление взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 допущено не было, поскольку совершать данные действия в период с 19.07.2019 по 23.07.2019 в силу приведенных положений Закона об исполнительном производстве пристав не был обязан, более того, действия по направлению данной копии взыскателю приставом совершены в марте 2019 года, почтовое отправление принято почтой в апреле 2019 года, действия по вручению копии постановления должнику совершены 21.03.2019. 

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия пристава, допущенного с 19.07.2019 по 23.07.2019 и выразившегося в ненаправлении в срок взыскателю постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: «Азиатскотихоокенский банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие», вынесенных 19.03.2019.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Из представленных приставом списков № 7 простых почтовых отправлений на франкировку от 25.03.2019 и № 7п/р внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019, на которых имеются штампы органа почтовой связи от 01.04.2019, следует, что в адрес предприятия были направлены копии постановлений о наложении ареста на денежные средства 65022/19/38159, 65022/19/38158 от 19.03.2019. Согласно данным постановлениям приставом наложены аресты на денежные средства должника на счете в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (постановление от 19.03.2019 № 65022/19/38159), на счетах в Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) (постановление от 19.03.2019 № 65022/19/38158).

Таким образом в период, определенный заявителем -  с 19.07.2019 по 23.07.2019, такого бездействия, как не направление взыскателю копий постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: «Азиатскотихоокенский банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие», вынесенных 19.03.2019, допущено не было, поскольку совершать данные действия в период с 19.07.2019 по 23.07.2019 в силу приведенных положений Закона об исполнительном производстве пристав не был обязан, более того, действия по направлению данных копий совершены в марте 2019 года, почтовое отправление принято почтой в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах в данной части (в части оспаривания бездействия, выраженного в ненаправлении в срок взыскателю копий постановлений от 19.03.2019 о возбуждении исполнительного производства,  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: «АзиатскоТихоокенский банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие») требования заявителя суд находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Также заявитель просит признать незаконным бездействие пристава, совершенное в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившееся в невынесении постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке: филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) 

<

...>, 

<

...>, р/счет 

<

***>.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика по форме 67 в отношении должника, из которых следует, что расчетный счет 

<

***> в банке филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) был закрыт 07.05.2018 тогда, как спорное исполнительное производство возбуждено 19.03.2019. 

При таких обстоятельствах и данное требование предприятия суд находит необоснованным, поскольку не может быть наложен арест на денежные средства на расчетном счете, который закрыт. 

Из заявления предприятия следует, что заявителем оспаривается бездействие пристава, допущенное с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: не направлению запросов в рамках ИП 9818/19/650022-ИП в государственные органы и организации: в администрацию города Южно-Сахалинска, департаменты администрации города Южно-Сахалинска, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, кредитные организации.

Таким образом из буквального содержания требования заявителя следует, что им оспаривается бездействие по не направлению запросов в рамках ИП 9818/19/650022-ИП в государственные органы и организации: в администрацию города Южно-Сахалинска, департаменты администрации города Южно-Сахалинска, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, кредитные организации.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что пристав не бездействовала в ходе исполнительного производства, а осуществляла исполнительные действия, направленные на установление самого должника и его имущества. Так, в день возбуждения исполнительного производства она наложила аресты на денежные средства на расчетных счетах общества (постановления от 19.03.2019), направила запрос в ГИБДД ТС МВД России и, получив 19.03.2019 ответ, вынесла постановление от 19.03.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в ответе, направила запрос в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получила ответ о 22.03.2019 об отсутствии сведений о регистрации права должника на недвижимое имущество, направила запрос в органы местного самоуправления и получила ответ на него об отсутствии заключенных контрактов с должником и произведения оплаты по ним (ответ на запрос от 06.05.2019), осуществила проверку наличия у должника маломерных судов и спецтехники (ответы на запросы от 08.05.2019, 30.04.2019), неоднократно совершала выходы на место регистрации должника и его руководителя с целью установления местонахождения (акты от 29.03.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 28.06.2019), созванивалась с руководителем должника, результатом чего явилась его явка на прием к приставу, представление документов об имущественном положении должника.

Таким образом бездействия приставом допущено не было, а к периоду, указанному заявителем – с 19.07.2019 по 23.07.2019, приставом уже были совершены действия, направленные на выявление должника и его имущества. При этом в Законе об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, то есть не установлено, через какое количество времени, пристав должен вновь совершить действие, совершение которого первоначально не привело к каким-либо результатам (выход на место, направление запросов и т.д.). В этой связи, несмотря на то, что в указанный заявителем период действий по направлению запросов приставом совершено не было, указанное бездействие с учетом совокупности иных ранее совершенных исполнительных действий не является не соответствующим Закону об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд и в данной части находит требования заявителя необоснованными.

Также заявителем оспаривается бездействие в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления предприятия от 26.06.2019 исх. № 437.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 предприятием приставу вручено заявление от 26.06.2019 № 437, в котором предприятие ходатайствовало об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, указанных в заявлении, об аресте имущества, указанного в постановлении о запрете регистрационных действий от 19.03.2019, о принятии мер по выявлению всего имущества должника, о выяснении сведений о наличии или отсутствии денежных средств в кассе должника, об отобрании объяснений у руководителя должника, о привлечении руководителя должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

15.07.2019 приставом вынесено постановление № 65022/19/74574 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) предприятия от 01.07.2019, согласно которому приставом отказано в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства на счетах, указанных в заявлении предприятия от 12.03.2019, поскольку постановлениями от 19.03.2019 арест наложен, в части ареста на имущество должника, указанное в постановлении о запрете на регистрационные действия от 19.03.2019, поскольку имущество арестовано Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств, в части привлечения руководителя предприятия должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в виду отсутствия оснований. В остальной части ходатайство удовлетворено, а именно в части принятия мер по выявлению всего имущества должника, о вручении требования о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, о выявлении наличия или отсутствия денежных средств в кассе предприятия.

Согласно списку № 33п/р простых почтовых отправлений на франкировку от 18.07.2019 и списку № 33п/р внутренних почтовых отправлений от 18.07.2019 предприятию направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства 65022/19/74574 от 15.07.2019. На данных списках имеются штампы органа почтовой связи от 18.07.2019.

Как было указано выше, заявителем оспаривается бездействие именно по не вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления предприятия от 26.06.2019 исх. № 437. 

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемого бездействия приставом допущено не было, поскольку заявленное предприятием ходатайство приставом рассмотрено, в результате вынесено постановление.

При этом судом учитывается, что требование об оценке своевременности вынесения данного постановления и его направления взыскателю, заявителем не заявлено, а потому судом соблюдение приставом сроков рассмотрения ходатайства и направления постановления не оценивается. 

При таких обстоятельствах и в данной части требования заявителя являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Из заявления предприятия следует, что им также заявлено требование о признании незаконным бездействия пристава в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившееся в несовершении действий по составлению протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении должника, а также в непередаче для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

В статье 17.14 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса (часть 1); неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (часть 2); неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику (часть 2.1); нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя (часть 3).

Из изложенного следует, что должник может быть привлечен к административной ответственности только по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно пояснений пристава оснований для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не имелось, поскольку должником исполнены требования пристава, а именно представлены запрошенные документы, руководитель должника явился на прием, у него отобраны объяснения, а за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 руководитель должника явился на прием к приставу, в этот же день приставом у руководителя должника отобраны объяснения, в которых им указано, что он планирует исполнить требование исполнительного документа до конца 2019 года. Также 17.07.2019 пристав вручила руководителю должника предупреждение  о применении мер ответственности за неисполнение решения суда, установленных в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении документов. Приставом представлено извещение, врученное руководителю должника, о необходимости явиться 31.07.2019 в 14 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом от 25.07.2019 № 25/07-П должник представил приставу документы о создании, о регистрации, устав, пояснения об открытых счетах, бухгалтерский баланс и иные документы, сведения о финансовом положении, об имуществе.

Более того, согласно постановлению о передаче спорного исполнительного производства в другое ОСП от 08.80.2019 в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75 656,77 рублей. То есть в отношении должника уже применены меры государственного принуждения за неисполнение требований исполнительного документа в пользу предприятия в виде взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что должник в объяснениях указал на наличие у него намерений погасить задолженность перед взыскателем до конца 2019 года, должник исполнил требование пристава и представил документы о финансовом положении, в отношения должника за неисполнение требований исполнительного документа (требований об уплате денежных средств взыскателю) применены меры государственного принуждения, суд не находит оснований для переоценки выводов пристава об отсутствии оснований для применения к должнику мер государственного принуждения в виде мер административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия по необъединению спорного исполнительного производства в сводное в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, судом учитывается, что в Законе об исполнительном производстве не установлены сроки, в течение которых вопрос об объединении исполнительных производств в сводное должен быть разрешен. 

В этой связи, а также учитывая, что 24.07.2019 приставом вынесено постановление об объединении спорного исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 65022/19/153544, суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

При этом судом учитывается, что спорное исполнительное производство № 9818/19/65022-ИП от 19.03.2019 объединено в сводное с исполнительными производствами, предметом исполнения по которым является в том числе взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в суммах 449568,30 руб., 105862 руб., 4684,49 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При таких обстоятельствах необъединение спорного исполнительного производства в сводное до 24.07.2019 не могло нарушить прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в случае установления какого-либо имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, первоначально будут удовлетворены требования налогового органа, а не предприятия. 

В этой связи суд и в данной части отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований. 

Также предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия пристава в период с 19.03.2019 по 08.08.2019, выразившегося в неналожении ареста на единицу транспортного средства ГАЗ 33027, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно пояснениям пристава ей был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля, вместе с тем, его место нахождение установить она не смогла тогда, как арест может быть наложен только в случае установления фактического места нахождения данного имущества. Заявителем заявление об исполнительном розыске данного имущество подано не было. В этой связи пристав не смогла наложить арест.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно частям 3, 4, пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доказательств того, что указанный предприятием автомобиль мог быть обнаружен приставом без исполнительного розыска, а именно, что он находится в месте нахождения должника, предприятием не представлено, как  и не представлено доказательств того, что им было подано заявление о розыске имущества должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит требования заявителя и в данной части не подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, при оценке требований заявителя судом учитывается, что в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как было указано выше, помимо спорного исполнительного производства в отношении должника было возбуждено еще ряд исполнительных производств, предметом исполнения по которым является в том числе взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов. При этом два исполнительных производства, с которыми спорное объединено в сводное, были возбуждены до даты возбуждения спорного исполнительного производства (19.03.2019), а именно 31.10.2018, 05.03.2019, и одно из двух - это исполнительное производство с предметом исполнения «взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов».

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суд находит, что оспариваемое бездействие в целом не только не нарушает положения Закона об исполнительном производстве, но и не нарушает прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что исполнительные действия в отношении должника приставами производятся, что следует из представленных в дело документов.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает предприятию в удовлетворении заявленных им требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2 (исполнительное производство № 9818/19/650022-ИП, возбужденное 19.03.2019) о признании незаконным: 1) бездействия в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившегося в: не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; не вынесении постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке: филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) 

<

...>, 

<

...>, р/счет 

<

***>; не направлении в срок взыскателю постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: «Азиатскотихоокенский банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие», вынесенных 19.03.2019; не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: не направлению запросов в рамках ИП 9818/19/650022-ИП в государственные органы и организации: в администрацию города Южно-Сахалинска, департаменты администрации города Южно-Сахалинска, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, кредитные организации; не совершении действий по составлению протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении должника; не передаче для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств; не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления предприятия от 26.06.2019 исх. № 437; 2) бездействия в период с 19.03.2019 по 08.08.2019, выразившегося в не наложении ареста на единицу транспортного средства ГАЗ 33027, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Также предприятием было заявлено требование к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9818/19/65022-ИП, возбужденному 19.03.2019, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета и рассмотрения сообщений о преступлениях.

При рассмотрении требования заявителя в указанной части суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ приведенных выше положений Закона № 118-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов возглавляемого им подразделения. 

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, действий (бездействия) исходя из доводов заявителя по делу.

Вместе с тем суд полагает, что заявителем не представлено доказательств бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета и рассмотрения сообщений о преступлениях, а также доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорного исполнительного производства совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В частности, направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы (в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД, ГИМС МЧС), были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на запрет регистрационных действий с автомобилями. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факта неосуществлении ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями должностных лиц отдела по исполнению требований исполнительного листа не имело место, поскольку действия по исполнению требований исполнительного документа приставом совершались. При этом вопрос о достаточности данных действий, а также о наличии или отсутствии бездействия пристава  по исполнению требований исполнительного листа предметом настоящего спора не является. Соответственно, суд невправе оценивать достаточность совершенных приставом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках данного дела, а потому, учитывая, что исполнительские действия приставом совершались, суд и приходит к выводу об отсутствии доказательств бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета и рассмотрения сообщений о преступлениях.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает предприятию и в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9818/19/65022-ИП, возбужденному 19.03.2019, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета и рассмотрения сообщений о преступлениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с учетом уточнений от 21.10.2019 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2 (исполнительное производство № 9818/19/650022-ИП, возбужденное 19.03.2019) о признании незаконным: 1) бездействия в период с 19.07.2019 по 23.07.2019, выразившегося в: не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; не вынесении постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке: филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО) 

<

...>, 

<

...>, р/счет 

<

***>; не направлении в срок взыскателю постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: «Азиатскотихоокенский банк» (ПАО), Точка ПАО Банка «ФК Открытие», вынесенных 19.03.2019; не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: не направлению запросов в рамках ИП 9818/19/650022-ИП в государственные органы и организации: в администрацию города Южно-Сахалинска, департаменты администрации города Южно-Сахалинска, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, кредитные организации; не совершении действий по составлению протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ в отношении должника; не передаче для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств; не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления предприятия от 26.06.2019 исх. № 437; 2) бездействия в период с 19.03.2019 по 08.08.2019, выразившегося в не наложении ареста на единицу транспортного средства ГАЗ 33027, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9818/19/65022-ИП, возбужденному 19.03.2019, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле учета и рассмотрения сообщений о преступлениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова