﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6693/2020

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря  2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.

 при участии:

от Администрации Октябрьского района города Красноярска: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 21.10.2020 № 2530, диплом серии КЛ 28829, свидетельство о заключении брака от 02.04.2014, удостоверение № 6518 от 18.12.2018. 

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М»: Колбасник А.И., представителя  по доверенности от 30.11.2020, диплом серии ВСВ 1201529, 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» октября 2020 года по делу № А33-6693/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского                  района г. Красноярска об отмене постановления от 12.12.2019 о привлечении к                      административной ответственности.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 22.07.2020 по делу № АЗЗ-6693/2020 заявление ООО "Каскад-М" удовлетворено; постановление административной комиссии Октябрьского района в                    городе Красноярске от 12.12.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» признано незаконным и отменено.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной                  ответственностью «Каскад-М» о взыскании с Администрации Октябрьского района города Красноярска судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 27.08.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 заявление  удовлетворено.

 Не согласившись с данным судебным актом, администрация  Октябрьского  района в городе Красноярске обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое определение. 

       В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы  ссылается на  то, что  Администрация района не относится к организации/органу, который исполняет государственные полномочия, а также органу, который выносил  обжалуемое постановление. Бюджетом администрации района не предусмотрено организация и содержание административной комиссии. Финансирование административной комиссии производится за счет средств краевой субвенции. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для взыскания судебных расходов  с Администрации Октябрьского района города Красноярска.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 02.12.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

          До начала исследования доказательств представитель Администрации Октябрьского района города Красноярска заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края. 

          Суд вынес и огласил протокольное определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

При обращении с рассматриваемым заявлением Обществом заявлено к взысканию 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения заявленных к взысканию расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № ДВУ-КМ-КАИ/04, заключенный между ООО «Каскад-М» (заказчик) и Колбасник А.И. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические Услуги, (далее - Услуги) направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика в отношениях с Администрацией Октябрьского района г. Красноярска:

1.1.1.	участие в осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100558:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 назначенного на 01.11.2019;

1.1.2.	участие в качестве защитника при составлении протокола об административном нарушении в отношении ООО «Каскад-М» в случае его оставления;

1.1.3.	участие в качестве защитника в заседании Административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска, при рассмотрении протокола об административном нарушении составленного в отношении ООО «Каскад-М» в случае составления протокола об административном нарушении;

1.1.4.обжалование постановление о привлечении к административной ответственности и представление интересов ООО «Каскад-М» в арбитражном суде Красноярского края в случае вынесения постановления о привлечении ООО «Каскад-М» к административной ответственности;

1.1.5.	обжалование постановления Административной комиссии в суде апелляционной, кассационной инстанции и представление интересов ООО «Каскад-М» в судах всех инстанций в случае оставления жалобы на постановление административной комиссии без изменения;

1.1.6.	подготовка письменных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов ООО «Каскад-М» отзывов, заявлений, объяснений, жалоб и т.д.

1.1.7.	участие в качестве защитника в отношениях с должностными лицами Администрации Октябрьского района;

1.1.8.	участие в качестве защитника в отношениях с иными государственными, муниципальными органами по вопросам, связанным с действиями Администрации Октябрьского района г. Красноярска в отношении ООО «Каскад-М»;

1.1.9.	также иные услуги, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Каскад-М» (Приложение № 1)

1.2. Заказчик обязуется оплатить Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в приложение №1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг. Согласно Акту приема передачи № 3 от 28.02.2020 исполнитель подготовил заявление об отмене и признании постановления Административной комиссии от 12.12.2019г. не законным, осуществил правовой анализ первичных документов, выработал позицию по делу, собрал полный пакет документов, направил заявление в суд и ответчику - 10 000 рублей.

Согласно актам приема передачи № 4 от 29.05.2020 и № 5 от 28.07.2020 представитель осуществил представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу в двух судебных заседаниях (19.05.2020 и 15.07.2020) - 10 000 рублей.

Согласно Акту приема передачи № 5 от 28.07.2020 представитель подготовил дополнение к заявлению (исх. № 35 от 14.07.2020) - 5 000 рублей.

Согласно Акту приема передачи № 6 от 19.08.2020 представитель подготовил заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей и осуществил участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оплату представительских услуг - 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы заявителем представлены расходные кассовые ордера: № 5 от 28.02.2020, № 18 от29.05.2020, № 24 от 28.07.2020, №27 от 19.08.2020.

В соответствии с п. 4.4. договора возмездного оказания услуг ООО «Каскад-М» в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом. Поэтому из вознаграждения исполнителя была удержана и перечислена сумма НДФЛ в размере 13% что составило сумму 7 800 рублей, и фактически Исполнителю выплачена сумма в размере 52 200 рублей, однако общая стоимость договора составила 60 000 рублей. Сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 40 000 рублей с учетом НДФЛ 13 % - 5 200 рублей. Фактически Исполнителю выплачено за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде выплачено 34 800 рублей и 5 200 рублей НДФЛ перечислено за исполнителя в бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены  обществом   в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителя права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

   Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол                   N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за                                1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что  оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы,  отсутствия доказательств чрезмерности обосновано посчитал возможным удовлетворить предъявленные к взысканию судебные расходы в полном объеме, в размере                                    40 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы  ссылается на  то, что  Администрация района не относится к организации/органу, который исполняет государственные полномочия, а также органу, который выносил обжалуемое постановление. Бюджетом администрации района не предусмотрено организация и содержание административной комиссии. Финансирование административной комиссии производится за счет средств краевой субвенции. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для взыскания судебных расходов  с Администрации Октябрьского района города Красноярска.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170                   «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий». 

Пунктом «а» статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». 

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона Красноярского края от 23.04.2009                      № 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам. 

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (пункт 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009  № 8-3170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

 Вместе с тем, заявителем  апелляционной инстанции  не учтено, что Распоряжением Главы г. Красноярска от 24.11.2009 N 232-р закреплены функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" а т.ч. за администрацией Октябрьского района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске.

Заявитель  апелляционной жалобы также указывает, что администрация района не относится к организации/органу, который исполняет государственные полномочия, а также органу, который выносил  обжалуемое постановление.

Действительно, в  рамках  дела №АЗЗ-6693/2020 рассматривался вопрос законности и обоснованности вынесенного Административной комиссией Октябрьского района в городе Красноярске постановления.

При этом, исходя из приведенного нормативного регулирования, распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий.

  В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

  В связи с  подачей  администрацией   апелляционной  жалобы и  рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью                      «Каскад-М»  просит  взыскать  с ответчика  в пользу истца  расходы  на юридические  услуги  в размере  15 000  рублей,  в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № ДВУ-КМ-КАИ/04, заключенный между  обществом и  Колбасник  А.И.,  дополнительное соглашение  к договору   от 30.11.2020;  акт об оказании  юридических услуг по договору   07.12.2020, в соответствии с которым, представителем были составлены возражения на апелляционную жалобу – 7 000 рублей;  заявление  о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей,  участие  в судебном  заседании - 5 000 рублей; расходный кассовый ордер  на сумму  13 050  рублей от 02.12.2020,  платежное поручение  от 02.12.2020 на сумму 1 950  рублей.

        По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. 

      В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданной  ответчиком жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Составление  процессуальных документов  и факт участия в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции подтверждается материалами дела, а стоимость за представительство не превышает стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                               (протокол N 09/17).

 Несение судебных расходов в размере 15 000 рублей также документально подтверждено.

Администрация  не представила доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

   На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит  удовлетворению  в полном объеме, в размере 15  000 рублей.

При этом, заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» октября 2020 года по делу № А33-6693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Взыскать с Администрации Октябрьского района города Красноярска (ИНН 2463024242) за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочийв пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко