Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3239/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Мангер Т.Е.

судей                                        Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегем-1»

на решение от 25.06.2025

по делу № А37-72/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чегем-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Магнит»

о взыскании 59 935 002 рубля 43 копейки

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»: ФИО2, по доверенности от 03.05.2025 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «АТП Магнит»: ФИО3, по доверенности от 18.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Чегем-1» (далее – ООО «Чегем-1», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Магнит» (далее – ООО «АТП Магнит», ответчик) о взыскании 45 166 666 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 11 768 335 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 рублей штрафа (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чегем-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на указание в п.9.2 договора, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, ответчик изъял предмет договора (бульдозер) и оформил изъятие актом возврата самоходной машины от 10.01.2023, хотя фактически изъял ещё в октябре 2022. По мнению апеллянта, суд, отождествляя просрочку платежей с отказом от приобретения арендуемого имущества фактически связал факт изъятия арендодателем техники с наличием просрочки платежей; суд не установил окончен ли в данном случае срок аренды. ООО «Чегем-1» считает, что последствие, предусмотренное п. 5.9 спорного договора, в виде не возврата внесенных арендатором выкупных и арендных платежей в качестве неустойки наступают в случае отказа от приобретения от арендуемого имущества по истечении срока аренды. Апеллянт обращает внимание, что арендодатель при наличии просрочки платежей, изъяв предмет договора, юридически не воспользовался и не применил последствия, предусмотренные п. 5.6 договора в виде расторжения договора и не возврата ранее уплаченных арендатором платежей, то есть, арендодатель, обратившись в суд требованием о взыскании арендных платежей (№А37-1898/2023) и не заявив требование о расторжении договора, воспользовался иным способом защиты права. В этой связи апеллянт полагает, что арендодатель лишился права удерживать ранее уплаченные арендатором платежи по основанию, указанному в пункте 5.6 договора. ООО «Чегем-1» полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства отказа арендатора от намерения приобретения арендуемого имущества; в данном случае наличествует просрочка платежей, и стороны согласовали последствия такой просрочки и детально их прописали в договоре, суд не может интерпретировать наличие просрочки платежей как отказ от приобретения арендованного имущества. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на истца негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем, отказав в  удовлетворении ходатайства  о вызове и опросе свидетелей, суд лишил истца  возможности доказать  обстоятельство, на которое он ссылался  в обоснование своих  требований.  Апеллянт считает необоснованными ссылки суда на выводы по делу №А37-1898/2023. По тексту жалобы отмечено, что суд, отказывая в иске, фактически не рассмотрел спор по существу - не проверил наличие полномочий у лица, указанного в акте от 10.01.2023 как отказавшегося от подписания акта, фактически освободив ответчика от обоснования своей позиции. Также по тексту жалобы истцом обращено внимание  на  не «стыкующиеся» даты в самом договоре № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа: датой договора №20-06/2022 указано «20 июня 2022 года», тогда как в преамбуле договора доверенность № 07AA0879644, на основании которой действует ФИО4 от имени истца, значится выданной 22 июня 2022 года, то есть, договор № 20-06/2022 заключен и подписан лицом, ранее получения им доверенности. В тексте жалобы указано, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу истца о том, что когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной; соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение арендатора и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Апеллянтом указано, что включение в договор пунктов (5.6, 5.9), определяющих иной порядок определения имущественных последствий, является обременительным для арендатора, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований.

Представитель ООО «АТП Магнит» в судебном заедании устно возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2022 между ООО «АТП Магнит» (арендодатель) и ООО «Чегем-1» (арендатор) заключён договор аренды самоходной машины без экипажа правом выкупа № 20-06/2022 (договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную машину (техника), указанную в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им согласно его технической эксплуатации с правом её выкупа (пункт 1.1 договора).

Передаваемая в аренду техника имеет следующее характеристики: тип самоходной машины - бульдозер, марки D10T2 CATERPILLAR; двигатель внутреннего сгорания, заводской номер машины (VIN): САТ0D10ТСRАВ01162; модель, номер двигателя: С27, JZN01145, рабочий объём 27000, цвет: жёлтый; год выпуска 2021, вид движителя: гусеничный (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды по договору: с даты передачи техники арендатору по акту приёма-передачи техники и принадлежностей в аренду (приложение № 3 к договору) и до 28.12.2022 (включительно).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора арендодатель обязался передать в аренду арендатору технику, указанную в пункте 1.2 договора в техническом состоянии, пригодном для использования её по назначению, в течение 5  календарных дней с момента заключения настоящего договора и внесения, первого выкупного платежа, согласно Приложения № 1 к договору, со всеми её принадлежностями (оборудованием, запасными частями) и относящимися к ней документацией по акту приема-передачи техники и принадлежностей в аренду. По случаю произведения арендатором всех выплат: арендной платы и выкупной стоимости, предусмотренных настоящим договором, предать технику в собственность арендатора на основании дополнительного соглашения (Приложение № 4 к договору) и акта приема-передачи техники в собственность (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи техники в собственность, в течение 2 рабочих дней с момента осуществление арендатором полной оплаты по настоящему договору.

Согласно акту приёма-передачи в аренду самоходной машины, запасных частей и документации к ней без перехода права собственности 01.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора.

Договор и приложения к нему, подписаны представителем ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, с проставлением печати общества.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 договора  арендатор обязался принять технику в аренду и проводить оплату арендных платежей в порядке и размере, предусмотренном договором. Выкупить арендуемую технику в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По запросу арендодателя до момента выкупа техники, информировать его о состоянии техники в течение 10 дней с момента получения запроса. Необходимая к предоставлению информации определяется арендодателем в запросе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему договору имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему договору):

- 2 400 000 рублей (включая НДС) за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 подлежало перечислению в срок до 31.08.2022;

- 2 400 000 рублей (включая НДС) за период аренды с 01.09.2022 по 31.10.2022 в срок до 31.10.2022;

- 2 400 000 рублей (включая НДС) за период аренды с 01.11.2022 по 28.12.2022 в срок до 28.12.2022.

Общая сумма арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 7 200 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 200 000 рублей за весь период.

Согласно пункту 3.2 договора выкупная стоимость имущества составляет 80 171 350 рублей, в том числе НДС 20% 13 361 891 рубль 66 копеек. Выкупные платежи производятся арендатором в соответствии с графиком (приложение № 1 к настоящему договору):

- 43 500 000 рублей (включая НДС) подлежало перечислению в срок до 15.07.2022;

- 12 166 666 рублей 66 копеек (включая НДС) - в срок до 31.08.2022;

- 12 166 666 рублей 66 копеек (включая НДС) - в срок до 31.10.2022;

- 12 166 666 рублей 66 копеек (включая НДС) - в срок до 28.12.2022.

Выкупная цена – 80 171 350 рублей, остаточная стоимость выкупа (29.12.2022) – 171 350 рублей.

Общая стоимость договора составляет 87 371 350 рублей, в том числе НДС 20 % 14 561 891 рубль 66 копеек(пункт 3.7 договора).

В разделе 5 стороны согласовали условия об ответственности.

Так в силу пункта 5.6 договора, в случае неоднократной (более 2 раз) просрочки уплаты платеже, согласно графикам в Приложениях №№ 1,2 более чем на 15 дней арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, вернуть технику согласно акта возврата (Приложение № 6 к договору) и не возвращать ранее уплаченные арендатором платежи по настоящему договору.

Если арендодатель изменит намерение о продаже имущества арендатору после окончания срока аренды. Арендодатель обязан вернуть все выкупные платежи, ранее перечисленные арендатором на расчетный счет арендодателя, за исключением сумм арендных платежей, а также уплатить штраф в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации лишения арендатора намерения приобрести в собственность технику, предусмотренную договором (пункт 5.7 договора).

Если арендатор изменит намерения приобретать имущество после окончания срока аренды, арендатор обязан вернуть имущество по акту возврата техники (Приложение № 5 к договору) в технически исправном состоянии, которое подтверждается документом о прохождении технического обслуживания специализированным сервисным предприятие(пункт 5.8 договора).

В соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 5.9 договора, в случае отказа от приобретения арендуемого имущества, по истечении срока аренды, внесенные арендатором выкупные и арендные платежи в полном объеме возврату не подлежат и остаются у арендодателя в качестве неустойки.

В силу пункта 6.1 договора арендодатель гарантирует продажу имущества по выкупной цене 80 371 350 рублей до 31.12.2022, при условии полной выплаты арендатором всех платежей, указанных в Приложениях №№ 1, 2 на момент окончания договора аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (включительно). В части исполнения обязанностей сторон по договору, то до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела платёжными поручениями  от 08.07.2022 №№ 61,62, от 15.07.2022 № 63, от 22.07.2022 №№ 64,65, от 26.09.2022 №№ 33,34 истец внес на счет  ответчика частичную оплату  по счету №130 от 06.07.2022, №136 от 26.09.2022 авансовый платеж в рамках договора,  в также частичную оплату по договору-арендная плата  за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Таким образом, в нарушение условий договора, арендные платежи арендатором переводились несвоевременно. В связи с чем, у арендатора имелась задолженность перед арендодателем за пользование арендованной техникой в сумме 6 000 000 рублей. Факт наличия указанной задолженности истца перед ответчиком подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1898/2023.

Поскольку, как считает ООО «Чегем-1», он не воспользовался правом на выкуп спорной техники, перечисленные ответчику выкупные платежи являются неосновательным обогащением ООО «АТП Магнит» и подлежат возврату истцу, в этой связи арендатор обратился в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае на истца (арендатора) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. 

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения. 

Исходя из содержания пункта  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение ответчиком выкупной цены, перечисленной по договору аренды, которая после выбытия техники  из владения ООО «Чегем-1» путем принудительного изъятия ответчиком в октябре 2022 составляет неосновательное обогащение ООО «АТП Магнит».

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309,310, 421, 422, 431, 454, 606, 614, 621, 624, 642 ГК РФ, положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав условия договора, исследовав  и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обязанность по возврату перечисленных арендатором выкупных платежей возникает только в случае отказа арендодателя от продажи имущества после окончания срока аренды. При этом, также возникает ответственность арендодателя в виде уплаты арендатору штрафа в размере 3 000 000 руб. Однако, в рассматриваемом случае  такого отказа, равно как и ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны арендодателя (ответчика) из материалов дела не следует. Напротив, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца (арендатора) - в частности, неоднократное нарушение графиков арендных и выкупных платежей.

Так, как отмечено судом,  и не опровергнуто истцом,  последние платежи (не в полном объёме) были произведены истцом 26.09.2022, после чего, арендатор без каких-либо объяснений и претензий со своей стороны прекратил перечисление арендных и выкупных платежей, несмотря на неоднократные обращения ответчика с разъяснением установленной договором ответственности в виде невозврата ранее уплаченных платежей, в его адрес: 

30.09.2022 ответчик направил на электронную почту истца, указанную им в договоре, письмо с просьбой о погашении задолженности; 17.10.2022 ответчик направил на электронную почту истца претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору и об обязанности погасить имеющуюся задолженность; 17.11.2022 ответчик направил истцу письмо, продублировав счета об оплате, о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору и об обязанности погасить имеющуюся задолженность.

Также ответчик направил истцу претензию от 30.12.2022 № 54/22 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору и об обязанности погасить имеющуюся задолженность. В указанной претензии ответчик также указал на необходимость арендатора представить информацию о состоянии техники и вернуть технику согласно акту возврата в течение трёх дней. При направлении по электронной почте данной претензии арендодатель также указал на необходимость обеспечить законного представителя для подписания акта возврата техники. Данная обязанность следует из условий заключенного сторонами договора (пункт 2.3.5 договора).

Перечисленные обращения истец оставил без ответа и удовлетворения. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца об изъятии у него ответчиком спорной техники в октябре 2022. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  утверждая о выбытии спорной техники из владения в октябре 2022, истец не представил каких-либо документов (обращений, претензий и т.д.), направленных в адрес ответчика по данному факту ни в период до окончания срока действия договора, ни после составления акта от 10.01.2023.

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы апеллянта в части  необоснованного отказа судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе свидетелей, суд находит их несостоятельными, поскольку  согласно статье 68 АПК РФ свидетельские показания в рассматриваемом споре с учетом всех его обстоятельств  не могут являться допустимыми доказательствами, в том числе подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания не могут подменять иные письменные доказательства (статья 68 АПК РФ), которые должны быть представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе  по исполнению обязательств по договору. Отказ в вызове свидетелей не может свидетельствовать о неполном исследовании и выяснении судом первой инстанции всех значимых для дела обстоятельств.

Рассматривая спор, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ и результаты рассмотрения спора по делу №А37-1898/2023, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, суд первой инстанции заключил, что спорная техника возвращена ответчику по акту от 10.01.2023. 

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности выводов судов по делу №А37-1898/2023 для рассматриваемого спора. 

При этом при постановке выводов, суд апелляционной инстанции, учитывал, что  согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 № Ф03-2814/2024 по делу №А37-1898/2023, отражено, что обращаясь с кассационной жалобой ООО «Чегем-1» оспаривало вывод судов  об отказе арендатора от приобретения арендуемого  имущества. В ходе рассмотрения спора по делу №А37-1898/2023 суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614, 622, 625, 642 ГК РФ, установили, что арендатором ненадлежаще исполнялась обязанность по внесению арендных платежей (допущена просрочка оплаты за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, аренда за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 не внесена); по окончании аренды техника передана арендатору с просрочкой, на основании чего, учитывая, что в связи с отказом от приобретения арендуемого имущества арендатором сумма 2 400 000 руб. за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 удержана арендодателем в качестве неустойки, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить аренду 4 800 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 и аренду 1 200 000 руб. за пользование техникой по истечении срока аренды до ее фактического возврата, а также 7 560 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Также при рассмотрении указанного спора судами дана оценка условиям договора  в порядке статьи 421 ГК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод  о том, что включение в договор пунктов (5.6, 5.9),  определяющих иной порядок определения имущественных последствий, является обременительным для арендатора, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, а ООО «Чегем-1» при заключении договора  от 20.06.2022 оказалось слабой стороной договора, отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При постановке выводов по делу, суд второй инстанции учитывал, что в силу статей 50, 66 ГК РФ ООО «Чегем-1» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора от 20.06.2022 истец был не согласен с условиями данного договора.

Напротив, как установлено судебной коллегией, при заключении договора протокол разногласий не составлялся, техника принята по акту приема –передачи, обязанность по уплате арендной платы истцом  исполнялась до сентября 2022 года, последние платежи (не в полном объёме) были произведены истцом 26.09.2022.

 Рассматривая жалобу ООО «Чегем-1» суд округа, в постановлении  от 11.07.2024 отметил, что по истечении срока аренды 28.12.2022 (пункт 1.4 договора) арендатор вернул технику арендодателю 10.01.2023 по акту, при этом не оплатил в полном объёме ни арендные платежи, ни выкупные платежи, правом на выкуп не воспользовался.  При таких обстоятельствах суд округа признал обоснованным применение судами пункта 5.9 договора и отклонил  довод кассационной жалобы о том, что судами не мотивирован вывод об отказе ответчика от приобретения арендуемого имущества.

В этой связи  суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, характеризующие поведение истца как арендатора в процессе исполнения им своих обязательств, правомерно расценены ответчиком как отказ от приобретения арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец (арендатор) отказался от приобретения спорной техники, суд заключил, что перечисленные арендатором  денежные средства в счёт выкупной цены, утратили статус выкупных платежей и представляют собой неустойку в виде штрафа, установленную пунктом 5.9 договора. В данном случае у ответчика имелись основания для невозврата перечисленных истцом выкупных платежей, поскольку указанные платежи по своей правовой природе, исходя из условий договора, следует считать неустойкой - штрафной санкцией за неисполнение истцом обязательств по договору от 20.06.2022 № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, судом не установлено. Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчиком как арендодателем.

Во исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ суд первой инстанции  изложил мотивы, по которым пришел к вышеуказанному выводу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Доводы истца о подписании договора представителем, доверенность которого датирована 22.06.2022,  признаются судом второй инстанции несостоятельными, в силу положений статей 182,183 ГК РФ, учитывая совершенные истцом действия  по принятию техники, осуществлению платежей. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2025 по делу № А37-72/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец