СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» (№ 07АП-11612/2018) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19507/2018 (судья Ю.А. Петрова) по иску акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>, ЭТАЖ 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 455007, 

<

...> ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9) о взыскании 258 612 рублей 34 копеек неустойки по договору от 24.11.2017 № 171110-ЦС,

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (далее по тексту – истец, АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» (далее – ответчик, ООО «Цемек Сервис») о взыскании 258 819 рублей 57 копеек неустойки по договору от 24.11.2017 № 171110-ЦС, в том числе по приложению № 1 к договору в размере 241 586 рублей 28 копеек за период с 07.04.2018 по 30.05.2018, по приложению № 2 к договору в размере 17 233 рублей 29 копеек за период с 09.03.2018 по 30.05.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 250 099 рублей 31 копейки, в том числе: 241 586 рублей 28 копеек по приложению №1 за период с 07.04.2018 по 30.05.2018, 8 513 рублей 03 копейки по приложению №2 за период с 24.04.2018 по 03.06.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Цемек Сервис» в пользу АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» взыскано 250 099 рублей 85 копеек неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 002 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Цемек Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензия исх. № 143 от 11.04.2018, исх. № 149 от 20.04.2018, исх. № 197 от 30.05.2018, а также условиям акта первичной приемки оборудования, соответствие приемки условиям договора; ответчик указывает на неправомерность подписания акта первичной приемки от 27.03.2018, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление об изменении его наименования с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» на общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис», в подтверждение которого представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту его нахождения, листа записи ЕГРЮЛ, устава.

Принимая во внимание представленные документы, руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.01.2019 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, изменив наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис».

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между 24.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 171110-ЦС, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, качество, количество, условия поставки и цены на оборудование определяются в соответствии с Приложениями.

Согласно Приложению №1 (спецификация №1) истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование на общую сумму 8 947 659 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Спецификации №1 оплата за оборудование производится следующим образом: первый (авансовый) платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) не позднее 10 календарных дней после подписания настоящей спецификации на основании счета поставщика; второй (окончательный) платеж в размере 50% (пятьдесят процентов), не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в полном объеме на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации №1 началом истечения срока поставки считается соблюдение одновременно следующих условий: поступление предоплаты 50%; подписание Договора, и Приложения (спецификации).

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением №1 от 24.11.2017, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи товара от 27.03.2018. 

Согласно условиям Приложения №1 покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 10 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного счета поставщиком.

27.03.2018 истец выставил счет №158 на оплату 50% от стоимости товара.

31.05.2018 ответчик оплатил оставшиеся денежные средства в размере 4 473 829 рублей 91 копейки по спецификации №1, что подтверждается письмом №199 от 31.05.2018 и платежным поручением №444 от 31.05.2018.

Кроме того, в рамках спецификации №2 истец обязался поставить ответчику оборудование на сумму 207 634 рублей 89 копеек.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Спецификацией №2, что подтверждается товарной накладной №194 от 23.04.2018.

Согласно условиям Спецификации №2 (пункт 3.1.1.) покупатель обязан произвести 100% предоплату за Товар, в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации №2.

Ответчик произвел оплату по спецификации №2 в размере 207 634 рубля 89 копеек платежным поручением №2456 от 04.06.2018.

Поскольку за поставленный товар осуществлена с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 21.05.2018. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика и оплату ответчиком указанного товара с нарушением срока, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом, должен доказывать истец.

Поставка товаров и его принятие ответчиком подтверждается актом первичной приемки оборудования и документации по спецификации №1 к договору поставки №171110-ЦС от 24.11.2017 подписан истцом и ответчиком с проставлением оттиска печати обеих сторон, 27.03.2018 без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Ссылка подателя жалобы, что акт первичной приемки от 27.03.2018 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» ФИО6 в отсутствие соответствующих полномочий коллегией отклоняется.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик ссылается на подписание акта неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 23.03.2018, выданная директором общества с ограниченной ответственностью ФИО7 ФИО6 Кроме того, помимо подписи ФИО6, принимавшего товар от имени ответчика, в акте первичной приемки от 27.03.2018 имеется печать ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения ответчиком не представлено. О фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик также не заявлял.

Кроме того, договором не предусмотрена передача товара только специально уполномоченному представителю покупателя.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены последним.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании с него неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому, покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету сумма пени составила 241 586 рублей 28 копеек по приложению №1, 8 513 рублей 03 копейки по приложению №2. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 %.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3