ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62408/2023

Дело № А40-255182/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ №1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-255182/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "СМУ №1" к ООО "МОНОЛИТ", третье лицо: ООО "ПКЦ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ №1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по соглашению о прекращении договорных обязательств новации от 28.06.2019 г в сумме 321 968 руб., 85 коп., задолженности по договору №30/09-2019М об уступке права и зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. в сумме 204 048 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «СМУ № 1» задолженность по соглашению о прекращении договорных обязательств новации от 28.06.2019 г в сумме 321 968 руб. 85 коп.; задолженность по договору № 30/09-2019М об уступке права и зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. в сумме 244 004 руб. 72 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Ответчик не представил отзыв. 

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

05.06.2019г. между ООО "СМУ №1" (покупатель) и ООО     "МОНОЛИТ" (поставщик) был заключен договор поставки №05-06/2019, в соответствии с которым покупатель перечислил поставщику 50 000 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019г. (банковская выписка по счету представлена истцом не была).

28.06.2019г. стороны заключили соглашение о прекращении договорных обязательств новацией, в соответствии с которым задолженность ООО "МОНОЛИТ" перед ООО "СМУ №1"     составляет 50 000 000 руб.

Согласно п.4 соглашения о новации должник обязуется уплатить кредитору проценты    за    пользование        суммой     займа    в     размере    8%    годовых    за    весь    период пользования, начиная со дня получения займа 06.06.2019г. до дня его фактического возврата.

Сумма процентов за пользование займом за период с 05.06.2019г. по 30.06.2020г. составили 4 279 481,98 руб.

01.07.2021г. ООО "МОНОЛИТ" в счет оплаты процентов внес денежную сумму в размере 3 957 513,13 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по соглашению по процентам за пользование   составила 327 868,85 руб.

30.06.2020г. ООО  "СМУ №1" уступило гражданину ФИО3 права требования задолженности с ООО "МОНОЛИТ", в том числе по соглашению о новации от 28.06.2019г. в сумме 36 045 019,98 руб., проценты в сумме 5 900 руб. по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, задолженность ответчика по процентам перед истцом составила 321 968,85 руб. До настоящего времени проценты ответчиком не оплачены№05-06/2019 подтверждается договором цессии №30/06, соглашением о зачете №644 от 30.06.2020г., заключенному между ООО "СМУ №1"   и ответчиком.

26.03.2019г.  между ООО   "МОНОЛИТ"  и   ООО   "ПКЦ"      был   заключен   договор займа №26/03 на общую сумму 4 659 388 руб.

30.09.2019г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым установили срок возврата займа до 30.06.2020г. в соответствии с графиком погашения займа.

30.09.2019г. между ООО "ПКЦ" и истцом был заключен договор об уступке права и зачете взаимных требований, в соответствии с которым к истцу перешли права ООО "ПКЦ" в момент заключения такого договора и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения.

На основании договора 30/06 уступки права требования (цессия) от 30.06.2020г. истец уступил ФИО3 права требования задолженности с ответчика , в том числе по договору уступки №30/09-2019М от 30.09.2020г. в сумме 4 908 145,40 руб.

Учитывая условия заключенных договоров, размер задолженности за период с 30.09.2019г. (дата заключения договора №30\09-2019М) по 30.06.2020г. (дата заключения договора 30/06) составляет 4 938 698,76 руб.

Учитывая, что по договору №30/06 от 30.06.2020г. истец уступил ФИО3 задолженность в сумме 4 908 145,40 руб., на настоящее время задолженность ответчика перед истцом   составила 30 553,36 руб.

В соответствии с п.4.2 договора №26/03 от 26.03.2019г. в случае несвоевременного возврата займа заемщик производит уплату процентов от всей суммы, причитающейся займодателю согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019г. к договору займа №26/03 от 26.03.2019г. внесены изменение о сроке возврата займа – до 30.06.2020г. в сумме 4 659 388 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ составили 213 451,36 руб. за период с 30.09.2019г. по 30.06.2020г.

Истец также пояснил, что сведений в отношении ФИО3 у него не имеется.

Суд не усмотрел в них экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришел к выводу, что сделки, на которых истец основывает исковые требования, совершены ООО "СМУ N 1" в целях создания видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Бухгалтерская отчетность ООО "СМУ N 1", которая бы подтверждала наличие денежных средств в сумме 50 000 000 руб. для перечисления аванса по договору поставки с ответчиком №05-06/2019г. от 05.06.2019г. суду не представлена. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Отсутствует банковская выписка, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору поставки. При совершении сделки произошло уменьшение имущества, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Кроме этого, после расторжения договора поставки покупатель не потребовал у поставщика возвратить денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Кроме этого, отсутствуют документы, подтверждающие передачу гражданину ФИО3 прав требований с должника, в том числе по соглашению о новации, отсутствует акт приема-передачи документов,     удостоверяющих право требования задолженности. Согласно п.3.1 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 42 331 465,38 руб. При этом, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по указанному договору, с отражением в бухгалтерской отчетности общества.

Истец ссылается на соглашение о зачете задолженности №644 от 30.06.2020г. между    ООО    "СМУ    №1"    и    ответчиком,    в    соответствии    с    которым   задолженность ответчика перед ООО "СМУ №1" составляет 103 070 613,57 руб. по состоянию на 30.06.2020г.; задолженность ООО "СМУ №1" перед ответчиком составляла 58 225 148,19 руб. При этом, документы, подтверждающие содержание задолженностей сторон в материалы дела не представлены, в частности: договор уступки б/н от 02.07.2018г. со СМУ-Амелия-Монолит.

Экономическая целесообразность заключения ООО "СМУ №1" договора уступки с ООО «Приволжский консультативный центр» о приобретении права требования к ООО «Монолит» на сумму 4 659 388 руб. не также подтверждена.

Согласно п.2.1 договора уступки, расчеты между первоначальным и новым кредитором осуществляются путем зачета взаимных требований, в том числе по договору №152 от 09.01.2017г. участия в долевом строительстве на сумм 4 071 466,13 руб. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Согласно п.2.1.2 договора об уступке права от 30.09.2019г. долг ООО "СМУ №1" перед первоначальным кредитором составляет 587 921,87 руб., который подлежит не позднее 30.06.2020г. Однако доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, раскрывающих фактические хозяйственные отношения сторон, обуславливающие заключение спорных сделок, в результате чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-255182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова