АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9367/2021

г. Оренбург

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

к товариществу собственников жилья "Октава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" , ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 111 728 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 директор, паспорт, ФИО4, по доверенности от 29.11.2021,

от третьего лица: явки нет, извещено. 

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октава" (далее – ответчик, ТСЖ «Октава») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в размере 111 728 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Определением суда от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик представил в материалы дела возражения на иск, исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 13.09.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест".

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Диспетчерской службой государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть» 03.02.2021 получены сообщения от жителей многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, об отсутствии электроснабжения в указанном доме.

Как указывает истец, с целью выявления причин отсутствия электроснабжения истцом по указанному выше адресу направлена рабочая бригада. 

Указанной бригадой было выявлено, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, установленной между истцом и ответчиком, осуществляется передача электрической энергии с объектов электросетевого хозяйства истца на объекты ответчика, но электроэнергия не доходит до вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) ответчика. 

Бригадой истца установлена причина указанного – повреждение кабельной линии, посредством которой осуществляется передача электрической энергии от границы балансовой принадлежности на объекты ответчика. 

В оперативном журнале истца имеется запись о поступлении 03.02.2021 в 16 час. 20 мин. сообщения о нарушениях в работе на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, о чем сотрудник истца сообщил председателю ответчика  ФИО3 (т. 1 л.д. 11 обратная сторона).

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 19.03.2021 № 21/1593 истец сообщил ответчику  о том, что по согласованию с товариществом собственников жилья "Октава" и руководством муниципального образования города Оренбурга с 03.02.2021 по 04.02.2021 произведена аварийно-восстановительные работы на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, истец просил ответчика возместить стоимость затрат на восстановление электроснабжения (т. 1 л.д. 15).

В приложении к письму направлен акт разграничения балансовой принадлежности и локальный сметный расчет на ремонт (т. 1 л.д. 8).

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что спорные электросети принадлежат истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 26).

Акт от 28.09.2012 при отсутствии комплекса подписанных сторонами документов, в частности договора купли-продажи, акта приема-передачи, не может быть признан как документ, устанавливающий права и обязанности сторон. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, не представлена доверенность на ФИО5 Согласно п. 25 акта от 01.12.2006 пересмотр акта разграничения балансовой принадлежности возможно только в случае изменения схемы или собственника.  

Также ответчик указал на то, что у истца отсутствовала необходимость в проведении каких-либо работ на электролиниях ответчика, поскольку им не направлялась заявка. Истцом не представлены подтверждающие документы, позволяющие достоверно установить место, причины и характер повреждений, т.е. проведена дефектовка. Поскольку линии электропередач находятся под землей, то их повреждение возможно только путем проведения земляных работ.  

Истец не согласен с доводами, изложенными ответчиком, ввиду следующего.

Право собственности на кабельные линии принадлежит ответчику, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2009 и 01.04.2011 (т. 1 л.д. 44-45).

Довод ответчика о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена актом от 01.12.2006 и не подлежит изменению на основании п. 25 указанного акта, является несостоятельным.

Так, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.12.2006 составлен сторонами после осуществления технологического присоединения многоквартирного дома к электросетевому хозяйству Истца. 

В соответствии с п. 25 акта от 01.12.2006 указанный акт был заключен сроком на один год с ежегодной пролонгацией при условии отсутствия заявлений от сторон за месяц до окончания календарного года или отсутствия заявления на пересмотр акта в связи с изменением схемы и собственника.

Из указанного следует, что акт подлежит пересмотру в случае заявления одной из сторон, а также в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств или схемы электроснабжения.

Между истцом и ООО «УК «Звездный городок» 30.03.2009 составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, из содержания которого следует, что произошла смена владельца энергопринимающих устройств, а также смена владельца кабельных линий, отходящих от ТП-3064 и ТП-3074 в сторону многоквартирного дома № 54 по ул. Салмышской.

Таким образом, 30.03.2009 сторонами пересмотрен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.12.2005 и составлен новый акт. 

Как указал истец, составление акта от 30.03.2009 отменило действие акта от 01.12.2006, следовательно, довод ответчика о действии акта от 01.12.2006 является несостоятельным.

В последующем акт от 30.03.2009 отменен актом от 01.04.2011, акт от 01.04.2Э11 отменен актом от 28.09.2012. Акт от 28.09.2012 является действующим актом, следовательно, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна определяться согласно акту от 28.09.2012.

Также истец пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе является документом, направленным на установление прав и обязанностей сторон, поскольку соответствует признакам сделки.

Довод ответчика о том, что к акту от 28.09.2012 не приложен комплекс документов, свидетельствующий о переходе права собственности, по мнению истца является необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства. У истца не сохранились документы, которые предоставлялись сторонами при составлении акта от 30.03.2009. В связи с тем, что акты, составленные от 01.04.2011 и от 28.09.2012, переоформлялись в виду смены управляющей организации, и в указанные акты не требовалось вносить изменения в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, документы, подтверждающие право собственности истцом не запрашивались.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочий лица, подписавшего акт от 28.09.2012, по мнению истца является несостоятельным, поскольку в период с 22.05.2013 по 11.08.2016 ФИО5 являлся председателем правления и управляющим ТСЖ «Октава», т.е. лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Октава» без доверенности (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, истцом представлены копия уведомления об изменении данных руководителя № 66/1-14 от 01.09.2014, копия протокола заседания правления ТСЖ «Октава» № 51 от 31.07.2014, из которых следует, что до избрания ФИО5 председателем правления  указанное лицо занимало должность управляющего. 

Таким образом, истец считает, что для подписания указанного акта от имени ТСЖ «Октава» не требовалось предоставление доверенности.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не предоставлен документ, достоверно позволяющий установить место повреждения, причины и характер, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку, истцом предоставлена копия оперативного журнала за спорный период.

Ведение оперативного журнала осуществляется в соответствии с инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 № 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала".

Так, в оперативном журнале на страницах 343, 348, 350 зафиксировано место повреждения, а также место осуществления ремонта кабельной линии. Предположительные причины повреждения кабельной линии зафиксированы на стр. 343 оперативного журнала.

Кроме того, о месте и характере осуществляемых работ свидетельствуют такие документы, как: наряды - допуски для работы в электроустановках № 35 и № 36 от 04.02.2021, в соответствии с которыми бригаде истца было поручено осуществить раскопку котлована для монтажа соединительных муфт КЛ-0,4 кВ от ТП-3074 в сторону ВРУ МКД № 54, а также произвести монтаж соединительных муфт КЛ-0,4 кВ от ТП-3074 в сторону ВРУ МКД № 54 (т. 1 л.д.47-49).

В качестве дополнительных документов, подтверждающих о том, что ремонт осуществлялся на кабельных линиях, питающих МКД № 54 по ул. Салмышской, представлены материалы прокурорской проверки, в том числе: представление Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга председателю ТСЖ «Октава» об устранении нарушений закона, допущенных при аварийном отключении электроснабжения МКД по ул. Салмышской, д. 54. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  системы электроснабжения является счетчик № 37, расположенный в ТП-3074, который принадлежит ТСЖ «Октава». 

В ответ на прокурорское представление ответчик сообщил, что указанный акт является незаконным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, причиной отключения электроснабжения и невозможности быстрого определения повреждения кабеля стало сокрытие факта его повреждения третьим лицом – ОКЭС.

Приказом от 09.03.2021 председателю правления ТСЖ «Октава» объявлен выговор на основании прокурорского представления, приказано организовать работу аварийно-диспетчерской службы в ТСЖ «Октава», провести работу по постановке на баланс линий электропередач  в КУИ г. Оренбурга.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 100/01/00697/20 от23.11.2020, заключенным им в лице заказчика с третьим лицом ООО «ЭнергоСтройИнвест» (подрядчик), согласно которому подрядчиком выполнены работы по строительству объекта капительного строительства: «Строительство ВЛЗ-10кВ Ф. № П-17, КТП-160-10/0,4 кВ (проектируемая КТП № 1), ВЛИ-0, 4 кВ от КТП № 1с/с Ивановский, Оренбургская область; Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП № 3073 ул. Салмышская г. Оренбург для нужд ГУП «ОКЭС». 

Соглашением от 17.03.2021 договор подряда  расторгнут в связи с невыполнением части работ в установленный договором срок. 

Выполненные работы окончены 03.01.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Дополнительно истец пояснил, что факт в ходе осуществленной проверки Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в период с 04.02.2021 по 02.03.2021 (решение о проведении проверки № 50 от 04.02.2021) у председателя правления ТСЖ «Октава» - ФИО3 были взяты письменные объяснения.  Согласно  указанным  объяснениям  ФИО3,  03.02.2021   пропало электроснабжение многоквартирного дома № 54 по ул. Салмышской, а 04.02.2021, в результате произведенных истцом ремонтных работ, электроснабжение было восстановлено. Также было подтверждено применение истцом дизельной электростанции в период с 03.02.2021 по 04.02.2021.

Право собственности на кабельные линии принадлежит ответчику.

В материалы проверки прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга по факту отключения электроснабжения в МКД № 54 по ул. Салмышской был представлен договор энергоснабжения № 89713 от 01.03.2011. От имени Ответчика указанный договор энергоснабжения был подписан председателем правления - ФИО6 (избрана на период с 22.06.2009 по 20.09.2011), которая имела право без доверенности действовать от имени ответчика.

Так, пунктом 3 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 89713 от 01.03.2011 председателем правления ТСЖ «Октава» подтверждено, что граница балансовой принадлежности электросети устанавливается, в том числе в месте контактного присоединения КЛ-0,4 кВ Абонента (ответчика) в РУ-0,4 кВ ТП-3074 Сетевой организации (истца). Указанная граница балансовой принадлежности полностью соответствует границе, установленной в акте от 28.09.2012.

Истец считает, что ФИО5 являлся управляющим ТСЖ «Октава» и имел право распоряжаться имуществом товарищества и действовать от имени и в интересах Товарищества без доверенности.

Также в материалы проверки представлены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения № 89713 от 01.03.2011, подписантом которых выступает - управляющий ФИО5, при этом указанное лицо при подписании дополнительных соглашений действовало по доверенности № 6 от 25.11.2011 (при подписании акта от 28.09.2012 ФИО5 также действовал по указанной доверенности).

Следует отметить, что в соответствии с уставом ответчика, утверждённым общим собранием собственников помещений № 1 от 28.02.2009, председатель правления от имени членов правления вправе заключить трудовой договор с управляющим (п. 15.4 Устава ТСЖ «Окава»). 

В соответствии с п. 15.5 Устава ТСЖ «Октава» управляющий товариществом имеет право распоряжаться имуществом Товарищества и действовать от имени и в интересах Товарищества без доверенности.

В качестве подтверждения того, что ФИО5 являлся управляющим ТСЖ «Октава», в том числе в период подписания акта от 28.09.2012, свидетельствуют уведомление об изменении данных руководителя № 66/1-14 от 01.09.2014 и протокол заседания правления ТСЖ «Октава» № 51 от 31.07.2014. 

Так, уведомлением № 66/1-14 от 01.09.2014 ответчик сообщает, что функции по управлению товариществом сняты с управляющего ФИО7 и возложены на председателя правления - ФИО5 В протоколе заседания правления ТСЖ «Октава» № 51 от 31.07.2014, на котором присутствовали члены правления, при разрешении второго вопроса одним из членов правления было предложено возложить функции по управлению товариществом на Председателя правления в полном объёме. При разрешении первого вопроса о выборе Председателя Правления товарищества, одним из членов была предложена кандидатура ФИО5 При этом при выборе указанной кандидатуры в пользу ФИО5 было указано, что он руководит ТСЖ в должности управляющего уже 4 год и зарекомендовал себя как грамотный и умелый руководитель.

Поскольку протокол № 51 составлен 31.07.2014, следовательно, ФИО5 осуществлял руководство ТСЖ «Октава» в качестве управляющего с 2010 - 2011 г.г. и имел право подписания акта от 28.09.2012, в том числе без доверенности.

Протокол заседания правления ТСЖ «Октава» № 51 от 31.07.2014 подписан всеми членами правления ТСЖ «Октава» без замечаний.

Кроме того, ответчиком размещались на сайте https://www.reformagkh.ru следующие отчеты и сведения за 2011 год и 2012 год:

- сведения о выполняемых работах (оказываемы услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок и условия их выполнения (осуществления), а также сведения о стоимости таких работ и услуг;

- отчеты о выполнении договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и д. 54.

Указанные выше сведения подписаны ФИО5 и удостоверены печатью ответчика. При этом, в отчетах о выполнении договора управления многоквартирными домами ФИО5 от имени ТСЖ «Октава» выступает в качестве управляющего.

В судебном заседании 13.01.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который являлся ответственным руководителем работ по осуществлению ремонта кабельной линии. 

В материалах дела имеется пояснительная записка ФИО8 от 13.09.2021 по факту аварийных работ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии, принадлежащей ответчику в размере 111 728 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Проанализировав материалы дела и заслушав сторон, судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на КЛ-04, кВ от ТП-3074 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, поскольку в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2012 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика.

Довод ответчика о недоказанности полномочий ФИО5 на подписание акта от 28.09.2012 судом отклоняются, поскольку  указанный акт подписан представителем ТСЖ «Октава» по доверенности ФИО5, который будучи назначенным на должность председателя не заявил о недействительности акта от 28.09.2012, а также о его изменении, что расценивается судом как последующее одобрение акта от 28.09.2012 в качестве сделки.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в акте от 28.09.2012 содержится печать ТСЖ «Октава», оттиск которой не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Факт безосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца в размере 111 728 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением от 21.07.2021 № 4539, взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октава" в пользу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" 111 728 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 352 руб.

Исполнительный лисит выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

            Судья                                                                 А.А. Лебедянцева