Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3773/2017

г. Липецк

08 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем   судебного  заседания                             ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Агро-стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному   предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45300 руб. за   товар  ненадлежащего  качества,  3000  руб. затрат  на командировочные расходы, 4593 руб. затрат  на   дизельное   топливо, 8000 руб. затрат на проведение экспертизы, 2436 руб. судебных расходов  по  оплате   государственной   пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маховик»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-стар»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 45300 руб. за   товар  ненадлежащего  качества,  8000 руб. затрат на проведение экспертизы,                3000  руб. затрат  на командировочные расходы, 4593 руб. затрат  на   дизельное топливо, 2436 руб. судебных расходов  по  оплате   государственной   пошлины.

Определением  от  12.04.2017г.  суд  принял  исковое   заявление  к   рассмотрению    в   порядке   упрощенного  производства.

Определением от 05.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маховик».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились,  надлежащим   образом  извещены   о  возбуждении  производства   по  настоящему   делу (см.  почтовые   уведомления).

06.06.2018г.  в   материалы   дела   поступило  ходатайство  истца  о  рассмотрении  дела   в   отсутствие   своего  представителя и   удовлетворении  заявленных  требований  по  ранее   изложенным  основаниям.

04.06.2018г.  в материалы дела представлены  дополнительные  объяснения  ответчика  с   возражениями  относительно  назначения   судебной  экспертизы   по  инициативе   суда   и   ходатайством   о  рассмотрении  дела  в   отсутствие   представителя.   

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

        23 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 был реализован радиатор масляный К-744 744Р1-1405000-1 (далее -  радиатор) стоимостью 45300 рублей, который   был  приобретен  ООО «Агро-СТАР»  в  лице    заместителя директора ФИО3,  в   подтверждение   чего  предоставлены товарный чек № 00000394 от 23.08.2016г., и фискальный чек № 00000032 от 23.08.2016 г. (т.  1  л.д.  20). Передача товара состоялась  23 августа 2016 года.

        В товарном  чеке  № 00000394 от 23.08.2016г.  было  указано,  что  гарантийные  обязательства  продавца по  обмену товара  действуют  в течение 15   дней   с   момента   продажи  (отгрузки)  товара   при  предъявлении накладной.  Брак, возникший   по  вине   завода-изготовителя   и   выявленный  покупателем,  подлежит замене   на   аналогичный товар или денежному возмещению  за  счет продавца,  в   течение   гарантийного срока.  Не  подлежит  замене  товар,  требования по  обмену  которого  предъявлены  по  истечении  гарантийного  срока, а  также  не   соблюдения технических  требований по  установке   и   эксплуатации,  произошедших  по  вине покупателя,  при  наличии  признаков   самостоятельного  ремонта, вскрытых пломб,  отсутствии  меток  продавца и т. п.          

         Факт  приобретения радиатора  ООО «Агро-СТАР»  для осуществления   предпринимательской  деятельности также подтверждается   тем,  что  указанный  сотрудник  был  направлен  в г. Елец  Липецкой области для   приобретения спорного  товара   на  основании  приказа общества № 42/1 от 22.08.2016г. (т.  2  л.д. 37),  с   выдачей по расходному кассовому ордеру                № 139 от 23.08.2016 г.  денежных  средств   в  размере   50000  руб.  (т.  2     л.д. 39), по  расходованию  которых им  составлен авансовый отчёт                № 77 от 24.08.2016г. (т.  2 л.д.  40,  41), в котором указан товарный чек                    № 394 от 23.08.2016г.

         Сотрудником   ООО «Агро-СТАР» данные  чеки, а  также   радиатор доставлены   по  месту   осуществления  обществом   хозяйственной   деятельности  (

<

...>, т.  2  л.д.  59  -  61),  данный   радиатор  оприходован  и   учтен  по  счету   бухгалтерского  учета   10.5 «Материалы» (т.  2   л.д. 13,  23 (с   обратной   стороны).)  

         Исходя   из  сведений о  наличии у ООО «Агро-СТАР»  самоходных  машин  и   прицепов   к   ним,   представленных  Комитетом   сельского  хозяйства   Волгоградской   области,  у   истца   имеется   трактор  колесный   Кировец   К-744Р1, государственный   регистрационный  знак   

<

***> (т.  2   л.д.  32),  что  также   подтверждается  паспортом самоходной машины и   иных  видов  техники  ВЕ  456911 (т.  2  л.д.  38). 

         Как   следует  из  пояснений   истца,  приобретение   радиатора  было  осуществлено  для   его установки  на   указанный  трактор.

         ООО «Волгоградагроснаб» радиатор был установлен на трактор К-744 Р1, что подтверждено актом приёма-передачи выполненных работ от 28.08.2016 г. № 6091 (т.  1  л.д. 21). В  соответствии  с   данным  актом   трактор  восстановлен  путем   замены   масляного радиатора,  прошел  испытание,  пригоден для   эксплуатации  по  прямому   назначению,  технически  исправен,  претензий  не   имеется.            

         Сотрудником   магазина о том,  что радиатор  имеет течь, было сообщено 06.09.2016г.  по  телефону после  выявления данного  обстоятельства  (т.  1   л.д. 22).       

         В  связи с  невозможностью  использования   по  назначению  приобретенного  у   ответчика  радиатора   и   отказом   его заменить,  ООО «Агро-СТАР»   на   основании  договора   поставки  №  2-1/47   от  25.01.2016г.,  по  товарной   накладной   №  202949 от  20.09.2016г.  повторно  приобрело  радиатор  стоимостью  49640  руб.  (т.  2  л.д.  62,  63).

        28.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия от  27.09.2016г.  №  58 с сообщением  о  возможности забрать  радиатор для   передачи  на  экспертизу,  отказом   от  исполнения   договора   купли-продажи  и   требованием  возврата   уплаченной  за  товар  денежной   суммы,  которая   получена   ответчиком   04.10.2016г.  (т. 1 л.д.  23 -  25). 

         ИП  ФИО2  в   удовлетворении претензионных  требований  истца  было  отказано,  в   связи  с   обращением  ООО «Агро-СТАР»  21.09.2016г.  после   истечения  гарантийного  срока (т.  1   л.д. 26).     

       02.11.2016г.  в   адрес   ответчика   было  направлено сообщение   о  проведении  экспертизы   17.11.2016г. (т.  1   л.д.  28,  29).  

        По  результатам   проведения   экспертизы 10.02.2017г. истцом   в   адрес   ответчика   было  направлено требование об отказе от  исполнения   договора   купли-продажи  и   возврате   уплаченной  за  товар  денежной   суммы, а   также  понесенных  расходов  на  проведение  экспертизы,  доставку  радиатора   до продавца  и   эксперта,  а  также   командировочных  расходов (т.  1  л.д.  34 - 38).        

       Поскольку на   досудебной  стадии спор сторонами  не  урегулирован,  истец  обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

       Взаимоотношения сторон регулируются на   основании  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В  данном  случае   истец приобрел товар в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование наименования, количества и стоимости товара  в товарном чеке не противоречит положениям главы 30 ГК РФ о купле-продаже товаров.

         Отсутствие   доверенности  у   заместителя директора ФИО3  от имени   ООО «Агро-СТАР»  и   не   предоставление   данной   доверенности ИП  ФИО2  в   момент  приобретения   спорного товара, не   опровергает  факт  того,  что  покупка   товара   была  осуществлена   именно ООО «Агро-СТАР» с   учетом предоставленных  в  материалы дела доказательств  (т.  2 л.д.  13 -  32, 37-  41).

В товарном  чеке № 00000394 от 23.08.2016г. указано  наименование, количество товара и его стоимость,  а   также  гарантийные  обязательства;  товар  фактически  передан  ответчиком   и   принят  истцом.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Определениями  Арбитражного суда  Липецкой   области  от 04.09.2017г., 17.10.2017г., 30.10.2017г., 11.12.2017г., 22.01.2018г., 01.03.2018г., 02.04.2018г., 07.05.2018г. сторонам  было рекомендовано  рассмотреть вопрос   о назначении судебной  экспертизы. 

На   момент рассмотрения  настоящего  дела   от  сторон  ходатайств   не   поступило,  в   связи  с   чем, суд  рассматривает  исковое заявления на   основании  комплексного анализа   предоставленных  доказательств.

         Из  материалов   дела   усматривается,  что  реализованный   истцу  радиатор  был  приобретен  ИП  ФИО2  у  ООО  «РиК»  на   основании  универсального  передаточного документа   № 00005571 от  23.08.2016г.  (т.  2   л.д.  3,  7).  ООО  «РиК»   данный  товар  приобретен  у   ООО «Маховик»  на  основании  договора   поставки   №  1450  от  11.01.2016г. по  счет-фактуре №  2151  от  25.04.2016г. (т. 1  л.д. 134 - 136).

        Согласно  предоставленным  ответчиком  сведениям   данная   запасная  часть  не   подлежит  обязательному   подтверждению  соответствия                       (т.  1   л.д.  133).

На   основании  письма от  13.10.2017г.  №  74 ООО «Агро-СТАР» обратилось  к  ООО «Волгоградагроснаб» для  проведения  ремонта  радиатора (т.  2  л.д.  76).   

16.10.2017г.  ООО «Агро-СТАР» получен  ответ  от  ООО «Волгоградагроснаб»,  в  котором   указано,  что  для   устранения разгерметизации радиатора необходимо произвести  повторную  пропайку между  радиаторными  пластинами и   ваннами, но  данную  операцию  с   радиатором,  который  уже   был  в   эксплуатации,  произвести  не   представляется  возможным,  по  причине   невозможности  обезжиривания   мест  припоя.      ООО «Волгоградагроснаб» рекомендовано  обратиться   в   адрес   завода-изготовителя  для   замены   радиатора (т.  2  л.д.  77).   

        При  этом, согласно  предоставленному   сертификату ООО «Волгоградагроснаб»  является   официальным  дилером   АО «Петербургский   тракторный   завод»  по  Волгоградской   области  на  2017  год (т.  1   л.д.  130). Кроме   того, именно ООО «Волгоградагроснаб» осуществляло  первоначальную  установку  спорного  радиатора   и   его  последующую  замену.

 С  учетом   указанного,   суд  принимает  письмо  ООО «Волгоградагроснаб»  № 193   от  16.10.2017г.  в   качестве   доказательства наличия   неустранимых  недостатков   радиатора (т.  2  л.д.  76).   

         Согласно предоставленному акту экспертного исследования № И-041/16 от 17.11.2016 г.,  проведенному   экспертом   ООО  «Антон»  ФИО4 (т.  1  л.д.  9  -  15),  установлено,  что радиатор масляный К-744 744Р1-1405000-1 имеет на поверхности масляные подтеки в  нижней части и в верхней части. При исследовании радиатора на герметичность были обнаружены места разгерметизации радиатора на соединении верхней ванны и корпуса,  а  также  на нижней   ванне. При исследовании обнаруженных мест негерметичности под микроскопом выявлено следующее: на верхней ванне имеется повреждение в виде лопины по месту пропайки (шву) соединения ванны и корпуса радиатора; на нижней ванне имеется повреждение в виде лопины по месту пропайки (шву) в поперечном направлении.

        По  результатам   проведенного  исследования  сделаны   выводы   о  том,  что  у радиатора масляного К-744 744Р1 -1405000-1 имеются лопины: в месте соединения верхней ванны и корпуса (в продольном направлении по шву) и нижней ванне (в поперечном направлении). Верхняя и нижняя ванны радиатора припаяны к средней части (предположительно оловянно-свинцовым припоем). Повреждение в верхней части ванны образовано на месте соединения средней части радиатора и самой ванны (по стыку, шву) пропаянному припоем. В нижней части радиатора - на нижней ванне, имеется лопина в поперечном направлении от передней к задней части. Как следует из увеличенного фото, нижняя ванна имеет пропаянные припоем соединения. Так как в области образования дефектов (лопин) отсутствуют какие-либо внешние повреждения,  сделан вывод, что образовавшиеся дефекты имеют заводской характер из-за некачественной пропайки припоем мест соединения.

        Квалификация эксперта ООО  «Антон»  ФИО4 подтверждена   представленными  в   материалы   дела   дипломами   и   сертификатами (т.  1  л.д. 16 - 18).

        В силу положений статьи 16 Федерального закона от  31.05.2001 года               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

         Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.

  В  данном   случае   исследования   проведены   с   использованием  фотофиксации  посредством   подачи  давления   воздуха   в   масляный   фильтр,  а   также   с   использованием  микроскопа  для   анализа пропайки швов. 

 Комплексный   анализ акта экспертного исследования № И-041/16 от 17.11.2016 г.,  а   также   изложенных  в  письме  ООО «Волгоградагроснаб»  № 193   от  16.10.2017г. сведений,  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  истцом   подтверждена   продажа   товара   с   неустранимыми недостатками   производственного  характера. 

 При  этом   материалами  дела   подтверждено, что 21.09.2016г. истцом   радиатор  был  доставлен  ИП  ФИО2 с   целью  возврата   для   проведения   экспертизы, и в   принятии товара ответчиком  было отказано.

Доводы   ИП  ФИО2 относительно  того,  что  радиатор в   экспертном   исследовании  не   идентифицирован, не   подтверждаются.  Данный   радиатор  был  представлен  истцом,  у   которого  по  данным  бухгалтерского  учета   других  радиаторов (кроме   вновь  приобретенного в   связи  с  неработоспособностью  исследуемого) не  значится,  произведена   фотофиксация радиатора  непосредственно в тракторе,  а   также   после  демонтажа,  указано  наименование,  соответствующее   наименованию  товара, приобретенного  по товарному чеку № 00000394 от 23.08.2016г.  

Возражения   ответчика  со  ссылкой   на   письма ФКУ  Исправительная   колония   №  2 и ООО  «Маховик» суд  обоснованными  не   признает.

Из  письма  ООО  «Маховик» следует,  что  для   восстановительного  ремонта   радиатора   потребуется   выполнить  следующий   перечень работ:  очистка  радиатора, подготовка  поверхностей   для  пайки;  проверка   на   герметичность  в   ванне под  давлением  свыше  2   атмосфер;  подпайка   трубной  доски  в  местах  соединения   с   трубным  пакетом   припоем; подпайка в местах  соединения трубной  доски  с   коллектором  припоем; проверка   на   герметичность  в   ванне   давлением  7  атмосфер;  сушка.  Указана   ориентировочная   стоимость  работ  в   размере 2000  руб.  (т. 2  л.д.  14).

Данные  сведения   суд  оценивает  критически,  поскольку не   указано,  каким  образом   технически возможно  провести очистку радиатора  и подготовку  поверхностей   для  пайки. Кроме  того,  согласно  выписке из  ЕГРЮЛ  от  01.11.2016г.  в   отношении ООО  «Маховик»  не   указано  на  осуществление   деятельности  по  ремонту  запасных  частей  в   качестве   одного  из  видов   деятельности (т.  2   л.д.  139,  140). 

Из письма   ФКУ  Исправительная   колония   №  2   также   не   следует,  каким   образом  может  быть осуществлен ремонт  радиатора,  и   какова  стоимость  данного  ремонта (т.  2   л.д.  122). В  данном  письме   содержатся  общие  сведения   о  видах  осуществляемого  данным  учреждением  ремонта.  В  этой  связи,  представленные     ФКУ  Исправительная   колония   №  2   сведения  не   могут  иметь доказательственного  значения   применительно  к  предмету   заявленных  требований.     

В  соответствии с   письмом   ООО «Агро-СТАР» от  26.04.2018г.  №  22,  направленным  в  адрес  ответчика, указано  место нахождения   радиатора и предложено  забрать  его  для   проведения   судебной  экспертизы                              (т.  2  л.д.  143).    

ИП ФИО2 в  материалы   дела не   предоставлено  сведений   о  том,  что  были  предприняты  действия   по  замене   радиатора,  его  ремонту или  действия,  направленные  на  проведение дополнительного  экспертного  исследования.     

Кроме  того,  доказательств  направления   в   адрес   истца  ответа  от  ООО  «Маховик» после   получения   письма  от  01.12.2017г.  №  85 о  возможности  ремонта  агрегата также  не  предоставлено  (т.  1   л.д.  100). 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий  о  передаче   товара, пригодного  для   целей, для   которых товар  такого  рода  обычно  используется.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий о качестве.

В силу ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В  данном   случае факт  обращения истца с претензией   в   пределах  установленного  в   товарном   чеке   пятнадцатидневного гарантийного  срока не   подтвержден,  поскольку   сведения   о  телефонных  звонках  в   качестве   доказательства  указанного  обстоятельства   судом  приняты   быть  не   могут.

Вместе   с   тем,     ООО «Агро-СТАР»  представлены   достаточные  доказательства,  подтверждающие  с учетом  абз. 2 п. 2 ст. 475,  пункта 2 статьи 523 ГК РФ  наличие   неустранимых  недостатков   радиатора,  которые не были  устранены   ответчиком   в приемлемый для покупателя срок, несмотря   на   то,  что  первоначально  требование   было  получено  предпринимателем  04.10.2016г. (т.  1  л.д.  25), и   остаются   не устраненными  на  дату   судебного  заседания.  

При  этом   суд также   учитывает,  что  факт  разгерметизации радиатора не   мог  быть  установлен при принятии  товара. С   учетом   срока   установки  радиатора на трактор 28.08.2016г.,  срока   первого  обращения   к   ответчику по  телефону 06.09.2016г., доставки  радиатора   ответчику   21.09.2016г.,  данный   радиатор  истцом   не мог быть   использован по  назначению. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как   указано в  определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       В  данном  случае   ООО «Агро-СТАР» документально  подтверждено  приобретение   спорного  товара   по  товарному  чеку № 00000394 от 23.08.2016г.  Доводы   ответчика   о  том,  что  данное   общество  не   является  надлежащим   истцом,  опровергаются   предоставленными  доказательствами. 

        Выводы,  изложенные  в акте экспертного исследования № И-041/16 от 17.11.2016 г.,   ответчиком   посредством   предоставления  относимых  и   допустимых  доказательств   не   опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных экспертом,  не имеется. Ходатайство  о  назначении  судебной   экспертизы   не  заявлено.

         При  этом,  доводы   о  возможности  разгерметизации  радиатора   по  причине   ненадлежащего  монтажа опровергнуты   актом приема-передачи выполненных работ №  6091  от 28.08.2016 г., подписанным  с   ООО «Волгоградагроснаб».  

При изложенных обстоятельствах  на   основании  предоставленных  истцом  доказательств   исходя   их  норм  абз. 2 п. 2 ст. 475,  пункта 2 статьи 523 ГК РФ,  суд  удовлетворяет требования  ООО «Агро-СТАР»  о  взыскании  уплаченной  за   товар  денежной  суммы  в  размере   45300  руб. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном   случае в  связи  с поставкой товара ненадлежащего качества,  установленной   по результатам  рассмотрения   настоящего  дела,  истцом   были  понесены   расходы   по  оплате дизельного  топлива в   связи  с   доставкой   радиатора   ИП  ФИО2 21.09.2016г.  с   целью  возврата   для   проведения  экспертизы, в   подтверждение   чего  представлены топливные чеки от 21.09.2016г. на общую сумму 2 678 руб. 37  коп.,  а   также   в   связи  с   доставкой   эксперту  17.11.2016г.,  в   подтверждение   чего  предоставлен топливный чек от 17.11.2016 г. на сумму                                 1 915 руб.  64   коп.,  итого  на  общую  сумму   в   размере  4594 руб.  01  коп.          

В  обоснование   требований  о  взыскании  данных  убытков ООО «Агро-СТАР» представлены приказы о направлении директора ООО «Агро-СТАР» ФИО5 в командировку от 21.09.2016 г. № 52, о направлении водителя ФИО6 в командировку от 17.11.2016 г. № 79, о  направлении заместителя директора ФИО7 в командировку от 17.11.2016 г. № 80,  копии авансовых отчётов от 28.09.2016г. № 87, от 21.11.2016 г. № 115, от 17.11.2016 г. № 112, копии служебных записок от 17.11.2016 г. ФИО7; от 17.11.2016 г. ФИО6 (т. 1 л.д.  79 -  83, 100 - 115).  

Кроме   того,  истцом   в  обоснование   размера   заявленных  к   взысканию  убытков  на   оплату дизельного  топлива представлены   доказательства  принадлежности  обществу    автомобиля Volkswagen 2H Amarok, руководство  по  его  эксплуатации, карты   маршрутов   следования с  указанием  расстояния (т.  2   л.д.  42 -  55).    

Согласно главы «Расход топлива» руководства по эксплуатации (т.  2   л.д.  51) расход топлива автомобиля Volkswagen 2H Amarok для дизельных двигателей CDCA мощностью 120 кВт с допуском Euro-4 (DoubleCab) в смешанном цикле равен 7,9 л/100 км.

Исходя   из  того, что  расстояние  от магазина ответчика до производственной базы истца (Волгоградская область, Нехаевский район, село Краснополье) (в   обоих  направлениях) составляет 800 км, в   результате  произведенного  расчета   расходы   на оплату   топлива   установлены   в   размере  2261 руб. 93 коп. (63,2 л (7,9л х 800/100) х 35 руб. 79 коп.); расстояние  от производственной базы истца до места проведения экспертизы (в   обоих  направлениях) составляет 900 км, в   результате  произведенного  расчета   расходы   на оплату   топлива   установлены   в   размере  2 602 руб. 26 коп. (71,1 л (7,9л х 900/100) х 36 руб. 60 коп.).  

Таким  образом,  на   основании  представленных  доказательств, в  соответствии  со    ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом   подтверждены   убытки  в   размере  4864 руб. 19 коп.,  связанные  с  оплатой  расходов   на  дизельное   топливо, предназначенных  для   выполнения  требований ГК  РФ, и   обусловленных  поставкой  товара  ненадлежащего  качества.      

        Выплата командировочных расходов сотрудникам  общества  в   связи  с   исполнением  ими  своих  трудовых  обязанностей относится к обычной хозяйственной деятельности организации, и не может быть возложены на ответчика. 

На   основании  изложенного, оценив   предоставленные  доказательства  по правилам   ст.  71   АПК  РФ, суд  удовлетворяет  заявленные  требования   в  части  взыскания  уплаченной  за   товар  денежной  суммы  в  размере   45300  руб.,  а  также   расходов    на  дизельное   топливо в   размере                    4864 руб. 19 коп.,  итого в   общем   размере   50164 руб.  19  коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2436 руб. (т.  1 л.д. 5). 

        В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене  иска  в   размере  52893  руб.  (45300  руб. + 3000  руб.  +  4593   руб.)  размер  государственной   пошлины  составляет 2116  руб.

       Излишне   уплаченная   государственная   пошлина   подлежит  возврату   истцу   из  средств  федерального  бюджета   в   размере  320  руб.    

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом  также  заявлены  требования  о  взыскании расходов  на   проведение досудебной    экспертизы   в  размере   8000  руб. 

Согласно договору  на   проведение   работ,  услуг  по  экспертизе   от  17.11.2016г.  ООО  «Антон»  приняло на   себя   обязательство  по  проведению  исследования   радиатора,  а  ООО «Агро-СТАР» -  по  принятию  оказанных  услуг  и   оплате   стоимости  экспертизы                              (т.  1 л.д.  30).  

На  основании  акта   приемки  выполненных  работ  от  23.11.2016г.  ООО «Агро-СТАР» произвело  оплату   в   размере   8000  руб.  за  проведенное   исследование, о  котором  ответчик   был  заблаговременно  извещен,   и   представленный  акт экспертного исследования № И-041/16 от 17.11.2016 г.,  что  подтверждается   платежными  поручениями  №  714   от  17.11.2016г.,  №  1   от  11.01.2017г. (т.  1   л.д.  31 -  33).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на проведение досудебной    экспертизы   в  размере   8000  руб., суд исходит  из  того,  что  данные  расходы  на досудебное исследование состояния имущества послужили впоследствии основанием для  предъявления иска, и, следовательно, имеется   непосредственная связь между понесенными истцом   издержками и рассматриваемым делом.

(Аналогичный правовой подход сформирован в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 № 19АП-4614/2016 по делу № А08-8925/2015, от 06.10.2016 № 19АП-5208/2016 по делу № А35-8107/2015.)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика данных  расходов, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об отнесении данных расходов к судебным издержкам, как непосредственно относящихся к предмету рассматриваемого спора, являющихся необходимыми для определения истцом объема требований для восстановления нарушенного права и выбора надлежащего способа его защиты, и считает их разумными и экономичными.

В  связи  с   указанным,  требования   в   части взыскания   с   ответчика  расходов  на   проведение досудебной    экспертизы   в сумме  8000  руб.  подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца  подлежат взысканию с ответчика в сумме 9594 руб. 10  коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям (50164 руб.  19  коп. х  10116  руб. (2116  руб. + 8000 руб.)/ 52893   руб.)  

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства   в размере                            50164 руб.  19  коп.,  судебные расходы в размере 9594 руб. 10  коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  излишне   уплаченную  государственную  пошлину в  размере 320 руб.

В  остальной   части  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья            Никонова Н. В.