АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10464/2019

г.Тверь

16 сентября 2020 года

(резолютивная часть решения от 9 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителей истца – ФИО1, ответчика -  ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

о взыскании 1 044 514-12 рублей (выделенное требование по делу А66- 15905/2018), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее ответчик, Компания), о взыскании 1 218 852-61 рублей, в том числе 1 053 741-25 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 г. по договору № 1194839 от 27 октября 2015 года, 165 111-36 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также по день фактического исполнения обязательства. 

Третьим лицом указано акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее Акционерное общество). 

Определением от 03 июля 2019 года выделены в отдельное производство требования в размере 1 044 514-12 рублей, в том числе: 902 515-47 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрьдекабрь 2017 года, в отношении которых ответчиком и третьим лицом заявлено разногласиях в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО4, ФИО5, Бологое), 141 998-65 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года и по день фактической оплаты с присвоением номера дела А66-10464/2019. 

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что разногласия, возникшие с истцом, основаны на претензиях Гарантирующего поставщика, содержащихся в актах купли-продажи электроэнергии и касаются объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

В судебном заседании 16 января 2020 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 021 177-36 рублей. 

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 902 515-47 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года, в отношении которых ответчиком и третьим лицом заявлено разногласиях в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО4, ФИО5, Бологое), 118 661-89 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года и по день фактической оплаты.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило о несогласии с расчетом потерь, произведенным истцом.

В процессе рассмотрение дела, Акционерное общество, выражая несогласие с объем полезного отпуска, представило анализ актов  ОДПУ, в соответствии с которым, по мнению третьего лица,  установленные в жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными по причине  нарушения процедуры допуска общедомовых прибора учета в эксплуатацию (отсутствует документальное подтверждение права подписи и выражения позиции собственников помещена многоквартирного дома, акты подписаны неуполномоченным лицом, акты составлены сетевой организацией без привлечения собственников помещений и т.п.); отсутствия актов допуска/проверки; невозможности определить межповерочный интервал трансформаторов тока ввиду отсутствия данной информации в актах допуска/проверки, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока; установку общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; признаниемногоквартирных домов аварийными и иным основаниям.

В судебном заседании 3 сентября 2020 года судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 964 118-98 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к Компании о взыскании 964 118-98 рублей задолженности, 885 257-18 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года (разногласиях в части применения показаний общедомовых приборов учета Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО4, ФИО5, Бологое), 78 861-80 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года, неустойки за период с 22 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Дополнительно Общество представило расчет задолженности и уведомило суд о том, что разногласия поименованные как «потери ВЛ, Торжок, ул. Д.Бедного, 27»; «население ФИО5 два ОДПУ ул. Советская,9, ул. Советская, д.22, ул. Пролетарская, д.5, ул. Пионерский бульвар, д.8, ул. Гагарина, д.2а,  ул. Гагарина, д.12, ул.8-е Марта, д.36, ул. Пионерский бульвар, 

<

...>»; «ПУ непригоден Бологое ул.Свободы, д.10»; «потери ВЛ ФИО4 разница»; «решение Кашинского гор.суда дело №2-646/2015 у4л. Профинтерна, д.7»  учтены истцом в расчете задолженности.

Для целей предоставления дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 мин. 9 сентября 2020 года.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела следует, что Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27 октября 2015 года (Договор),  по условиям которого Общество (Исполнитель) обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии Компании (Заказчик)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1). 

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31 декабря 2016 года с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г. 

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года в отношении пунктов  2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Общество протокол разногласий не подписало. 

В октябре-декабре 2017 года Компании были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

         Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

         Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. 

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре- декабре 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что между сторонами не урегулированными остались разногласия в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО4, ФИО5, Бологое).

Транслируя разногласия Гарантирующего поставщика, выступающего в интересах потребителей, Компания соглашается с тем, что установленные в жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными по причине  нарушения процедуры допуска общедомовых прибора учета в эксплуатацию (отсутствует документальное подтверждение права подписи и выражения позиции собственников помещена многоквартирного дома, акты подписаны неуполномоченным лицом, акты составлены сетевой организацией без привлечения собственников помещений и т.п.); отсутствия актов допуска/проверки; невозможности определить межповерочный интервал трансформаторов тока ввиду отсутствия данной информации в актах допуска/проверки, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока; установки общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; признание многоквартирных домов аварийными и иным основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество частично согласилось с возражениями ответчика и Гарантирующего поставщика  (разногласия поименованы как «потери ВЛ, Торжок, ул. Д.Бедного, 27»; «население ФИО5 два ОДПУ ул. Советская,9, ул. Советская, д.22, ул. Пролетарская, д.5, ул. Пионерский бульвар, д.8, ул. Гагарина, д.2а,  ул. Гагарина, д.12, ул.8-е Марта, д.36, ул. Пионерский бульвар, 

<

...>»; «ПУ непригоден Бологое ул.Свободы, д.10»; «потери ВЛ ФИО4 разница»; «решение Кашинского гор.суда дело №2-646/2015 у4л. Профинтерна, д.7»), что нашло отражение в уточненном расчете задолженности к судебным заседаниям от 3, 9 сентября 2020 года.

При рассмотрении разногласий, возникших между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. 

Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета. 

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354). 

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354). 

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Из представленных истцом документов следует, что часть ОДПУ была установлена и введена в эксплуатацию ранее иной сетевой компанией в присутствии представителя Компании, в тот период, когда ответчик по настоящему одновременно выступал в роли гарантирующего поставщика (до 01.04.2014) и смежной сетевой компанией. 

Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (Основные положения №530).

Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. 

В связи с этим доводы ответчика и третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений №442 не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, оцениваются судом критически.

Установленные до даты вступления в силу Основных положений № 442 приборы учета  могут быть использованы для определения объема оказанных услуг, все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

Пункты 152, 154 Основных положений № 442 не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона.

Сетевая организация допустила ОДПУ в эксплуатацию, признала их пригодными к эксплуатации (готовыми к использованию при осуществлении расчетов). Из приобщенных Обществом актов на установку, замену приборов учета, актов инструментальных поверок следует, что все спорные приборы учета  опломбированы и  приняты в качестве расчетных.

Поскольку приборы учета были установлены тем лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. 

Возражения, касающиеся  нарушения процедуры допуска  ОДПУ, в отсутствие доказательств порочности  общедомовых приборов учета, не опровергают объемы электрической энергии, определенные с использованием показаний таких приборов.

Ни Компания, ни Акционерное общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность показаний ОДПУ не опровергли, не представили доказательств того, что приборы учета некорректно подключены или передают неверные показания.

Необходимо учитывать, что доводам Гарантирующего поставщика относительно возможности использования общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах с нарушением процедуры, на надлежащее функционирование которых подтверждено  актами  проверки приборов учета, дана судами при рассмотрении дел №№А66-9623/2017; А66-15096/2016; А66-7969/2017.

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из возражений Гарантирующего поставщика, отраженным в аналитике является  непригодности ОДПУ по причине несоответствия их  метрологическим требованиям к средствам измерения,  истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вместе с тем,  несвоевременное предоставление прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует  о неисправности прибора учета и его непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений №442 проверки  расчетных приборов учет осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены, энергопринимающие; устройства (объекты пс производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергий, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из пояснений представителя Общества и представленных документов  следует, что истец регулярно проводит мероприятия по инструментальной проверке расчетных приборов учета потребителей электроэнергии с использованием эталонных приборов учета. В актах проверки расчетных приборов учета отражены сведения о типе используемого эталонного прибора учета, сведения о свидетельстве, его поверке. Согласно заключению актов проверки приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

В свою очередь, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

Такие документы в материалы дела не представлены. 

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рнации  Компанией и Гарантирующим поставщиком  не представлено доказательств и того, что  истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления). 

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. 

Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо  указали на то, что часть спорных домов относятся к категории аварийных  и ветхих, поэтому Общество при определении объема оказанных услуг неправомерно рассчитало объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Закон № 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Однако, для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Обществом по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Акционерным обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни сведений об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному дому, ни сведений о показаниях ИПУ. 

Таким образом, не представляется возможным определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли Гарантирующим поставщиком требования Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56(2), 59 Правил N 354).

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений N 442, Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Гарантирующим поставщиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Акционерное общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. 

В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Необходимо также учитывать, что объем электрической энергии, определенный  по показаниям  общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электрической энергии и является потерями в сетях.

Эти потери образуются в общедомовых сетях, а не в сетях сетевой организации. Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих,  не имеется.

С учетом приведенного выше, Общество обоснованно в спорном периоде определило объем услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (аварийные дома), с использованием показаний  общедомовых приборов учета.

Возражения ответчика и третьего лица о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов), подлежат отклонению. 

Как указывалось выше в  соответствии со статьей 13 Закон № 261-ФЗ  собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установлен приборов учета в эксплуатацию.

Сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям  инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В отношении спорных многоквартирных домов по причине неисполнения обязанности  по установке  прибора учета использованных ресурсов, сетевой организацией были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, иного прибора учета электрической энергии управляющей компанией /собственниками установлено не было.

В силу пункта 144 Основных положений №442 допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. 

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен Обществом с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается соответствующим расчетом.

То обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие  невозможность установки прибора учета  на стенах многоквартирных домов, правового значения не имеет, поскольку большинство таких приборов установлены до введения в действие Основных положений №442, когда составление таких актов не требовалось.

В письменных объяснениях Общество также указывает на то, что в аналитике Гарантирующего поставщика указана недостоверная информация, а именно: необоснованно включены в перечень многоквартирных домов г. Калязин, в которых общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, дома, расположенные по следующим адресам: ул. 1 Мая, д.16; ул. Вагжанова, д. 25/1а;  ул. Коминтерна, д. 2/26, ул. Коминтерна, д.42; ул. Коминтерна, 43/24; ул. Коминтерна, д.62/26; ул. Коммунистическая, д.23 «а», поскольку  приведенные доводы подтверждены представленными документами,  они принимаются судом.

Возражения Гарантирующего поставщик относительно отсутствия законных оснований принятия показаний общедомовых приборов по причине несоответствия приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к акту купли-продажи потерь электрической энергии, представленным Обществом документам, отсутствия повторной поверки при установке трехфазных приборов учета, установленных  в течение 12 месяцев с момента последний поверки,  судом оцениваются критически.

Из пояснений представителей истца следует, что при  формировании  приложения №4 к акту купли-продажи потерь  могли быть допущены технические ошибки в указании номеров приборов учета. 

В материалы дела представлены акты допуска/проверки общедомовых приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, которыми необходимо руководствоваться при наличии сомнений, сопоставив  акты и проведя обследование многоквартирных домов.

Доказательств того,  в указанных в аналитике многоквартирных домах установлены прибор учета, отличный от прибора, указанного в акте допуска/проверки прибора учета третьим лицом не представлено.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее  ФЗ №102) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Следовательно, периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, за исключением тех, которые находятся на длительном хранении.

В силу части 5 статьи 13 ФЗ №102 порядок проведения поверки средств измерений, требования знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815 «Об утверждении Порядка проведен» поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (зарег. В Минюсте 04.09.2015г. №38822) (далее Приказ №1815) в пункте 12 установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 18 Приказа №1815 периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерения, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Пунктом 21 Приказа №1815 установлено, что при вводе в эксплуатацию средств измерения после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Для установленных общедомовых приборов учета типа Меркурий 230 ART-02 установлен межповерочный интервал 10 лет. Поскольку период нахождения приборов учет на хранении меньше, чем межповерочный интервал для данного типа средств измерения. проведение периодической поверки средств измерений не требуется.

Возражения Гарантирующего поставщика в этой части необоснованны.

        Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, требования Общества подлежат удовлетворению в размере  885 257-18 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей  26 абз.7 пункта 2  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Обществом, проверен судом.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворяются в размере 78 861-80 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 885 257-18 рублей задолженности, 78 861-80 рублей неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года, всего: 964 118-98 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также 19 697-79 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 712-86 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3740 от 20 сентября 2018 года. 

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова