ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-104968/2023

резолютивная часть объявлена 22.11.2023г.

изготовлено в полном объеме 29.11.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. (резолютивная часть от 14.09.2023г.)

по делу № А40-104968/2023

по спору с участием:

истец ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС» (ИНН 

<

***>)

ответчик АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>)

третье лицо АО «Автоваз»

об понуждении к исполнению обязательств, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.03.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.10.2022г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС» (поставщик) предъявило АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (покупатель) иск об обязании принять товар (оснастку) по Договору от 19.10.2020г. № ALRU-VT-XJF и Договору от 04.03.2021г. № VT-Marelli- Renault в соответствии с п.п. 5.10 - 5.20 Договоров в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 550,67 евро в день с оплатой в рублях по курсу евро на дату платежа; о взыскании задолженности по оплате стоимости оснастки в размере 5 506 716,12евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2023г., изготовленным в полном объеме 22.09.2023г. (т. 24 л.д. 143-150), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг РУС» (поставщик) и АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ранее ЗАО «Рено Россия», покупатель) заключены Договор от 19.10.2020г. № ALRU-VT-XJF (далее – Договор на локальную оснастку) и Договор от 04.03.2021г. № VT-Marelli- Renault (далее – Договор на нелокальную оснастку).

Поставщик указывает, что во исполнение Договоров разработал Техническую документацию, произвел комплектующие, провел все необходимые испытания в период с 2020 по 2022 гг. и готов осуществить передачу оснастки покупателю, о чем поставщик уведомил покупателя, однако покупатель от принятия оснастки и от ее оплаты уклоняется.

По условиям Договора на локальную оснастку поставка осуществляется по адресу Россия, Рязанская область, г. Рязань, Восточная окружная дорога, дом 18.

По условиям Договора на нелокальную оснастку поставка осуществляется по месту нахождения субподрядчиков Поставщика по адресу: Юниверсал Глобал Текнолоджи (Кунынань) Ко., Лтд. Здание 4, № 497; МСЕ с.р.л. Виа Тети дель Олео 29/31, 10071, Боргаро Торинезе (Торино) Италия.

По условиям Договоров окончательный платеж осуществляется по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем, в котором произведена передача оснастки по товарной накладной в порядке п. 5.12 Договоров, и сторонами подписан совместный протокол по приемке первой партии комплектующих, произведенной в условиях серийного производства, подтверждающий работоспособность оснастки.

Поставщик указывает, что условия для окончательного платежа наступили, однако заказчик уклоняется как от принятия оснастки, так и от ее оплаты, задолженность по окончательному платежу составляет:

- по Договору на локальную оснастку – 5 346 670,92евро;

- по Договору на нелокальную оснастку – 160 045,2евро,

итого 5 506 716,12евро.

В связи с чем в настоящем деле поставщик требует обязать покупателя принять оснастку, а также взыскать с покупателя задолженность по окончательному расчету.

Суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Предусмотренные Договорами условия, при которых оснастка считается готовой к передаче покупателю, не наступили.

В материалы дела не представлено доказательств выпуска первой партии комплектующих, произведенной в условиях серийного производства.

Доказательств проведения промежуточных и контрольных испытаний, предшествовавших производству комплектующих, также не представлено (в т.ч. не представлено доказательств передачи покупателю результатов испытаний, включая карт контрольных измерений).

Доказательств передачи поставщиком покупателю образцов комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний, не представлено.

Накладные, на которые ссылается поставщик в подтверждение довода о передаче покупателю первой партии комплектующих, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны не покупателем.

Протоколы испытаний, на которые ссылается поставщик, в подтверждение довода о проведении промежуточных и контрольных испытаний, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны не покупателем.

По условиям Договоров поставщик также должен передать покупателю Техническую документацию.

Однако доказательств наличия Технической документации, которая может быть передана покупателю, поставщиком также не представлено.

Кроме того, требование об обязании принять оснастку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, поставщиком не представлено доказательств наличия в натуре оснастки в месте ее выдачи покупателю, а также наличия условий для ее беспрепятственного получения покупателем, в т.ч. доказательств того, что поставщик является владельцем склада, откуда покупателю предполагается забрать оснастку, или что поставщик обеспечил иным образом и юридически оформил возможность для покупателя безусловно забрать оснастку, находящуюся на складе третьих лиц.

Протокол осмотра доказательств (т. 3 л.д. 34-121, перевод – т. 1 л.д. 68-152), на который ссылается поставщик в подтверждение довода о готовности к передаче покупателю первой партии комплектующих, не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку само по себе нахождение товара в определенном помещении (владельцем которого не является поставщик), не свидетельствует о том, что покупателю обеспечена юридическая возможность беспрепятственно забрать оттуда товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы поставщика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-104968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.