АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2821/2021

г. Архангельск

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 121170, Москва, Москва, ул.Поклонная, дом  3 корп. 1 эт.1 пом. 3; Россия 117420, Москва, Москва, ул. Наметкина, дом 15, эт. 1, ком. 14-17 - ООО "Долговые инвестиции")

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 49 пом. 12, 16)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 65 280 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 65 280 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

              Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

              Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о готовности  урегулировать спор с истцом путем  заключения мирового соглашения, однако фактически проект соглашения истцу не направил; кроме того ответчик и третье лицо подписали соглашение о возврате ранее уплаченных денежных средств. 

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их отсутствие.  

Изучив письменные материалы дела,  заслушав представителя ответчика,  суд установил следующее. 

25.02.2020г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ1870418921. Указанный договор страхования заключен между истцом и третьим  лицом ФИО2 

Согласно Акта б/н от 28.02.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива явился срыв резьбы на стояке ГВС в кв. 146 в санузле, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в ведении  ответчика, что последним не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО2 о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения третьему лицу в размере 65 280,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 65180 от 07.07.2020г.

Поскольку виновным в вышеуказанном залитии истец счел ответчика, он обратился в суд с настоящим иском.  

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, явившихся причиной залития и причинения имущественного ущерба третьему лицу, требование истца о взыскании  задолженности в порядке суброгации суд находит законным и обоснованным. Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств  выплаты сумму задолженности не представил. 

Взаимоотношения ответчика и третьего лица в части  урегулирования взаимных претензий предметом настоящего иска не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>)  65 280 руб. 53 коп. задолженности, а также  2 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков