ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59493/2024 

Москва Дело № А40-122093/18  03 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Архангеловское» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-122093/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское»,  

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению  ООО «Архангеловское» в пользу ООО «Компания «Газ и Нефть» денежных средств в  размере 43 951 814, 40 руб.;  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении  ООО «Архангеловское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным  управляющим ООО «Архангеловское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по  перечислению ООО «Архангеловское» в пользу ООО «Компания «Газ и Нефть»  денежных средств в размере 43 951 814, 40 руб., применении последствий  недействительности сделок  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 конкурсному  управляющему ООО «Архангеловское» в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО «Архангеловское» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ООО «Архангеловское» перечислило  ООО «Компания «Газ и Нефть» денежную сумму в размере 1 951 814,40 рублей с  назначением «оплата по договору поставки № КГИН-АРХ_т от 13.07.2015 на поставку  производственного товара».  

ООО «Архангеловское» 31.01.2017 перечислило ООО «Компания «Газ и Нефть»  денежную сумму в размере 42 000 000 рублей с назначением «оплата по договору  поставки № КГИН-АРХ_т от 13.07.2015 на поставку производственного товара».  

Указанные платежные операции являются предметом настоящего обособленного  спора.  

В качестве оснований для признания сделки между должником и  ООО «Компания Газ и Нефть» конкурсным управляющим указываются положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих  наличие оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве  ООО «Архангеловское» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы  от 16.05.2018. Оспариваемые сделки - платежи в пользу ООО «Компания «Газ и  Нефть», в общем размере 43 951 814,40 руб. совершены 10.01.2017 и 31.01.2017, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что ООО «Архангеловское» и ООО «Компания «Газ и  Нефть» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний «Русь-Ойл» и  имеют одного конечного бенефициара – ФИО3  

ООО «Архангеловское» и ООО «Компания «Газ и Нефть» являются  аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и действующих  в интересах конечного бенефициара – ФИО3, что подтверждается  многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем  доказывание данного обстоятельства не требуется: постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.05.2023 по делу А40-123547/2021, постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75- 12928/2017,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А4511283/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2021 по делу № А40-34904/2021, которыми установлено, что компании, входящие  в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО «Русь-Ойл», являлись участниками  схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых  обязательств, а также обналичивания денежных средств. В реализации данной  незаконной схемы под контролем АО «Русь-Ойл» участвовали десятки  аффилированных компаний, среди которых, в том числе, должник  ООО «Архангеловское», ООО «Компания «Газ и Нефть» - постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-122093/18,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу   № А40-122093/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что также подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами.  

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 по делу А40-122093/2018 установлено, что о неисполнении обязательств  должником перед кредиторами уже в период 2016 года свидетельствуют судебные акты  о взыскании с ООО «Архангеловское» денежных средств, являющихся предметом  денежного обязательства по различным договорам, в том числе, дело № А47-391/2016,  А47-4334/2016, которыми в общей сумме взыскано свыше 1 850 тыс. руб., а также  принудительное взыскание УФК по Оренбургской области (ИФНС России по  Оренбургской области) по налогам и сборам начиная с 01.02.2016. Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по  делу № А47-13802/2017 установлено, что у ООО «Архангеловское» по состоянию на  22.01.2016 образовалась задолженность перед ООО «Тандем» по договору от  25.09.2015 № 01/09/15 в размере 5 900 000 руб. – основной долг, 295 000 руб. –  неустойка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу   № А40-122093/18 указанные требования включены в реестр требований кредиторов.  

Однако формальное соответствие оспариваемых платежей признакам  недействительной сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 в  данном случае признания оспариваемых платежей недействительными не влечет  исходя из следующего.  

Оценка действительности одной сделки – в данном случае, двух платежей, не  может производиться без учета всей совокупности отношений. В ситуации, когда  отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из  взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее  недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения,  существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты  нельзя признать надлежащим.  

Из материалов данного обособленного спора, в частности, представленной  выписки по расчетному счету ООО «Архангеловское», не следует вывод о том, что  перечисленные обществом денежные средства в общем размере 43 951 814,40 руб.  являлись личным активом ООО «Архангеловское»  

Напротив, анализ выписки по счету, с учетом установленных в иных  обособленных спорах обстоятельств, приводит к выводу о том, что перечисленные  денежные средства денежными средствами должника не являлись, платежи носили  транзитный характер, и установить принадлежность денежных средств тому или иному  члену группы компаний Русь-Ойл не представляется возможным, что в свою очередь  исключает возможность признать обоснованными доводы конкурсного управляющего  должника о причинении вреда имущественным интересам независимых кредиторов  ООО «Архангеловское». По общему правилу, из содержания одной исходящей  расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять,  является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет.  

Из выписки по счету, в частности, следует, что в соотносимый период времени  на счета должника ООО «Архангеловское» поступали денежные средства от других  членов группы компаний «Русь-Ойл» - 01.02.2016 – от ООО «Копания «Газ и Нефть» в  размере 7 505 000 руб., а также в размере 565 000 руб., 26.12.2016 - от ООО Нефтеком»  в размере 1 284 317 777 руб., а также в размере 78 761 223 руб., 31.01.2017 от ООО  «Уют-Сервис» в размере 100 110 017,30 руб.  

В материалы дела также представлена выписка по счету ООО «Копания «Газ и  Нефть», из которой следует, что как обществом «Архангеловское», так и в пользу  общества «Архангеловское», как от иных членов группы компаний «Русь-Ойл», так и в  пользу иных членов группы компаний «Русь-Ойл» регулярно совершались платежи по  сделкам, реальное существование которых опровергнуто, в том числе, в судебном  порядке.  

Иными словами, фактические обстоятельства дела таковы, что установить  принадлежность денежных средств определенному члену группы, принадлежность  денежных средств должнику либо иной организации, входящей в группу компаний, не  представляется возможным, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о  причинении вреда независимым кредиторам именно общества «Архангеловское», что и  является целью конкурсного оспаривания.  

При этом, установлено, что контрагенты должника ООО «Архангеловское»,  входящие в группу компаний под контролем ФИО3, также находятся в  процедуре банкротства, и, как обоснованно указывает конкурсный управляющий банка  и конкурсный управляющий ответчика по обособленному спору, признание сделок  недействительными приведет к предъявлению взаимных требований друг другу  организаций, в отношении которых проводятся процедуры конкурсного производства,  что в конечном итоге интересам их независимых кредиторов не соответствует.  

Такая правовая позиция, по своей сути, соответствует изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/2019,  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(6) по делу № А40-304889/2019.  

Судом принято во внимание, что в определении Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании недействительным агентского  договора от 30.09.2015, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, исполнение  по сделке в виде перечисления денежных средств со счета ООО «Архангеловское» на  счет ООО «Компания «Газ и Нефть» в общем размере 5 839 514 369,97 руб.,  установлено, что источником денежных средств, перечисленных должником обществу  «Газ и Нефть», являлась группа компаний «Русь-Ойл», в то же время общество «Газ и  

Нефть» перенаправило полученные от должника средства другому участнику той же  группы – обществу «Макситраст».  

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий банка «Югра» в  представленном в суд отзыве, в спорный период должник, общество и ряд других  организаций входили в группу компаний Русь-Ойл, денежные средства свободно  перемещались внутри названной группы лиц, в настоящее время в отношении членов  упомянутой группы возбуждены дела о банкротстве.  

Таким образом, тотальное оспаривание внутригрупповых платежей в рамках  каждого дела о банкротстве не направлено на защиту прав независимых кредиторов и  противоречит цели законодательного регулирования соответствующих отношений.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной соглашается с данной позицией суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на удовлетворение заявленных  требований в рамках иного обособленного спора со схожими обстоятельствами  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции  конкурсного управляющего, заявления о признании недействительными сделок,  заявленные ООО «Архангеловское», не являются тождественными, как указано в  апелляционной жалобе.  

Так, как следует из картотеки арбитражных дел, заявления о признании сделок  недействительными, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной  жалобе, частично удовлетворены судом первой инстанции без применения последствий  недействительности по следующим основания.  

Так, по заявлению о признании сделок недействительными на сумму  49 000 000 руб. ранее определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40123547/21 от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной  инстанциями, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО  «Архангеловское» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Газ и Нефть» в  размере 1 492 243 215, 94 руб., договор № АРХ/КГН/УВС от 01.12.2015 признан  мнимой сделкой (по которому произведены оспариваемые платежи).  

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае не мог выйти за пределы,  уже установленные судебными актами по другим делам, и констатировал эти  обстоятельства в своем определении - сделки по перечислению денежных средств  признаны недействительными, в применении последствий недействительности  отказано определением от 19.07.2024 по делу № А40-122093/18.  

Аналогичные обстоятельства имели место при вынесении определения от  19.07.2024 по делу № А40-122093/18 по заявлению о признании сделок  недействительными на сумму 1 000 000 000 руб.  

В связи с чем, вышеуказанные определения суда первой инстанции, которыми  частично удовлетворены требования ООО «Архангеловское», не вступают в  противоречие с обжалуемым определением от 24.07.2024.  

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция  Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.06.2024 по  делу № А40-304889/2019 № 305-ЭС20-2011(7).  

В рассматриваемом случае в целом реальность внутригрупповых договорных  отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж,  конкурсным управляющим не отрицается. Документы, прямо либо опосредованно  указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки  искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на  одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных  издержек на других членов группы («центр убытков») или на иные признаки  недобросовестности, в материалы дела не представлены.  

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение  реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могли быть  квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020)  

Достаточных оснований для признания оспариваемого платежа  недействительным как операции, совершенной в обход требований независимых  кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования,  предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также не  усматривается.  

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на  самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические  лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда  члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели,  имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех  участников группы  

В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы  условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из  отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого  финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты  компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска  в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых  потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы  аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад  компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по  общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии  других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью  незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный  вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не  сделано  

Как было указано выше, в соотносимый период времени на счета должника  ООО «Архангеловское» поступали денежные средства от других членов группы  компаний «Русь-Ойл» - 01.02.2016 – от ООО «Копания «Газ и Нефть» в размере  7 505 000 руб., а также в размере 565 000 руб., 26.12.2016 - от ООО Нефтеком» в  размере 1 284 317 777 руб., а также в размере 78 761 223 руб., 31.01.2017 от ООО «Уют- Сервис» в размере 100 110 017,30 руб.  

 Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие  и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров  группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в  отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей  суммой входящих внутригрупповых перечислений).  

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в  целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически  одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали  осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и,  соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые  платежи.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделку по  

перечислению ООО «Архангеловское» в пользу ООО «Компания «Газ и Нефть»  денежных средств в размере 43 951 814, 40 руб.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу   № А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Архангеловское» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова