﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2132/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «СК Беккер»: Рожников Д.Р. (генеральный директор)

от ИП Вацанюка Р.А.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «СК Беккер»

на решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А59-1943/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер»

о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 693 353 руб.                 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич (ОГРНИП 304650131900010, ИНН 650102960262; далее – ИП Вацанюк Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер»           (ОГРН 1136501001438, ИНН 6501253797, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2Б/4; далее – ООО «СК Беккер», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и процентов                        за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018                      по 22.04.2020 в сумме 693 353 руб. 87 коп. 

Решением суда от 08.06.2020, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 без изменения,              иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «СК Беккер» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права,              а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Заявитель приводит доводы о том, что спорные денежные средства, полученные от предпринимателя по платежному поручению 27.02.2018 № 45, в действительности были перечислены обществу для целей погашения материального ущерба, причиненного ИП Вацанюком Р.А. муниципальному образованию «Холмский городской округ», что подтверждается приговором Холмского городского суда Сахалинской области от  05.04.2018 № 1-73/2018. С учетом изложенного настаивает на том, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а предприниматель, обращаясь              с настоящим иском, злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ). Указывает на факт ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанцию. Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «СК Беккер» поддержал доводы поданной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

ИП Вацанюк Р.А., извещенный надлежащим образом о времени                   и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд                    не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что рассмотрению дела не препятствует. 

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы                    и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Вацанюк Р.А. по платежному поручению от 27.02.2018 № 45 перечислил ООО «СК Беккер» денежные средства в сумме 4 500 000 руб.             с назначением платежа: «займ согласно договору от 27.02.2018 № 27/02/18». 

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления данного платежа в пользу общества, поскольку договор займа так и не был заключен между сторонами, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 № 3, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства. 

Уклонение общества от возврата полученных денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме,                    за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

 

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в данном случае договор займа в предусмотренной законом форме между сторонами не заключался, какие-либо расписки не составлялись, иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства            с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции признали,               что соответствующий договор займа сторонами заключен не был; какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить ответчику спорные денежные средства, также не подтверждено.

С учетом установленного суды пришли к единому выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 27.02.2018 № 45, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем соответствующие требования ИП Вацанюка Р.А. правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что признано судебными инстанциями соответствующим положениям статей 395, 1107               ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, в связи с чем указанные требования предпринимателя также были удовлетворены. 

В целом выводы судов об удовлетворении иска сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Ссылка общества на то, что спорные денежные средства впоследствии были перечислены им в счет погашения материального ущерба, причиненного ИП Вацанюком Р.А. муниципальному образованию «Холмский городской округ», судом округа отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие указанному в платежных документах назначению платежа. 

Доводы ООО «СК Беккер» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

В данном случае первое определение от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, равно как и последующая судебная корреспонденция, направлялись судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика (693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2Б/4) и были возвращены впоследствии органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения,                что подтверждается конвертом и соответствующим почтовым уведомлением (т. 1., л.д. 60), достоверность которых, как и принадлежность указанного адреса ответчику, не оспариваются ООО «СК Беккер».

При таких обстоятельствах суд округа признает общество надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с точки зрения статей 121, 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также отклоняется ссылка общества на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также не нашли своего подтверждения  в процессе рассмотрения настоящего спора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда ответчику.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права,              в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А59-1943/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                		       С.Н. Новикова   

 

									         В.А. Гребенщикова