АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7015/2017

г.

Тюмень

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Налимово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ООО «Юрьево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании 1543694,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 02.06.2017 №б/н

               ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2017 №84В/2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2017 №1

                          ФИО4, доверенность от 10.07.2017 №2

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2017 поступило исковое заявление ООО «Налимово» к ООО «Юрьево» о взыскании 1543694,00 рублей, из которых 1366094 рубля  задолженность за поставленный товар, 177600 рублей долг за оказанные услуги.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных услуг и поставленной продукции.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи лицу, подписавшему со стороны ООО «Налимово»: спорные первичные документы, из которых сформировалась задолженность; доверенность от 29.04.2017; исковое заявление по настоящему делу.

В судебном заседании 24.08.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарные накладные и соответствующие счет-фактуры от 13.05.2016 №5, от 16.05.2016 №7, от 15.07.2016 №9, от 19.08.2016 №10, акты на выполнение работ-услуг и счет-фактуры к ним от 13.05.2016 №6, от 15.06.2016 №8 (л.д.90). По мнению ответчика, в данных документах подписи от имени директора ООО «Налимово» ФИО2 разительно отличаются от подписей, которые сделаны от его имени в исковом заявлении и доверенности от ООО «Налимово» на имя ФИО5, что вызывает сомнение в их подлинности. В качестве проверки заявления о фальсификации просит исключить из числа доказательств по делу указанные документы, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу и истребовании от истца товарно-транспортные либо транспортные накладные, подтверждающие факты постовок, указанных в исковом заявлнии.

В процессе рассмотрения спора судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2. В ходе допроса в судебном заседании 10.08.2017 свидетель ФИО2, который является директором и единственным участником ООО «Налимово», подтвердил факт собственноручного подписания вышеназванных документов (протокол предварительного судебного заседания от 07.-10.08.2017, л.д.75-76). Кроме того, ФИО2, явившийся в судебное заседание 31.08.2017 в качестве представителя истца, еще раз протокольно заявил о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие его подпись, выполнены именно им.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие расписки об уголовно-правовой ответственности (л.д.91-93).

Лицам, представившим оспариваемые доказательства, предложено исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, согласие на их исключение не получено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ООО «Юрьево» указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ и ст.303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Юрьево» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении лица, подписавшего от имени ООО «Налимово» (истца) первичные документы, представленные истцом в обоснование возникшей у ответчика задолженности.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Предметом исковых требований является образовавшаяся у ответчика задолженность за полученный от истца товар и за оказанные истцом ответчику услуги. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные первичные документы были подписаны со стороны ответчика директором ООО «Юрьево» ФИО6. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, учитывая, что ФИО2 не отрицается факт подписания спорных документов, учитывая отклонение заявлений о фальсификации оспариваемых доказательств, принимая во внимание положения ст.82 АПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и считает возможным оценить представленные документы в совокупности с остальными доказательствами при рассмотрении спора.

Учитывая, что ходатайств ответчика об истребовании от истца доказательств по делу заявлено как мера для проверки достоверности заявления о фальсификация, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1366094,00 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.05.2016 №5, от 16.05.2016 №7, от 15.07.2016 №9, от 19.08.2016 №10 (л.д.15,17,19,21). Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – ст.ст.550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи, так как товарные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке (доставке) продукции по вышеуказанным документам и действия ответчика по принятию продукции, суд расценивает как оферту и акцепт соответственно.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства того, что стороны согласовали иной срок оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, материалы дела не содержат.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15,17,19,21).

По неоспоренному утверждению истца ответчик оплату за поставленный по указанным товарным накладным товар не произвел, задолженность ответчика составила 1366094,00 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2016 (л.д.21). Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен. Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты суммы долга в размере 1366094,00 рубля ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, принимая во внимание позицию ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1366094 рубля.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1366094,00 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 177600,00 рублей, составляющей задолженность последнего по оплате услуг, основано, как указывает истец, на сложившихся между ним и ООО «Юрьево» фактических отношениях по оказанию истцом ответчику транспортных услуг автомобилем «Газель». Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 177600,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 №6 (подписан только ответчиком), от 15.06.2016 №8 (подписан истцом и ответчиком) (л.д.23-25). По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика составила 177600,00 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 03.11.2016 к ответчику с требованием об оплате 177600,00 рублей задолженности за оказанные услуги (л.д.27). Факт получения указанной претензии от истца, ответчиком не опровергнут.

Из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в письменном виде в форме единого документа не заключался.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ и п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон по мнению суда подпадают под действие норм гл.39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком без возражений актами оказанных услуг.

Следовательно, отсутствие между сторонами подписанного в форме единого документа договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ»).

Суд, исследовав материалы дела (акты), учитывая позицию истца, принимая во внимание позицию ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 177600,00 рублей. 

В соответствии с исследованными судом ранее положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные истцом услуги, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При этом в отношении акта на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 №6, который подписан только ответчиком, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае оказанные по акту от 13.05.2016 №6 услуги были приняты представителем ответчика без замечаний. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание, что представителем ответчика вышеназванный акт подписан без замечаний, суд признает акт от 13.05.2016 №6 допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 177600,00 рублей.

Таким образом, исковые требования по настоящему иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1543694,00 рублей, из которых 1366094,00 рубля задолженность за поставленный товар и 177600,00 рублей долг за оказанные услуги.

Возражая ответчик указал на искусственное формирование задолженности ответчика перед ООО «Налимово» единственным участником ООО «Юрьево» ФИО7, поскольку последним представлялись на подписание директору ООО «Юрьево» ФИО6 все документы, связанные с деятельностью общества. В обоснование своих доводов ответчик указал на заключение 09.03.2016 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юрьево», между  ФИО7 и ФИО6 Также указал, что решением Ишимского районного суда от 22.05.2017 по делу №2-138/17 (которое еще не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием) по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и разделе совместного имущества супругов, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.03.2016, между ФИО6 и ФИО7, нотариально удостоверенный за реестровым номером 1-744, признан недействительным. Суд обязал в порядке применения последствий недействительности сделки обязать каждую из сторон возвратить другой все полученной по сделке. Также суд произвел раздел совместного имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Юрьево» номинальной стоимостью 20000 рублей между супругами ФИО8 и ФИО6 По мнению ответчика в ООО «Юрьево» между участником общества и директором общества имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем и возникла заявленная задолженность за поставленный товар и оказанные услуги перед истцом.

Вышеназванные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из позиции ответчика, последним ставятся под сомнение обстоятельства подписания первичных документов, из которых сформировалась задолженность, именно со стороны истца, конкретно оспариваются обстоятельства подписи указанных документов ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является и участником и директором ООО «Налимово» (л.д.9-11).

Как было указано ранее, в процессе судебного разбирательства судом ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, и последний подтвердил что им были подписаны спорные первичные документы (акты, товарные накладные).

Обстоятельства подписания спорных актов, товарных накладных директором ООО «Юрьево» ФИО6 (который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является в настоящий момент директором общества, л.д.33-35), ответчиком не опровергаются.

Допустимых доказательств того, что ФИО6 подписывал спорные документы под давлением участника ООО «Юрьево» ФИО7 и против своей воли, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд учитывает, что указывая на обстоятельства наличия давления на директора ООО «Юрьево» ФИО6 и подписание в связи с этим документации, касающейся хозяйственной деятельности организации ответчика, каких-либо действий (заявлений, обращений) в адрес ООО «Налимово» до момента рассмотрения настоящего дела ООО «Юрьево» совершено не было. 

Иных допустимых доказательств, которыми может быть поставлен под сомнение факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и оказания истцом ответчику услуг, материалы дела не содержат.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ..

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска – 1543694,00 рубля размер государственной пошлины составляет – 28437 рублей (подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юрьево» в пользу ООО «Налимово» 1543694,00 рублей долга.

Взыскать с ООО «Юрьево» в доход федерального бюджета 28437,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.