ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18324/2019

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии: 

от АО «АК Банк» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), 

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-5688/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору №А56-18324/2019/сд.5/з.1 (судья Калайджян А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Определением от 03.12.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 19.05.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.02.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании незаконными действий бывшей супруги должника ФИО6 (далее – ответчик) по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Одинцовский городской округ, поселок Николина Гора, территория ТСЖ Никологорское, ул. Дмитровская, д.10, кадастровый номер: 50:20:0000000:2074 (далее – спорный объект недвижимости).

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 указанное заявление принято к производству. 

Одновременно финансовым управляющим заявлено требование в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. 

Определением от 19.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2025 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Финансовый управляющий указывает на то, ответчиком предприняты реальные меры по отчуждению своего имущества после предъявления иска (25.01.2024) и даже рассмотрения заявления по существу (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2025), а именно: 12.02.2025 финансовому управляющему стало известно, что ФИО6 продала спорный объект недвижимости (запись о регистрации перехода права собственности датирована 29.01.2025, то есть уже после вынесения определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 2 700 000 евро). 

В случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на дальнейшее отчуждение вышеназванного имущества, как полагает апеллянт, оно будет и дальше отчуждаться третьим лицам с целью максимально осложнить процесс возврата его недобросовестному ответчику, чтобы за счет него исполнить судебный акт о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил просительную часть апелляционной жалобы, исключив из нее требование об установлении ФИО6 запрета на совершение сделок со спорным объектом недвижимости; управляющий настаивает только на запрете регистрационных действий со спорным имуществом.

Представитель АО «АК Банк» поддержал доводы апеллянта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект недвижимости, регистрацию перехода прав на который финансовый управляющий просит ограничить, не был связан с предметом спора в деле №А56-18324/2019/сд.5, так как он не является поименованным объектом реституционного обязательства ФИО6 

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия у ФИО6 денежных средств для исполнения судебного акта по спору №А56-18324/2019/сд.5, а также не прослеживается намерения отчуждения имущества, в отношении которого управляющий просит наложить запрет регистрационных действий.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Спорный объект недвижимости действительно не является предметом рассмотрения спора №А56-18324/2019/сд.5, по результатам которого с ФИО6 взысканы денежные средства (присуждения к исполнению в натуре не было).

Испрашиваемые меры заявлены в рамках нового спора, предмет которого финансовый управляющий формулирует следующим образом: «признать незаконными действия супруги должника по отчуждению спорного объекта недвижимости». Такая формулировка и текст заявления финансового управляющего не позволяют признать, что предметом спора является сделка супруги должника по отчуждению спорного объекта недвижимости, доводов о недействительности такой сделки в заявлении не приведено: управляющим не приведен хотя бы минимально необходимый набор доказательств, позволяющих усомниться в действительности сделки, совершенной с имуществом супруги должника (не самого должника) и третьим лицом. Напротив, финансовый управляющий просит признать незаконными именно действия ФИО6 по совершению сделки, направленной на отчуждение спорного объекта, как совершенные с недобросовестной целью воспрепятствовать обращению взыскания на такое имущество ФИО6 по судебному акту по спору №А56-18324/2019/сд.5.

Достоверно известным фактом является то, что 29.01.2025 у спорного объекта недвижимости имеется новый собственник (произведена регистрация перехода титула), то есть меры заявлены в отношении принадлежащего третьему лицу объекта, сделка с которым в споре не находится. 

Само по себе совершение супругами ФИО7 согласованных недобросовестных действий по отчуждению активов не может быть безусловным основанием для установления запрета регистрационных действий на имущество, не являющееся предметом реституционных требований, уже принадлежащее третьим лицам – контрагентам супруги, о недобросовестности которых финансовый управляющий не заявляет и не оспаривает сделку с ними.  

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не образуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору №А56-18324/2019/сд.5/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова