ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14083/2020

22 апреля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-14083/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (далее – ООО «Эксперт Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Нефтегазоборудование», ответчик) о взыскании 242 808,68 рублей долга, 24 280,86 рублей пени, 8 342 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 392,91 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 208,69 рублей долга за выполненные работы по договору подряда, 18 220,87 рублей пени, 60 600 рублей долга за оказанные транспортные услуги, 1 685,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 836,22 рублей расходов на оплату юридических услуг и 386,48 рублей почтовых расходов.

ООО «Нефтегазоборудование» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, утвердить мировое соглашение.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв иск не представил в связи с отсутствием в штате юриста. Ответчик поясняет, что заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с получением претензии конечного заказчика по качеству изготовленной истцом продукции. 

ООО «Эксперт Трейд» в представленном отзыве указывает, что претензия ответчика по качеству поставленной продукции заявлена в рамках иного договора, который не относится к предмету рассматриваемого спора. Считает, что заключение мирового соглашения с ответчиком не будет способствовать интересам истца; полагает, что действия ответчика направлены на затягивание спора по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт Трейд» (Заказчик) и ООО «Нефтегазоборудование» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 202, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по антикоррозийной защите представленных Заказчиком металлоконструкций и изделий по ГОСТ 9.307-89, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Наименование, количество, сроки и стоимость работ, а также сроки и условия оплаты согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но в целом не более чем 10% от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 1.6 договора установлено, что транспортные расходы по завозу и вывозу металлоконструкций и материалов для антикоррозийной обработки производятся Заказчиком и за счет Заказчика.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 10.01.2020 № 1 (по Спецификации № 1) на сумму 39 207,11 рублей и № 2 (по Спецификации № 2) на сумму 142 901,57 рублей. 

Также истцом оказаны ответчику транспортные услуги по вывозу металлоконструкций на сумму 60 600 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, рассматриваемый спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу о необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно материалам дела, ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на наличие претензий конечного заказчика к качеству выполненных истцом работ.

При этом согласно содержанию претензии ответчика (лист дела 65) указанные замечания касаются продукции, поставленной истцом по договору поставки от 17.05.2019 № 22-Умк-2019, который не имеет отношений к рассматриваемому спору.

Истцом не представлено иного обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указано, какие дополнительные обстоятельства либо доказательства суду необходимо исследовать, не заявлено о проведении по делу экспертизы.

Одно лишь ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства само по себе не порождает обязанность суда по его удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда. Также материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортных услуг, связанных с доставкой металлоконструкций ответчику.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалы дела не содержат. Размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому спору и фактическое несение подтверждены представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для утверждения представленного ответчиком проекта мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-14083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых