Дело № А43-20890/2022

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-20890/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) г. Москва, к Лысковскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025200934274, ИНН 5222011235) г. Лысково Нижегородской области, о взыскании 120 000 руб. компенсации, без вызова сторон,  

установил.

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, АО «Сеть Телевизионных Станций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лысковскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Лысковское РАЙПО, Райпо) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама», «Сажик» из анимационного сериала «Три кота», логотипа «Три кота»,  в общей сумме 70 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в сумме 50 000 руб., стоимости спорного товара в сумме 240 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысковское РАЙПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: факт реализации ответчиком контрафактного товара не доказан (представленный истцом кассовый чек от 14.09.2020 не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств); Райпо не занимается реализацией детских товаров, в том числе игрушек, и не имеет соответствующего ОКВЭД; заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, и подлежит уменьшению, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом однократного нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а также исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 29.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-20890/2022 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лысковского РАЙПО. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сеть телевизионных станций» является правообладателем товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в отношении товаров (услуг) 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения образов персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама», «Сажик», логотипа «Три кота» на основании договоров от 17.04.15 № 17-04/2, 17.04.19 № Д-СТС-0312/2015.

В обоснование иска указано, что 14.09.2020 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном вблизи адресной таблички: г. Лысково Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 57 установлена реализация товара – игрушки, с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства  – изображений «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама», «Сажик», логотипа «Три кота» и товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 14.09.2020 на сумму 240 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: адрес магазина: 

<

...>; наименование магазина «магазин 24 золушка»; дату продажи (14.09.2020); CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; фотография приобретенного товара – игрушки.

Полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259,  1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 № 10), и исходил из доказанности факта наличия у Общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав Лысковским РАЙПО при реализации товара, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт реализации ответчиком спорного товара были установлены судом первой инстанции.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что у ответчика были приобретены товары – игрушка, которая содержит в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом в реализации права, принадлежащего истцу, в виде обращения с исковым заявлением апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии оснований для квалификации его действий как недобросовестных.

Так, согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар – игрушка с изображениями, которые содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства, а также товарных знаков исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден чеком о приобретении товара от 14.09.2020, видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, и фотографией приобретенного товара.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в материалы дела кассовый чек от 14.09.2020 содержит сведения о стоимости товара –240 руб., а также адрес магазина: 

<

...>; наименование магазина «магазин 24 золушка».

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Нижегородской области от 27.04.22 (л.д. 28) на запрос истца (л.д. 26, 27), содержащий информацию из чека от 14.09.2020 о номере мерчанта, адресе покупки и ID терминала, согласно которому по адресу г. Лысково Нижегородской области, ул. Мичурина, д. 57, расположен магазин № 24, деятельность в котором осуществляло до 01.02.2022 Лысковское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изложенное с достаточной степенью достоверности позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) Райпо в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку факт продажи Лысковским РАЙПО контрафактного товара документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общей сумме 120 000 руб. (50 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, 70 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в отзыве ответчика надлежащей мотивировки относительно снижения заявленного размера компенсации, а также отсутствия доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Доводы Общества о необходимости снижения суммы компенсации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком в дело представлено не было, в связи с чем оснований для ее уменьшения ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Более того, довод Общества об однократности подобного рода нарушений опровергается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (дела № А43-5218/2021, № А43-2642/2021, № А43-12735/2021, № А43-37656/2021, №А43-1484/2022).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в сумме 120 000 руб. 

Ссылка ответчика на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

          Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом того, что определением от 29.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Лысковского РАЙПО приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-20890/2022, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-20890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

ФИО1