, № 09АП-42094/2017

Дело № А40-65893/15

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ЗАО «Илада», ООО «Торг Плюс», ООО «СПОРТ-Инжиниринг», Пи Ти Дримлэнд Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 

по делу № А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании обоснованным и включении требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований крекдиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»; признании требований КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей - неустойки, в размере 66 771 068,7 рублей - основного долга, 4 521 795,62 рублей - неустойки, включенные определением суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», как обеспеченные залогом имущества должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» - ФИО3 дов. от 27.02.2017 №78 А Б 2021342,

от ЗАО «Илада» - ФИО4 дов. от 01.11.2016,

от КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) – ФИО5 дов. от 06.02.2017 №34/17

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 принято заявление кредитора ООО «Ремстройпуть» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», поступившее в арбитражный суд 14.04.2015, возбуждено производство по делу № А40-65893/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Ремстройпуть» на его правопреемника ЗАО «Илада», заявление ЗАО «Илада» признано обоснованным, в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 32.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-65893/15 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ремстройпуть» (ОГРН 

<

***>) о введении наблюдения в отношении ООО «Сырьевой холдинг» Богел» отказано. Заявление ООО «Ремстройпуть» (ОГРН 

<

***>) о признании банкротом ООО «Сырьевой холдинг» Богел» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу А40-65893/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило заявление КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о включении требований в размере 32 116 884,04 рублей, в реестр требований кредиторов должника, а также о признании требований в размере 32 116 884,04 рублей, в размере 66 771 068,70 рублей, включенного в реестр определением суда от 29.01.2016, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 включено требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей – неустойка, в размере 66 771 068,70 рублей – основной долг, 4 521 795,62 рублей – неустойка, включенные определением суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» признанные как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Илада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 по делу №А40-65893/15 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» - отменить. Производство по заявлению ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» от 27.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в части повторных требований в размере 66 771 068,70 рублей основного долга и в размере 4 521 795,62 рублей пени - прекратить. В удовлетворении заявления ООО КБ «Русский ипотечный банк» от 27.10.2016 в части требования в размере 32 116 884,04 рублей неустойки – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торг Плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 по делу №А40-65893/15 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» - отменить. Производство по заявлению ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» от 27.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в части повторных требований в размере 66 771 068,70 рублей основного долга и в размере 4 521 795,62 рублей пени - прекратить. В удовлетворении заявления ООО КБ «Русский ипотечный банк» от 27.10.2016 в части требования в размере 32 116 884,04 рублей неустойки – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПОРТ-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 по делу №А40-65893/15 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» - отменить. Производство по заявлению ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» от 27.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в части повторных требований в размере 66 771 068,70 рублей основного долга и в размере 4 521 795,62 рублей пени - прекратить. В удовлетворении заявления ООО КБ «Русский ипотечный банк» от 27.10.2016 в части требования в размере 32 116 884,04 рублей неустойки – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 по делу №А40-65893/15 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» - отменить. Производство по заявлению ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» от 27.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в части повторных требований в размере 66 771 068,70 рублей основного долга и в размере 4 521 795,62 рублей пени - прекратить. В удовлетворении заявления ООО КБ «Русский ипотечный банк» от 27.10.2016 в части требования в размере 32 116 884,04 рублей неустойки – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2017 о включении требований ООО КБ «Русский ипотечный банк» в реестр требований кредиторов повторно, включении неустойки и смены статуса требования на залоговый - отменить, прекратить производство по делу в части повторных требований в размере 66 771 068,70 рублей (основной долг) и 4 521 795,62 рублей (пени), в остальной части заявления - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб считают, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не полностью исследовал материалы дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Кроме того апеллянтами указано, что судом первой инстанции необоснованно повторно рассмотрены заявленные требования кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Илада» поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Временный управляющий ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО6 03.10.2016 опубликовала сообщение о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ № публикации 1336453.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016 № 187.

Определением суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» включено требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 66 771 068,70 рублей – основной долг, 4 521 795,62 рублей – неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Требование кредитора в размере 32 116 884,04 рублей образовалось в результате начисления неустойки по основному долгу, неустойки по процентам, неустойки по комиссии по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2012, договору кредитной линии № 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013. 

Материалами дела подтверждено, что требование в размере 32 116 884,04 рублей – неустойка, является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В определении суда от 29.01.2016 указания о статусе кредитора в качестве залогового не содержится, вопрос о признании за кредитором данного статуса не рассматривался, в связи с чем, заявление кредитора не являлось повторным и было направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 20 Постановления № 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 Постановления № 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской. Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Суд при рассмотрении требований кредитора установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, а именно, что право залогодержателя в установленном порядке возникло, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре.

Таким образом, суд правомерно, с учетом вынесенного определения Арбитражным судом города Москвы от 29.01.2016 и руководствуясь статьей 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВА РФ № 58 включил в реестр требований кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» требования ООО КБ «Русский ипотечный банк» в размере 66 771 068,70 рублей - основной долг, 36 638 679,66 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом. В рассматриваемой ситуации включение требований залогового кредитора в третью очередь реестра как обеспеченных залогом имущества должника является правомерным, поскольку такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом повторно рассмотрена обоснованность требования кредитора в размере 66 771 068,70 рублей основного долга и в размере 4 521 795,62 рублей пени опровергается материалами дела, а также выводами суда в оспариваемом определении.

В связи с чем, оснований для прекращения производства в части требований кредитора в размере 66 771 068,70 рублей основного долга и в размере 4 521 795,62 рублей пени не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 года по делу № А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ЗАО «Илада», ООО «Торг Плюс», ООО «СПОРТ-Инжиниринг», Пи Ти Дримлэнд Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова