АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-952/2019

г. Кострома

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, распоряжение от 20.11.2017 №38-р,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями  123, 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителя заявителя. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании договора поставки газа № 44-5-20017 от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» осуществляет поставку газа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в связи с неоплатой Организацией-потребителем газа, поставленного в периоды:

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 534452,48 руб.;

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 588818,75 руб.;

- с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 582716,45 руб.;

- с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 326605,31 руб.;

- с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 27815,94 руб.

на основании пункта 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 в адрес Организации - потребителя направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 25.06.2018 исх. № 04-01/4060 (далее - Уведомление от 25.06.2018), получено организацией-потребителем 02.07.2018.

В Уведомлении от 25.06.2018 указана сумма задолженности за 6 месяцев, составляющая 2060408 рублей 93 копейки и среднемесячная величина обязательств Организации - потребителя по оплате газа, которая рассчитана как отношение совокупной суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и количества месяцев в указанном периоде, составляющая 412081 рубль 79 копеек.

Задолженность за период с января по май 2018 года подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, справкой об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 01.10.2018, решениями Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 №А31-3525/2018, от 30.05.2018 № А31-4975/2018, от 31.07.2018 № А31-6609/2018, от 10.09.2018 № А31-8535/2018, от 19.10.2018 № А31-11067/2018, а также информацией об основаниях для предъявления контрагенту требования о предоставлении обеспечения обязательств по состоянию на 01.10.2018.

По истечении 60 дней со дня получения Уведомления Организация - потребитель обеспечение исполнения обязательства по оплате газа в виде банковской гарантии, предусмотренное пунктом 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Обществу не предоставила.

Организацией - потребителем обязательства по оплате ранее поставленного газа, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в полном объёме не исполнены.

Задолженность Организации - потребителя за поставленный газ полностью не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Кострома» в административный орган с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения предоставленных ООО «НОВАТЭК-Кострома» документов, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.01.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что факт наличия выявленного нарушения не отрицает. Задолженность возникла из-за нахождения предприятия в тяжелом имущественном положении, отсутствия  у него достаточных денежных средств для ее погашения. В настоящее время Общество обратилось в ООО «НОВАТЭК-Кострома» с графиком погашения задолженности. Полагает, что допущенным нарушением не привечен вред либо ущерб обществу или государству, негативные последствия от него  отсутствуют. На данном основании просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение  малозначительным 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором  сроками платежей.

Субъектом правонарушения  является потребитель газа, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 40(1) Правил поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил поставки газа).

Факт нарушения предприятием приведенных требований Правил поставки газа в Российской Федерации подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019 № 6.2-Пр/0005-2019, а также другими собранными по делу материалами, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается, признается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, проведенной проверки в действиях административного органа не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего. 

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности  части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в  статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также, учитывая материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Д.А. Мосунов