АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-18569/2019

30 июля 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уршельская жилищно-коммунальная компания» (601554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (601554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 413 841 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уршельская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «Уршельская жилищно-коммунальная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 413 841 руб. 16 коп., в том числе 410 839 руб. 81 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2018 за потребленную в период с сентября по ноябрь 2019 года тепловую энергию, 3001 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 11.03.2020 указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку долг за сентябрь 2019 года отсутствует, за октябрь 2019 года составляет 152 414 руб. 12 коп. Впоследствии в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик ссылался только на частичную оплату задолженности. Контррасчет сумм задолженности и процентов в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Ходатайством об уточнении исковых требований от 30.07.2020 истец просит взыскать с ответчика 310 616 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 295 839 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 776 руб. 23 коп. за период с 11.10.2019 по 29.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга. В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 30.01.2020 №14, от 17.04.2020 №101, от 14.05.2020 №132, от 25.05.2020 №140, от 29.06.2020 №171, от 07.07.2020 №172, от 15.07.2020 №177, от 29.07.2020 №194 на общую сумму 115 000 руб. В ходатайствах об уточнении иска истец отметил, что  ответчик погашает незначительные суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием в целях воспрепятствования вынесению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Уршельская жилищно-коммунальная компания» (теплосетевая организация) и ООО «Авангард» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (приложение №1), а теплоснабжающая организация – оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора теплосетевая организация и теплоснабжающая организация при выполнении условий договора, а также при расчетах за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, действующего законодательства в сфере теплоснабжения, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Пунктом 1.3 договора установлено, что граница обслуживания и эксплуатационной ответственности по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора теплоснабжающая организация обязуется: обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка приема), а также параметры тепловой энергии в соответствии с требованиями действующих нормативных актов;  своевременно и в полном размере производить оплату теплосетевой организации в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора  расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 месяцу, а в соответствии с пунктом 5.2 – расчет за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10 числа каждого месяца. 

Сторонами также подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, температурный график для регулирования отпуска тепловой энергии, тепловые нагрузки потребителей, подключенных к тепловым сетям, порядок определения объема тепловой энергии за расчетный период, характеристика тепловых сетей, ориентировочный объем передаваемой тепловой энергии, порядок актирования и определения утечки теплоносителя в тепловых сетях.

Во исполнение условий договора истец в период с  сентября по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 410 839 руб. 81 коп., в том числе за сентябрь 2019 года в объеме 266,9 Гкал  на сумму 87 844 руб. 80 коп.,  за октябрь 2019 года в объеме 469,63 Гкал  на сумму 154 569 руб. 32 коп., за ноябрь 2019 года в скорректированном объеме 511,73 Гкал  в связи с претензией ответчика по акту от 05.12.2019 №15 на сумму 168 425 руб. 69 коп.,   и выставил счета на оплату от 05.10.2019 №12, от 12.11.2019 №13,  от 05.12.2019 №15, которые ответчиком не оплачены. 

Претензиями от 25.11.2019 №42 и от 24.12.2019 №47 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании долга в сумме 295 839 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 14 776 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания ответчику услуг в сентябре – ноябре 2019 года и наличия задолженности в сумме 295 839 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором с приложениями, счетами на оплату, актами от 05.10.2019 №12, от 12.11.2019, 05.12.2019 №15, направленными ответчику, справкой от 12.08.2019, расчетами услуг и расчетами объемов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, показаниями приборов учета по абонентам, платежными поручениями и ответчиком документально не опровергнут. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Приведенные ответчиком в отзыве от 11.03.2020 возражения документально не подтверждены. Как указано в исковом заявлении, претензий по качеству и объёму оказанных услуг в сентябре – октябре 2019 года в адрес истца не поступало. Заявляя в отзыве от 11.03.2020 об отсутствии задолженности за сентябрь 2019 года, ответчик платежными поручениями  от 30.01.2020 №14, от 17.04.2020 №101, от 29.06.2020 №171, от 07.07.2020 №172, от 15.07.2020 №177, от 29.07.2020 №194 произвел частичную оплату задолженности с указанием в назначении платежа «за сентябрь 2019 года». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии в сентябре, октябре 2019 года. Доказательства оплаты задолженности ответчиком также в суд не представлены. 

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что в силу пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сведения о частичном погашении долга могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 295 839 руб. 81 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 29.07.2020, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт допущенной ответчиком  просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 14 776 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 29.07.2020, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности, также подлежат удовлетворению судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 295 839 руб. 81 коп. долга, 14 776 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 29.07.2020, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 10 612 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Между тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности в сумме 70 000 руб. произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления  к производству (14.02.2020), то в соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины в данной части также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований в виду оплаты ответчиком долга до принятия иска к производству суда (платежное поручение от 30.01.2020 №14) государственная пошлина в сумме 665 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уршельская жилищно-коммунальная компания» задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 295 839 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.10.2019 по 29.07.2020 в сумме 14 776 руб. 23 коп., проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уршельская жилищно-коммунальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 №9.

Платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева