Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14412/2023

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство №05АП-3486/2025 

на решение от 06.06.2025 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-14412/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания – Терминал», Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр», Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю

о признании недействительным договора субаренды,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024, сроком до 31.12.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2 (онлайн), по доверенности от 04.03.2025, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.11.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – истец, ООО «Востокморсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о признании недействительным договора субаренды федерального недвижимого имущества №ДСК-01/09 от 20.09.2022, заключенного между ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания – Терминал», Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр», Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решениями судов по делам №А51-3816/2021 и №А51-17767/2022 подтверждена технологическая взаимосвязь объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих истцу и ответчику.

Ссылается на то, что, передав причалы в субаренду по оспариваемому договору, ответчик направил в адрес истца письмо исх.№123 от 14.12.2022, в котором ООО «ДСК» уведомило ООО «Востокморсервис» о том, что ООО «ДСК» в одностороннем порядке отказывается от исполнения Соглашения, заключенного с истцом, так как соглашение считается расторгнутым в связи с передачей причала №1 в субаренду ООО «ДСК-Терминал». Противоправность поведения ответчика установлена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А51-1081/2023, которым признан незаконным односторонний отказ ООО «ДСК» от исполнения Соглашения №1 от 21.10.2020, выраженный в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123.

Также ссылается на судебные акты по делу №А51-1023/2024, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ООО «Дальневосточная стивидорная компания» к ООО «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис») о расторжении соглашения №1 от 21.10.2020. По мнению апеллянта, действиями ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» ООО «Востокморсервис» поставлено в положение, когда истец лишен возможности реализовывать свои права по заключенному Соглашению, то есть должным образом вести свою основную хозяйственную деятельность, несмотря на достаточное количество судебных решений, принятых в пользу истца.

Кроме того, по мнению заявителя, заключенный между ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» договор субаренды причалов №ДСК-01/09 от 20.09.2022 является мнимой (притворной) сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поскольку договор был заключен по результатам торгов, обязательства по нему должны быть исполнены победителем конкурса лично. Полагает, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, эти лица и так имели право владения и пользования причалами по договору аренды причалов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Дальневосточная Стивидорная Компания», ООО «Дальневосточная Стивидорная Компания – Терминал», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Востокморсервис» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Дальневосточная Стивидорная Компания», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, что к письменным возражениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: кассационная жалоба ООО ДСК от 05.05.2025 на 9л.; кассационная жалоба ООО ДСК - Т от 05.05.2025 на 5л.; копия фотоотчета от 15.08.2025 на 1л. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзывов, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Востокморсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представители ООО «Дальневосточная Стивидорная Компания», ООО «Дальневосточная Стивидорная Компания – Терминал» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

03.10.2019 по результатам аукциона от между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) заключен договор от 14.10.2019 №НРР-221/19, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы объекты недвижимости: причалы №1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788). 

Согласно пункту 3.2.19 договора от 14.10.2019 №НРР-221/19 арендатор обязуется сдавать в установленном порядке арендуемые объекты в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по указанному договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя. 

21.10.2020 между ООО «ДСК» (Владелец причала) и ООО «Востокморсервис» (Владелец терминала) заключено соглашение №1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток (соглашение), по условиям которого владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: 

<

...>, обязуется беспрерывно оказывать ООО «Востокморсервис» (Владельцу терминала) услуги по предоставлению причала №1 для осуществления Владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу №1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) Владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала №1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а Владелец терминала обязуется оплачивать оказанные Владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (пункт 1.1 Соглашения). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения Владельцу причала на праве аренды (договор аренды от 14.11.2019 №ННР-221/19) принадлежит – причал №1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:22316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, что подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 №СГ-28/13907 (далее – спорный причал). 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения Владельцу терминала на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, расположенный по адресу: 

<

...>, входящий в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, в том числе, открытых складских площадок с железобетонным покрытием, крытых складов, портальных и козловых кранов, автопогрузчиков и иной механизации, железнодорожных подъездных путей, электрических подстанций, сетей, коммуникаций, административных и вспомогательных зданий и сооружений, расположенных на территории терминала и необходимых для перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале. 

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента утраты ООО «ДСК» (Владельцем причала) права владения причалом, подтвержденным соответствующей выпиской из Росреестра о снятии обременения в виде договора аренды причалов.

20.09.2022 между ООО «ДСК» (арендатор) и ООО «ДСК-Терминал» (субарендатор) заключен договор №ДСК-01/09 субаренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (спорный договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости: причалы №1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788, сроком на 49 лет по 13.10.2068 включительно. Согласно пункту 1.1 договора цель использования указанных объектов: развитие и модернизация объектов инфраструктуры морского порта в целях создания условий для комплексного обслуживания судов и выполнения погрузоразгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания причалов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии. 

По акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 20.09.2022 поименованные объекты переданы ООО «ДСК-Терминал». 

Распоряжением Росморречфлота №ЗД-438-Р от 10.11.2022 ООО «ДСК» исключено из перечня операторов морских терминалов морского порта Владивосток, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов; этим же распоряжением в перечень операторов морских терминалов включено ООО «ДСК-Терминал». Распоряжением Росморречфлота №БТ-299-р от 01.08.2023 «О внесении изменений в сведения о морском порте Владивосток в Реестре морских портов РФ» ООО «Востокморсервис» исключено из перечня операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.

Полагая, что заключенный между ООО «ДСК» и ООО «ДСК-Терминал» договор субаренды причалов №ДСК-01/09 от 20.09.2022 является мнимой (притворной) сделкой (статья 170 ГК РФ), нарушающей требования закона РФ и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), ООО «Востокморсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным договора, лицо не являющиеся стороной указанного договора, должно доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае истец при обращении в суд с рассматриваемым иском обязан был представить суду доказательства нарушения его прав заключением спорного договора субаренды, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной истец сослался на то, что спорный договор заключен с целью незаконного аннулирования обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними Соглашению №1 от 21.10.2020 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что передача спорных объектов в субаренду ООО «ДСК-Терминал» каким-либо образом затрагивает права и обязанности сторон по Соглашению №1 от 21.10.2020. Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «ДСК» своих обязательств по Соглашению №1 от 21.10.2020. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался с требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных указанным Соглашением, в натуре в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ и в указанных требованиях ему было отказано со ссылкой на передачу спорных причалов в субаренду ООО «ДСК-Терминал», в материалы дела представлено не было. 

Как следует из судебных актов по делу №А51-1023/2024, в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» о расторжении соглашения №1 от 21.10.2020 со ссылками на невозможность его исполнения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения, а именно изменение статуса сторон соглашения №1 (исключение их из перечня операторов морских терминалов, отсутствие статуса субъектов транспортной безопасности, невозможность эксплуатации причала №1), было отказано.

Кроме того, коллегия учитывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе абсолютно идентичны обстоятельствам, заявленным в рамках дела №А40- 246484/2023, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Нацрыбресурс» к ООО «Дальневосточная стивидорная компания» о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, №НРР-221/19 от 14.10.2019, обязании ООО «Дальневосточная стивидорная компания» передать ФГУП «Нацрыбресурс» причалы №1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, вместе со всеми неотделимыми улучшениями в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных разделом 5 договора, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд по тексту постановления от 21.01.2025 по делу №А40- 246484/2023, отклоняя жалобу лица, не участвующего в деле - ООО «Востокморсервис», из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ООО «Востокморсервис», в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности или законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доказательств того, что не привлечение заявителя к участию в рассматриваемом деле, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, апеллянтом не представлено. Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях основан на неверном толковании как норм материального прав, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды причалов №ДСК-01/09 от 20.09.2022 является мнимой сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы ввиду необходимости исполнения обязательств по договору от 14.10.2019 №НРР-221/19 победителем конкурса лично, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор вправе сдавать находящийся в государственной собственности и относящийся к недвижимому имуществу объект инфраструктуры морского порта в субаренду с согласия арендодателя и при условии соблюдения требований договора аренды за плату, не превышающую размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально площади соответствующего арендованного объекта. 

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (в том числе договоров аренды, субаренды), осуществляется по результатам проведения торгов, за исключением случаев, указанных в частях 1, 3.1–3.6 и 9 указанной статьи. 

Пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» разрешает передачу в субаренду государственного имущества без проведения торгов лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении указанного имущества предоставлены в том числе по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися. Таким образом, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, по результатам торгов, лицо, с которым заключен такой договор аренды, вправе передавать права и обязанности по договору в субаренду без проведения торгов. 

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не содержит запрета на передачу государственного имущества в субаренду. Указанная позиция выражена ФАС России письмом №ТН/106/24 от 09.01.2024 по рассматриваемому спору: «в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, по результатам торгов, лицо, с которым заключен такой договор аренды, вправе передавать права и обязанности по договору в субаренду без проведения торгов». 

Договором аренды №НРР-211/19 от 10.10.2019 заключенным по результатам проведения торгов (аукциона) и аукционной документаций право Арендатора на передачу имущества в субаренду предусмотрено, указанные условия недействительными не признаны. Обусловленная законом и договором аренды процедура заключения договора субаренды – с согласия Арендодателя, соблюдена (письменное согласование представлено в материалы дела), договор субаренды заключён по приложенной к согласованию сделки ФГУП «Нацрыбресурс» форме.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимого имущества в отношение причалов №1, №2 и №3 с заключением спорного договора субаренды права арендатора, предусмотренные договором аренды, не прекратились. Перемены правообладателей в отношение имущества, являющегося предметом договоров аренды и субаренды, не произошло, арендатором остался ответчик, субарендатором является ООО «ДСК-Терминал». Кроме того, неизменность лица обязанного перед ФГУП «Нацрыбресурс» за исполнение обязательств по договору аренды №НРР-221/19 от 14.10.2019 подтверждена в рамках спора №А40-246484/2023. В этой связи признаются несостоятельными ссылки апеллянта на передачу прав и обязанностей по исполнению существенных условий договора аренды №НРР-221/19 от 14.10.2019 от арендатора к субарендатору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу №А51-14412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова