﻿234/2020-25320(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-20609/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Малышевой И.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якименко  Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2019 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края  (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566), принятые по заявлению  конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к Якименко  Валерию Михайловичу (ИНН 228900240304) о признании недействительной  сделкой действий должника по выплате денежных средств в сумме  

800 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу, применении последствий  недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис»  

Шипуновского района Алтайского края (далее – предприятие, должник) его  конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее –  конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании  недействительной сделкой действий по выплате предприятием денежных  средств в сумме 800 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу (далее –  Якименко В.М., ответчик), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 800 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены.  

 Якименко В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм  процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ); доказательств совершения сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно  причинения такого вреда кредиторам должника материалы дела не содержат;  доказательства осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемых сделок, а также наличие у должника цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный  управляющий не представил; по роду своей должности ответчик не касался  административно-финансовой деятельности своего работодателя, в связи  

с чем не мог знать о неплатёжеспособности должника и не мог судить о ней  ввиду регулярно выплачиваемой заработной платы; размещение каких-либо  сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе,  информации о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности,  о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности  

с должника) не указывает на то, что ответчику должно было быть известно 

о признаках неплатёжеспособности; само по себе наличие у должника  кредиторской задолженности может свидетельствовать лишь о неисполнении  должником своих обязательств в рамках договоров с контрагентами, но не о  признаках его неплатёжеспособности; доказательства осведомлённости  ответчика о нарушении очерёдности удовлетворения требований и  отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над удовлетворенным требованием,  материалы дела не содержат; учитывая, что на момент рассмотрения  заявления текущие обязательства второй очереди погашены, размер активов  должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 20 845 000 руб., из выводов  судов не следует, каким образом ответчику было оказано предпочтение  в результате совершения спорных платежей; принимая во внимание,  что все договоры подписывались в разные дни и сопровождались  отдельными платёжными документами, то есть спорные платежи  не отличающиеся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершаемых до этого должником в течении продолжительного времени  и необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности,  при этом сумма каждой сделки (одного платежа) не превышала один процент  (208 450 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки,  конкурсному управляющему надлежало доказать выход сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности; судами не в полной мере рассмотрен  вопрос о безденежности договоров займа; суды не приняли во внимание  служебный статус ответчика, его прямое подчинение руководителю  организации и выполнение его указаний, выразившихся в подписании  документов бухгалтерской отчетности; свидетельские показания  относительно внесения и выдачи денежных средств по договорам займа  носят субъективный и вероятностный характер, не подтверждают факт  личного присутствия свидетеля при внесении и выдаче денежных средств  ответчику; подписание сторонами договоров займа в отсутствие  двустороннего акта в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подтверждает фактическое  получение заемщиком денежных средств; вывод суда о расходных операциях  

ответчика на сумму 2 600 000 руб. не находит подтверждения в материалах  дела.  

 От Якименко В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.  

Дополнительные документы, представленные кассатором, не могут быть  приняты и подлежат возврату ввиду отсутствия у суда округа полномочий на  сбор и исследование новых доказательств.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Судами установлено, между предприятием (заемщик) и Якименко В.М.  (займодавец) заключены договоры беспроцентного денежного займа  от 24.10.2017 № 6, от 25.10.2017 № 7, от 26.10.2017 № 8, от 03.11.2017 № 9,  от 07.11.2017 № 10, от 08.11.2017 № 11, от 09.11.2017 № 12, от 10.11.2017   № 13 (далее – договоры займа), по условиям которых займодавец  предоставил заем на общую сумму 800 000 руб. путём внесения денежных  средств в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам от 24.10.2017  

 № 2821, от 25.10.2017 № 2840, от 26.10.2017 № 2848, от 03.11.2017 № 2929,  от 07.11.2017 № 2938, от 08.11.2017 № 2979, от 09.11.2017 № 2980, от  10.11.2017 № 2990.  

 Возврат займа по условиям договоров должен быть осуществлен не  позднее 31.12.2017.  

 Возврат денежных средств по договорам займа в общем размере  800 000 руб. произведен в соответствии с расходными кассовыми ордерами  от 17.11.2017 № 2828, от 27.11.2017 № 2908, от 19.12.2017 № 3107,  

от 20.12.2017 № 3118, от 21.12.2017 № 3130, от 21.12.2017 № 3133,  от 25.12.2017 № 3162, от 25.12.2017 № 3163.  

 Дело о банкротстве предприятия возбуждено 29.11.2017. 

 Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  для признания действий должника по возврату суммы займа  недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что сделки по возврату займа совершены за месяц до и после возбуждения  дела о банкротстве должника и в результате их совершения Якименко В.М.  получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению  с иными кредиторами должника, включенными в реестр требований  кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд счел, что при совершении  сделки в указанный временной период устанавливать недобросовестность  (осведомлённость) ответчика, а также цель причинения вреда не требуется.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, отклонив доводы Якименко В.М. о неполучении денежных  средств как противоречащие материалам дела.  

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 -сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

 -сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

 В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

 При соотнесении даты совершения спорных платежей (с 17.11.2017  по 25.12.2017) с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника  (29.11.2017) суды сделали верный вывод о том, что спорные сделки  совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных  денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования  (задолженность) впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем могут быть признаны недействительными.  

 В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что он не был  осведомлён о наличии у должника на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатёжеспособности, отклоняются как не имеющие  значения при совершении сделки в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом).  

 В рассматриваемом случае судами установлено, что выплаты денежных  средств произведены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений  пункта 11 Постановления № 63 осведомлённость контрагента  о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов  с кредиторами правового значения не имеет.  

 Установив, что задолженность предприятия перед Якименко В.М.  возникла до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения  спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные  

обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием  реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание,  что в отсутствие совершения спорных платежей требование Якименко В.М.  подлежало бы погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона  о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,  суды пришли к правильному выводу о том, что совершение должником  спорных сделок по возврату суммы займа привело к оказанию предпочтения  отдельному кредитору - Якименко В.М. перед другими кредиторами  третьей очереди, имеющими к должнику требования по основному долгу,  и обоснованно признали их недействительными по основаниям пунктов 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 Постановления № 63, суды  первой и апелляционной инстанций, правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  800 000 руб.  

 При рассмотрении обособленного спора судами проверен и признан  необоснованным довод ответчика о том, что Якименко В.М. денежные  средства не получал.  

 Судами установлено, что Якименко В.М. не оспаривал свою подпись  в договорах займа и в расходных кассовых ордерах. При этом финансовое  положение Якименко В.М. позволяло выплатить должнику 800 000 руб.  Доказательства получения 800 000 руб. от Зайцева В.А., а также получения  денег из кассы должника и последующую их передачу Зайцеву В.А.,  материалы дела ответчиком не представлено.  

 Довод ответчика о том, что спорные платежи были совершены  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, противоречит  обстоятельствам дела и нормам материального права (пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, абзацу четвёртому пункта 14 Постановления № 63),  из которых следует, что совершение должником операций по займу и  возврату денежных средств своих сотрудников не охватывается обычной  

хозяйственной деятельностью должника по производству тепловой энергии,  не является исполнением обязательств в рамках длящихся отношений, общая  сумма взаимосвязанных платежей, являющихся единой сделкой по возврату  ответчику займа, составляет 800 000 рублей, что превышает пороговое  значение, установленное для сделки, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  (один процент указанной кассатором стоимости активов должника  (20 845 000 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за 2017 год.  

 В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Якименко Валерия Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

председательствующий  И.А. Малышева 

судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов