392/2023-42623(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5717/2023

Дело № А41-73245/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ИП ФИО3 (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО "Олимп" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А4173245/22, по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО "Олимп" о признании,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "Олимп" с иском о признании Акта передачи имущества от 30.05.2022, между  ООО "Олимп" и ИП ФИО3 находящегося (оставшегося) в помещениях  расположенных по адресу М.О. 

<

...>. -  незаключенным; о признании Акта передачи имущества от 30.05.2022, между ООО "Олимп" и  ИП ФИО3 находящегося (оставшегося) в помещениях расположенных по адресу:  М.О., г.о.Серпухов, 

<

...> - незаключенным; о признании Акта передачи  имущества от 30.05.2022, между ООО "Олимп" и ИП ФИО2 находящегося (оставшегося)  в помещениях расположенных по адресу: М.О., г.о.Серпухов, 

<

...>. -  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из пояснений истцов, предприниматели являлись арендаторами нежилых  помещений с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034,  50:32:0040212:897, расположенных по адресу: М.О., г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О.  

<

...>, на основании договоров аренды от  01.06.2021, 01.07.2018, заключенными с собственниками помещений: ООО "Центр" и ООО  "Ударник".  

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской  области от 08.04.2019 исковое заявление Заместителя Генерального Прокурора Гринь В.Я. в  интересах Российской Федерации к ООО "Центр" и ООО "Ударник" об обращении имущества в  доход государства, удовлетворено.  

В доход государства обращены нежилые помещения с кадастровыми номерами:  50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о.  Серпухов, 

<

...>, М.О. 

<

...>.  

Указанные нежилые помещения были переданы ТУ Росимущества в Московской области  по актам от 29.10.2019 и 07.11.2019.  

Право собственности Российской Федерации на данное имущество зарегистрировано  09.12.2020.  

По итогам открытых аукционов, объявленных ТУ Росимущества в Московской области с  победителем торгов - ООО "Олимп" были заключены договоры аренды о т 08.02.2022 N 50- 07/21 и N 50-07/20 на помещения с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664,  50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О. 

<

...>.  

Предприниматели ссылаются на то, что доступ в указанные помещения был прекращен,  поэтому все движимое имущество осталось в арендованных помещениях в распоряжении у  ответчика ООО "Олимп".  

После неоднократных обращений истцов в правоохранительные органы и Прокуратуру г.  Серпухова Московской области, 30.05.2022 ответчик предоставил доступ в помещения для  возврата имущества. Условием доступа в помещения было безоговорочное подписание  30.05.2022 Актов возврата имущества без проведения предварительной инвентаризации.  

В соответствии с п. 6 подписанных 30.05.2022 Актов, неотъемлемыми приложениями к  Актам является приложение N 1 - перечень имущества, находящегося в помещении по адресу:  М.О., г.о.Серпухов, 

<

...>, М.О. 

<

...>. и в помещении по адресу: М.О., г.о. Серпухов, 

<

...>, возвращенного  ФИО3 и ФИО2, соответственно.  

Однако, указанные приложения, содержащие перечень передаваемого имущества, так и не  были подписаны, в том числе после проведения истцами инвентаризации.  

Таким образом, истцы полагают, что Акты возврата являются незаключенными в силу ст.  432 ГК РФ, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным  условиям, а именно в отношении перечня передаваемого имущества (приложение1),  являющегося неотъемлемой частью актов.  

Признание договора незаключенным, хоть и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из  способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу и при необходимости  позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со  вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность  их взаимных прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия  (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует  их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между сторонами были подписаны акты  возврата имущества, по условиям которых ответчик вернул истцам имущество, находящееся в  арендованных помещениях, а истцами данное имущество было принято без претензий к  ответчику к составу, количеству и качеству возвращенного имущества (п. 4 актов).  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2022 по делу N А41-30927/22 истцам было отказано в удовлетворении исковых  требований об истребовании из чужого незаконного владения общества имущества  находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О.,  Серпуховский р-н, п. Большевик, ул., Ленина. Д.24 а., поименованного в приложении к  исковому заявлению (с учетом уточнений).  

В рамках указанного дела судами установлено, что с 30.05.2022 арендованные ответчиком  нежилые помещения в полном объеме освобождены от имущества истцов, которое было  вывезено истцами.  

В период с апреля по май 2022 года между истцами и ответчиком с участием  надзирающего органа в лице прокуратуры г.о. Серпухов был урегулирован вопрос передаче  находящегося в помещениях имущества истцам.  

В дело представлены пояснения Серпуховской городской прокуратуры, из которых  следует, что связи с поступлением в городскую прокуратуру обращения ООО "Олимп", в мае  2022 в городской прокуратуре организована встреча руководителя указанного общества, а также  индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, по результатам которой  сторонами достигнута договоренность о передаче последним находящегося в упомянутых  объектах движимого имущества - строительных товаров (имущество поименованное в  уточненном исковом заявлении). По имеющейся в городской прокуратуре информации,  передача имущества производилась в мае 2022 поэтапно, исходя из возможностей истцов по его  перемещению в иные помещения. При передаче имущества истцам, представители городской  прокуратуры не присутствовали. Подписание актов о передаче имущества состоялось в  городской прокуратуре, предпринимателями указанные акты согласованы без замечаний к  

количеству и качеству переданного им движимого имущества. В момент подписания актов  приложения к отсутствовали.  

Истец указывает, что имущество было передано не в полном объеме, что выяснилось после  проведения истцами инвентаризации, по результатам которой предпринимателями были  подписаны и направлены в адрес ответчика приложения N 1 к Актам возврата. Однако почтовое  отправление возвращено отправителю.  

Между тем указанное обстоятельство, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм  права, не может служить основанием для признания актов возврата незаключенными, поскольку  при подписании актов у сторон не возникло неопределенности по их предмету и условиям, в том  числе при передаче имущества.  

Кроме того, апелляционный суд констатирует избрание истцом ненадлежащего способа  защиты нарушенного права, так как удовлетворение иска в том виде, в котором он заявлен не  приведет к восстановлению прав истца. Сам истец указывает, что часть имущества была им  получена, однако просит признать недействительным весь акт передачи имущества.  

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от  21 сентября 2022 года по делу № А41-30927/22 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об истребовании имущества находящегося по адресу: Московская  область, г.о. Серпухов, 

<

...>, М.О., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул., Ленина.  Д.24 а., поименованного в приложении к исковому заявлению, из незаконного владения ООО  "Олимп".  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-73245/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи: М.И. Погонцев  

В.Н. Семушкина