ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29890/2024

г. Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Жегаловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ИК- ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2025 года по делу № А19-29890/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 3697,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2024,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 26.06.2025 № 05-03/09501,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, ООО ТЭК «ИКЛ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – МИФНС № 16 по Иркутской области, инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 3697.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, УФНС России по Иркутской области).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЭК «ИКЛ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2025 года по делу № А19-29890/2024, как принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.  

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Представитель ООО ТЭК «ИКЛ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка. Итоги проверки отражены в акте от 07.11.2023 № 13473 и в дополнении к акту налоговой проверки от 27.03.2024 № 168.  

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.06.2024 № 3697, которым налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 803 183,44 рублей, а также а также общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 183 569,90 рублей (160 636,60 рублей и 22 933,30 рублей соответственно) с учетом смягчающих обстоятельств.  

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в умышленном искажении ООО ТЭК «ИКЛ» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота между ООО ТЭК «ИКЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабар-Экспорт» (далее – ООО «Хабар-Экспорт») при фактическом отсутствии сделки по поставке товара с целью получения налоговой экономии.  

Указанное, по мнению инспекции, доказывает, что основной целью заключения налогоплательщиком договорных отношений с ООО ТЭК «ИКЛ», являлось неполучение  

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.  

Данные выводы налогового органа послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Хабар-Экспорт».  

Не согласившись с решением налогового органа ООО ТЭК «ИКЛ» обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Иркутской области от 26.09.2024 № 26-13/020799@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением МИФНС № 16 по Иркутской области от 19.06.2024 № 3697, ООО ТЭК «ИКЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда  

Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в  

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ТЭК «ИКЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

В силу стати 143 НК РФ ООО ТЭК «ИКЛ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Сведения об обособленных подразделениях ООО ТЭК «ИКЛ» отсутствуют.  

Основной вид деятельности организации: ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  

территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

В проверяемом периоде основными контрагентами общества являлись ООО «Хабар-Экспорт», ООО «Алианза», ООО «Дилижанс Транс», ООО «Любые Грузовые», ООО «Интернет Решения», ООО «ТЛ», ООО «Автоомск».  

Как указывает заявитель в обоснование отнесения затрат связанных с приобретением у ООО «Хабар-Экспорт» услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, а также иных услуг в том числе НДС в сумме 803 183,34 рублей к учету в рамках осуществления деятельности облагаемой НДС, данные расходы понесены обществом в связи с осуществление реальной хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах расходы по уплате НДС в сумме 803 183,34 рублей правомерно приняты к учету в рамках осуществления деятельности облагаемой НДС.  

В качестве основного довода, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств того, что взаимоотношения со спорным контрагентом носили фиктивный характер, направленный на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель полагает, что при исчислении штрафа, налоговым органом не приняты к вниманию все смягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках налогового контроля налоговым органом в отношении спорного контрагента – ООО «Хабар-Экспорт» установлено, что оно является организацией, обладающей признаками «фиктивной» в цепочке схемных операций и реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет по следующим обстоятельствам:  

– руководитель организации причастность к ООО «Хабар-Экспорт» не отрицает, но в вопросах, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не ориентируется;  

– отсутствие коммерческих расходов, часть денежных средств выводится из безналичного оборота;  

– отсутствие реальных поставщиков согласно книге покупок отчетного периода; – отсутствие трудовых и материальных ресурсов; – несовпадение товарного и денежного потоков; 

– исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; – частичное представление документов по требованию налогового органа;  

– отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных  

участков, транспортных средств;  

– налоговые декларации по НДС за 2 – 4 кварталы 2023 года представлены с нулевыми показателями.  

К указанным выводам, налоговый орган пришел на основании анализа следующих сведений и документов.  

Основной вид деятельности организации: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Сведения об обособленных подразделениях отсутствуют. Сведения о наличии различных сертификатов и лицензий: отсутствуют. Сведения о зарегистрированных ККТ: отсутствуют. Сведения об имуществе ООО «Хабар-Экспорт»: отсутствуют. 

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены ООО «ХАБАР-ЭКСПОРТ» в отношении 2 чел., в 2021 году – 3 чел., в 2022, 2023 году – 2 человек.  

Основные поставщики, отраженные ООО «Хабар-Экспорт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Хабар- Экспорт», не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имеют реальных поставщиков, а также объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, руководители организаций уклоняются от явки в налоговый орган, также установлен разноплановый характер видов деятельности.  

Так, ООО «Инвестстрой» и ООО «Профкомплект», являющиеся основными контрагентами ООО «Хабар-Экспорт», осуществляют деятельность, согласно ОКВЭД, по Торговле оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69) и Торговле оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием соответственно (ОКВЭД 46.73). Указанные виды экономической деятельности не соответствуют направлению, в котором осуществлялись спорные сделки с проверяемым лицом.  

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хабар-Экспорт», общество не имеет собственных транспортных средств для осуществления перевозки.  

Расчетные счета ООО «Хабар-Экспорт» закрыты в конце 2023 года, что свидетельствует о прекращении деятельности организации. Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТЭК «ИКЛ» на конец 2023 года задолженность перед ООО «Хабар-Экспорт» составляла более 200 тысяч рублей. Анализ  

картотеки Арбитражных дел kad.arbitr.ru показал, отсутствие попыток взыскания задолженности перед ООО «Хабар-Экспорт» с проверяемого лица, что не характерно для предприятий, преследующих цель получение прибыли от деятельности.  

В ходе анализа данных, представленных со стороны банков в отношении ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт», установлено, что при выходе в систему клиент-банк они имеют совпадения по ip-адресам:  

ООО ТЭК «ИКЛ» 

ООО «ХАБАР-ЭКСПОРТ» 

172.28.26.140 

172.28.26.140 

172.28.126.38 

172.28.126.38 

127.0.0.1 

127.0.0.1 

IP-адрес необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению  

мобильного и фиксированного Интернета абонентам) и является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение всех чисел указывает на использование одной точки доступа для выхода в Интернет.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Хабар-Экспорт» зарегистрировано по адресу 445012, 

<

...>, и как указывалось ранее сведения об обособленных подразделениях отсутствуют.  

Вместе с тем, адресом регистрации заявителя является 

<

...>. Общество также не имеет обособленных подразделений.  

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, установленные совпадения IP-адрес свидетельствуют о том, что выходы в систему клиент-банк ООО ТЭК «ИКЛ» и его спорным контрагентом в разные периоды осуществлялись с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности «спорного» контрагента проверяемому лицу и возможности влияния ООО ТЭК «ИКЛ» на его деятельность.  

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам за анализируемый период, установлено, что в адрес ООО «Хабар-Экспорт» от покупателей, отраженных в 9 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, оплата произведена в объеме 83%. Оплата от ООО ТЭК «ИКЛ» произведена не в полном объеме, либо с нарушением сроков, согласованных при заключении сделок.  

Денежные средства в размере 473 518,00 рублей (2,2%) ООО «Хабар-Экспорт»  

выводятся из безналичного оборота путем оплаты покупок и услуг для личного пользования в магазинах нижнего белья, одежды, в парфюмерно-косметических магазинах, салонах красоты, продуктовых магазинах, ресторанах, столовых.  

По расчетному счету организации отсутствуют коммерческие расходы (аренда, коммунальные платежи, услуги связи), свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.  

Денежные средства, полученные от ООО ТЭК «ИКЛ», перечисляются в адрес ИП, применяющих упрощенную и патентную систему налогообложения, с назначением платежей «За транспортные услуги...».  

Указанные выводы налогового органа, о техническом характере деятельности ООО «Хабар-Экспорт» при взаимоотношениях с ООО ТЭК «ИКЛ», сделаны на основании следующего.  

С целью подтвердить правомерность заявленных ООО ТЭК «ИКЛ» вычетов, по взаимоотношениям со спорным контрагентом, направило налогоплательщику требование о представлении пояснений от 17.05.2023 № 19241, а также повторное требование о представлении пояснений от 25.07.2023 № 27343.  

В ответ ООО ТЭК «ИКЛ» представило пояснительную записку, в которой сообщило, что ООО «Хабар-Экспорт» ИНН 

<

***> является партнером налогоплательщика и ведет посредническую деятельность в области транспортных услуг.  

Кроме того в адрес ООО ТЭК «ИКЛ» направлено уведомление от 21.07.2023 № 1785 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, согласно которому руководитель (законный представитель) приглашался для дачи обоснованных пояснений по установленным обстоятельствам в части взаимоотношений с ООО «Хабар-Экспорт» в 4 квартале 2022 года.  

Также поручением об истребовании документов (информации) от 19.04.2023 № 19772 у ООО ТЭК «ИКЛ» запрошены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Хабар-Экспорт», в ответ на которое налогоплательщиком представлены следующие документы:  

– договор предоставления услуг от 25.12.2022 № 25/12.2022, заключенный между ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт»;  

– договоры-заявки за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, заключенные между ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт»;  

– УПД, отраженные в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, к договорам-заявкам, оформленным за период с 01.09.2022 по 31.12.2023.  

– счет на оплату от 18.11.2022 № 228 на сумму 130 000,00 рублей, в т.ч. НДС – 21  

666,67 рублей, выписанный на основании договора-заявки от 15.11.2022 № 49.  

В ходе анализа представленного пакета документов установлено следующее: 

– приложение № 1 (Спецификация) к договору предоставления услуг от 25.12.2022 № 25/12.2022 не представлены;  

– согласно условиям договора предоставления услуг от 25.12.2022 № 25/12.2022, Исполнитель обязан своевременно формировать первичную документацию. На основании путевых листов, справок составлять и подписывать Акты оказанных услуг, счет-фактуру и направлять Заказчику на подписание. Кроме того, оплата производится на основании указанных документов, однако ООО ТЭК «ИКЛ» путевые листы, справки, акты оказанных услуг в налоговый орган не представлены;  

– оплата в адрес ООО «Хабар-Экспорт» за услуги по организации перевозок, указанные в УПД от 27.12.2022 № 204, не произведена, по УПД от 19.12.2022 № 65, произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором - лишь 24.01.2023, что свидетельствует о нарушении условий договора;  

– согласно условиям договора-заявки от 27.12.2022 № 204, перевозчик обязан возвращать оригиналы договоров-заявок, транспортных или товарно-транспортных накладных заказчику, в противном случае с перевозчика взимается штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата. В результате анализа расчетного счета ООО ТЭК «ИКЛ» не установлено перечисление денежных средств от ООО «Хабар-Экспорт» в счет штрафов, что свидетельствует о нарушении условий договора;  

– не представлен УПД, выписанный на основании договора-заявки от 27.12.2022 № 204;  

– согласно условиям остальных договоров-заявок, заключенных в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также с условиями договора-заявки от 29.09.2022 № 63, документами, сопровождающими груз являются транспортные накладные, а оплата производится по представлению копий счетов и актов, однако ООО ТЭК «ИКЛ» указанные документы в налоговый орган не представлены;  

– согласно договору-заявке от 18.10.2022 № 348, дата погрузки товара - 18.10.2022, дата разгрузки – 15.07.2022. Установленное несоответствие свидетельствует о формальном подходе к подготовке документов для представления в налоговый орган;  

– УПД от 17.11.2022 № 263, от 30.12.2022 № 312 не содержат сведений о привлеченных водителях, транспортных средствах, на которых оказаны услуги перевозки, сведения о датах погрузки товара и конкретных адресах погрузки/разгрузки. Кроме того, в УПД от 17.11.2022 № 263 не указаны реквизиты договора-заявки, на основании которого  

выписан УПД;  

– налогоплательщиком представлен минимальный пакет документов, состоящий из договора, договоров-заявок, УПД, счета на оплату.  

Также налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля, руководителя и учредителя ФИО3 (протокол допроса от 07.06.2023 № 3/29).  

Из данного допроса, налоговым органом установлено, что руководитель не ориентируется в вопросах, касающихся сделок между ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар- Экспорт». ФИО3 в ходе допроса называет только реальных контрагентов, но спорного контрагента не указывает. В части конкретных вопросов относительно спорного поставщика не может указать суммы сделок, пояснить, какими документами оформлялись сделки, кем и каким образом направлялись заявки на оказание услуг.  

Так, на вопрос об основных поставщика, ФИО3 указал ООО «Союз- Логистик», ООО «Адис-Логистик», ООО «Олимп», ООО «Негабаритика».  

На вопрос о том, известен ли ему руководитель ООО «Хабар-Экспорт» пояснил, что данное лицо ему известно, фамилия руководителя ООО «Хабар-Экспорт» ФИО4, однако лично не знакомы, общение осуществляется только по электронной почте и телефону.  

На вопрос, о том, в каком периоде заключались сделки с ООО «Хабар -Экспорт», какими документами оформлялись сделки, отвечает «не помню».  

На вопрос об общей стоимости оказанных услуг по договорам с ООО «Хабар- Экспорт», произведена ли оплата в адрес данного контрагента, в каком размере и когда, ответил, что за 2022 год за транспортные услуги в отношении указанного контрагента задолженность отсутствует, за 1 квартал 2023 года сумму задолженности не помнит.  

С целью получения недостающих документов (информации) налоговым органом в адрес ООО ТЭК «ИКЛ» направлено требование от 29.02.2024 № 2502 по взаимоотношениям с ООО «Хабар-Экспорт», истребованы следующие документы (информация):  

– договор, в рамках которого сформированы счета-фактуры, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– спецификации (приложение № 1) к договору от 25.12.2022 № 25/12.2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– транспортные накладные, сформированные к договорам-заявкам: № 61 от 22.12.2022, № 63 от 29.09.2022, № 62 от 20.12.2022, № 204 от 27.12.2022, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– товарно-транспортные накладные в рамках взаимоотношений с указанным  

контрагентом за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– путевые листы в рамках взаимоотношений с указанным контрагентом за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– акты оказанных услуг в рамках взаимоотношений с указанным контрагентом за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– доверенности в рамках взаимоотношений с указанным контрагентом за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;  

– информация: привлекало ли ООО ТЭК «ИКЛ» индивидуальных предпринимателей и физических лиц в рамках взаимоотношений с ООО «Хабар-Экспорт» для осуществления транспортных услуг? (Если да, то указать ФИО и контактные данные).  

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены транспортные накладные, а также пояснительная записка.  

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что к договору-заявке № 204 от 27.12.2022 не представлены УПД и транспортная накладная. В представленной пояснительной записке, обосновать отсутствие указанных документов, налогоплательщик не смог.  

Помимо указанного, налоговым органом установлены противоречия между ранее представленными документами ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт», и пояснениями к данному требованию.  

Так, ООО ТЭК «ИКЛ» на поручение об истребовании документов (информации) от 19.04.2023 № 19772 представлен договор от 25.12.2022 № 25/12.2022, и, в соответствии с указанным договором, представлены договоры-заявки и УПД. ООО ТЭК «ИКЛ» по этим же договорам-заявкам и УПД представлен договор от 01.04.2021 № 011121 от 01/04-2021. В результате, в адрес ООО ТЭК «ИКЛ» направлено повторное требование о представлении документов (информации) от 29.02.2024 № 2502 для установления конкретного договора, который относится к сделке между вышеуказанными контрагентами за 4 квартал 2022 года.  

Налогоплательщиком дополнительно представлены транспортные накладные от 22.12.2022 № 61, от 20.12.2022 № 62, от 29.09.2022 № 63, а также договор от 01.04.2021 № 011121 от 01/04-2021. Однако отсутствуют какие-либо пояснения о том, какой договор относится к сделке между ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт» в 4 квартале 2022 года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о формальном подходе к оформлению документов, а также указывают на фиктивность документооборота, созданного между ООО «Хабар-Экспорт» в  

адрес ООО ТЭК «ИКЛ».  

Также данные выводы подтверждаются установленными в ходе анализа представленных УПД нарушений хронологического порядка их выставления.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 счета-фактуры (УПД) нумеруются в порядке возрастания номеров в целом по организации в пределах одного года либо одного налогового периода, либо одного месяца.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что УПД № 196 выставлен 07.10.2022, а УПД, имеющий более ранний порядковый номер - № 191 датирован поздней датой – 10.10.2022, УПД с порядковым номером № 288 выставлен 19.12.2022, после УПД с номерами № 289 от 12.12.2022, № 304 от 15.12.2022, № 291 от 16.12.2022 и № 305 от 16.12.2022.  

Также судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере взаимоотношений ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт», пояснения водителей и собственников транспортных средств, указанных в договорах-заявках, транспортных накладных и универсальных передаточных документов, из анализа которых установлен факт взаимодействия ООО ТЭК «ИКЛ» с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, на прямую, без фактического участия ООО «Хабар-Экспорт», а лишь намеренном включении «спорного» контрагента в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Так, согласно пояснительной записке от 19.07.2023, представленной в налоговый орган ИП ФИО5, договор-заявка от 03.10.2022 № 507 не заключался, т.к. я зарегистрировался в качестве ИП только 11.01.2023. Переписка с ООО «Хабар- Экспорт» осуществлялась по электронной почте ik-logistik@ya.ru. Кроме того в договоре-заявке от 07.02.2023 № 47 от ООО «Хабар-Экспорт» указан номер телефона, а также адрес электронной почты ik-logistik@ya.ru. Указанный в документах номер телефона принадлежит руководителю проверяемого общества ФИО3, а адрес электронной почты - ООО ТЭК «ИКЛ», что указывает на прямое взаимодействие между ИП ФИО5 и ООО ТЭК «ИКЛ» без фактического участия ООО «Хабар- Экспорт».  

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что по сделке с ООО «Хабар- Экспорт» оформлялся полный пакет документов, который подтверждает выполнение транспортных услуг. Составлены: договор-заявка, путевой лист, товарные накладные, акт выполненных работ. Договор-заявка содержит контактный номер телефона 8(924)702-55- 

56, контактным лицом является менеджер ООО ТЭК «ИКЛ» и адрес электронной почты ik-logistik@ya.ru., принадлежащей ООО ТЭК «ИКЛ».  

ФИО7, который является собственником и водителем транспортного средства Фрейтлайнер с гос. номером 

<

***>, представлено пояснение, согласно которому между ним и ООО «Хабар-Экспорт» отсутствуют какие-либо договоренности.ФИО8 представлено пояснение, согласно которому факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Хабар-Экспорт» ФИО8 не отрицает, однако подтверждающие документы не представил.  

Также согласно допросу ФИО6, который является собственником а/м SCANIA с гос. номером 

<

***>, отвечая на вопрос о том, известна ли ему организация ООО «Хабар-Экспорт» свидетель пояснил, что ООО «Хабар-Экспорт» знакомо, с данным контрагентом заключен договор-заявка на перевозку строительных материалов, руководитель не знаком.  

На вопрос, знакома ли ему организация ООО ТЭК «ИКЛ» свидетель ответил, что с указанной организацией не знаком, но от нее первично поступила заявка на перевозку, которая в последующем была совершена для ООО «Хабар-Экспорт».  

На вопрос: «Где и при каких обстоятельствах происходило заключение договора с ООО ТЭК «ИКЛ», свидетель пояснил, что заявка на перевозку поступила через систему АТИ, договор был подписан, но потом расторгнут по инициативе ООО ТЭК «ИКЛ».  

Также налоговым органом, из представленных указанным свидетелем документов, установлено, что между ООО ТЭК «ИКЛ» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Перевозчик) заключен договор-заявка от 18.10.2022 № 348 (в последствии расторгнутый по инициативе Заказчика), на перевозку груза автотранспортом. Согласно договору-заявке, грузоперевозка осуществляется по маршруту г. Бердск, (Новосибирская обл.), ул. Барнаульская, 8 – с. Новая Ида (Боханский р-н, Иркутская обл.) с 18.10.2023 по 20.10.2023 на автомобиле SCANIA с гос. номером 

<

***> водителем ФИО10  

Вместе с тем, между ООО «Хабар-Экспорт» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Перевозчик) заключен аналогичный договор, согласно которому, грузоперевозка осуществляется по маршруту г. Бердск, (Новосибирская обл.), ул. Барнаульская, 8 - с. Новая Ида (Боханский р-н, Иркутская обл.) с 18.10.2023 по 20.10.2023 на автомобиле SCANIA с гос. номером 

<

***> водителем ФИО10  

При этом расторгнутый договор-заявка между ООО ТЭК «ИКЛ» и ИП ФИО6 и договор-заявка, в соответствии с которым состоялась сделка между ООО «Хабар- Экспорт» и ИП ФИО6, имеют одинаковые реквизиты (номер, дата) и условия перевозки (маршрут, даты погрузки-разгрузки, водитель, привлеченный для оказания  

услуг, марка и гос. номер автомобиля). Также в договорах-заявках от ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт» указан контактный номер телефона сотрудника ООО ТЭК «ИКЛ» и адрес электронной почты, принадлежащий ООО ТЭК «ИКЛ». Данные обстоятельства по существу налогоплательщиком не опровергнуты.  

Согласно допросу ФИО11, оформленному протоколом допроса от 14.06.2023 б/н, ООО «Хабар- Экспорт» свидетелю не знакомо, договоры с данным контрагентом не заключались, услуги для него не оказывались.  

Отвечая на вопрос, знакома ли ему организация ООО ТЭК «ИКЛ» пояснил, что имеется сотрудничество с указанной организацией, ранее заключались договоры-заявки.  

ФИО11 в ходе допроса указал, что осуществлял 2 грузоперевозки для ООО ТЭК «ИКЛ», одна из которых состоялась 15.11.2022, погрузка производилась в г. Ангарск, разгрузка товара – в 

<

...>.  

Вместе с тем, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля при анализе документов, представленных ООО ТЭК «ИКЛ», данная сделка оформлена договором-заявкой от 15.11.2022 № 49, заключенным между ООО «Хабар-Экспорт» и ООО ТЭК «ИКЛ», кроме того контрагентами представлен УПД от 18.11.2022 № 261, выписанный на основании указанного договора-заявки. Согласно условиям представленных документов, ФИО11 являлся водителем в указанной сделке.  

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствуют о согласованности действий ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт», с целью создания формирования фиктивного документооборота.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении сделок между ООО ТЭК «ИКЛ» и «спорным» контрагентом ООО «Хабар- Экспорт», составляется минимальный пакет документов, состоящий из договора, договоров-заявок, транспортные накладные и УПД. Иные подтверждающие документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ/оказанных услуг, в налоговый орган как ООО ТЭК «ИКЛ», так ООО «Хабар- Экспорт», не представлены, однако предусмотрены договорами-заявками, заключенными между контрагентами. Обязательное составление товарно-транспортных накладных при оказании транспортных услуг, также подтверждено руководителем налогоплательщика при допросе от 15.09.2023.  

О формальном ведении документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствуют выводы налогового органа, сделанные на основе анализа документов представленных ООО «Хабар- Экспорт» в ответ поручение налогового органа об истребовании документов  

(информации) от 19.04.2023 № 19793.  

Из данного анализа следует, что задолженность ООО ТЭК «ИКЛ» в пользу ООО «Хабар-Экспорт» на 31.12.2022 составляет 1 230 000,00 рублей, вместе с тем, какой либо претензионной и исковой работы, направленной на взыскание данной задолженности спорным контрагентом не проведено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что: товарные накладные, транспортные и товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, предусмотренные договором от 01.04.2021 № 011121, не представлены; акты выполненных работ, предусмотренные договором от 01.04.2021 № 011121, не представлены; договоры-заявки оформлены в соответствии с разными формами, однако договором от 01.04.2021 № 011121 согласованная форма договоров-заявок, указанная в приложении № 1; в отношении договоров-заявок, оформленных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, установлены те же несоответствия, указанные при анализе документов, представленных ООО ТЭК «ИКЛ».  

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных экономических взаимоотношений между ООО ТЭК «ИКЛ» и ООО «Хабар-Экспорт», и соглашается с выводами о том, что указанные взаимоотношения носили технический характер, направленный на создание налоговой схемы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает, что обществом при проведении мероприятий налогового контроля представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность деятельности спорного контрагента.  

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, во-первых, данные выводы налогоплательщика опровергаются материалами дела, во-вторых, материалы дела в полной мере позволяют сделать вывод о формальном характере документооборота, единственной целью составления которого, было получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом фиктивности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, сводятся к несогласию с выводами налогового органа, и дублируют доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, а также апелляционной жалобе при обжаловании решения налогового органа в вышестоящей инстанции.  

Указанным доводам налоговым органом дана соответствующая оценка, с которой правомерно согласился суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые  

налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности, как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.  

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа отраженной в постановлении от 01.03.2024 № Ф05-1341/2024 по делу № А40-58035/2023, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по доказыванию взаимосвязи понесенных расходов, с осуществлением деятельности общества возлагается  

не на налоговый орган, а на налогоплательщика.  

Вместе с тем, таких доказательств обществом не представлено как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, кроме того, не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.  

Оценив доводы заявителя о том, что при назначении штрафа за совершение установленных налоговых правонарушений, налоговым органом не учтены все смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно их отклонил.  

В соответствии со статьей 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов. При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Кроме того, как следует из статьи 114 НК РФ, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений (налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора): = 321 273,20 рублей ((803 183 х 40%) = 321 273,20 рублей (без учета смягчающих обстоятельств).  

Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по уточнённым налоговым декларациям от 09.08.2023 в размере 12 667 рублей и от 21.08.2023 в размере 216 666 рублей уплачены ООО ТЭК «ИКЛ» после представления уточненных налоговых деклараций, таким образом, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  

содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Таким образом, ООО ТЭК «ИКЛ» подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: 45 866,60 рублей (216 666,00+12 667,00)×20%) = 45 866,60 рублей (без учета смягчающих обстоятельств).  

Вместе с тем, при принятии решения налоговым органом учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающими ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.  

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.  

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.  

При назначении штрафа за установленные налоговые правонарушения, налоговым органом учтено тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 2 раза.  

Заявитель полагает, что помимо указанного смягчающего обстоятельства,  

налоговым органом необходимо было учитывать в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, также тот факт, что ООО ТЭК «ИКЛ» является микро предприятием и включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2021 года, добросовестное поведение налогоплательщика при исполнении требований налогового законодательства, выражающееся в своевременной уплате налогов и взносов, а также отсутствие ранее факта привлечения общества к налоговой ответственности.  

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, в оспариваемом решении, разрешая ходатайство общества о снижении штрафных санкций, налоговый орган указал, что факт уязвимости малого и среднего бизнеса надлежит рассматривать, прежде всего с точки зрения финансового положения такого субъекта.  

Инспекцией при вынесении решения учтено тяжелое финансовое положение общества в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. В связи с чем, включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.  

Добросовестное поведение налогоплательщика, при исполнении требований налогового законодательства, а также своевременная уплата обществом налогов и взносов, является обязанностью каждого налогоплательщика, и не может служить в качестве смягчающего обстоятельства.  

Учитывая, что налоговым органом, размер штрафа, за выявленные нарушения снижен в два раза, то обстоятельство, что общество ранее не имело факта привлечения к налоговой ответственности, как правильно указал суд, не свидетельствует о необходимости снижения установленного налоговым органом размера штрафа.  

Кроме того, возможность снижения размера штрафных санкций, является правом налогового органа либо суда в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, а не его обязанностью.  

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный налоговым органом размер штрафных санкций соразмерен совершенным обществом налоговым правонарушениям, и снижению не подлежит.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.06.2024 № 3697 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2025 года по делу №  

А19-29890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Жегалова Н.В.