АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9178/2021

11 мая 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 апреля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Терриант» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 890 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,62 руб., а также продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательств,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2019);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099157046098, 35099157046104), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терриант» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 890 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,62 руб., а также продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены Дилерский договор № Д-19/19-20 от 07.10.2019 г., Договор о возмездном оказании услуг № 23/19 от 07.10.2019 г.

Срок действия заключенного дилерского договора № Д-19/19-20 от 07.10.2019 г. установлен сторонами до 31.12.2020 г., с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 01.10.2020 г. 

После 31.12.2020 г. дилерский договор стороны не пролонгировали.  

На основании п. 5.4.2. и 5.8. Дилерского договора № Д-19/19-20 от 07.10.2019 г. истцу начислено дилерское вознаграждение в сумме 355 680 рублей, согласно подписанному сторонами акту № 1 от 22.10.2020 г. 

Вознаграждение истцу подлежало выплате до окончания срока действия дилерского договора, то есть до 31.12.2020 г.  

Как следует из искового заявления ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты дилерского вознаграждения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

Срок действия договора о возмездном оказании услуг № 23/19 от 07.10.2019 г. установлен сторонами до 31.12.2020г., с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020 г.

По указанному договору истец принял на себя обязательства оказывать ответчику информационные, консультационные и маркетинговые услуги, связанных с реализацией потребителям продукции, поставляемой ответчиком.

Согласно п. 5.1. Договора о возмездном оказании услуг № 23/19 от 07.10.2019 г. стоимость оказываемых услуг истцом составляет 7% от стоимости продукции, поставляемой ответчиком в адрес потребителей, согласно условиям заключаемых договоров поставки.

Согласно п. 5.2. Договора о возмездном оказании услуг № 23/19 от 07.10.2019 г. выплата вознаграждения производится ответчиком в течение  30 дней с даты подписания акта об оказанных услугах. 

По указанному договору истцом оказано услуг на общую сумму 800 857,10 рублей согласно подписанным сторонами актам № 3 от 01.07.2020 г. на сумму 181 627 рублей, № 2 от 23.07.2020 г. на сумму 263 550 рублей, № 2 от 22.10.2020 г. на сумму 355 680 рублей.

Ответчиком оплачено 59 181,10 рублей согласно платежному поручению № 787 от 30.12.2019 г.

С учетом зачета встречных однородных требований по закупке расходных материалов согласно УПД № 11 от 22.01.2020 г., № 78 от 22.10.2020 на общую сумму 206 587 рублей, сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 535 089 руб.

Актом сверки взаимных расчетов № 310 от 12 ноября 2020 г. подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 890 769 руб.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 890 769 руб.

Поскольку ответчик уклонялся от уплаты задолженности, истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполненны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности перед истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений, а также отзывом ответчика, в котором он признает задолженность перед истцом в сумме 890 769 рублей. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 890 769 руб. задолженности.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,62 за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 составили 5 950,62 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 в размере  5 950,62 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств начиная с 09.02.2021.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 09.02.2021 по 26.04.2021 (день вынесения решения суда), размер которой составил 8 218,26 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

890 769,00 р.

09.02.2021

21.03.2021

41

4,25

890 769,00 ? 41 ? 4.25% / 365

4 252,51 р.

890 769,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

890 769,00 ? 35 ? 4.5% / 365

3 843,73 р.

890 769,00 р.

26.04.2021

26.04.2021

1

5,00

890 769,00 ? 1 ? 5% / 365

122,02 р.

Сумма основного долга: 890 769,00 р.

Сумма процентов: 8 218,26 р.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор на оказание правовых услуг № 1/21 от 01.02.2021;

платежное поручение № 69 от 26.02.2021 на сумму 35 000 руб.;

доверенность от 20.09.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны в судебном заседании не участвовали, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терриант» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по дилерскому договору № Д-19/19-20 от 07.10.2019 в размере 355 680 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг № 23/19 от 07.10.2019 г. в размере 535 089 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 в размере 5 950,62 руб., сумму процентов на момент вынесения решения суда с 09.02.2021 по 26.04.2021 в размере 8 218,26 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 890 769 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 934,39 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терриант» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 164,61 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко