АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19460/2022

Дело № А72-11244/2021

г. Казань

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А72-11244/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Звенигород (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амега», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>) о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского филиала,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега», ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 16.03.2021, взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 9991 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель), ООО «Амега» (поставщик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 16.03.2021 № 23, 24, 25, 26.

По условиям договоров исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг и осуществить поставку товара лично (либо с привлечением третьих лиц), определенных сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и товар в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, определенных сторонами, в сфере осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 договоров заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям договоров исполнитель обязан оказать услуги, перечисленные в Приложении № 1, качественно, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель обязан начать оказание услуг, определенных в Приложении № 1 не позднее 10 дней с момента полной оплаты услуг исполнителя. Также в приложении определена территория оказания услуг.

Согласно Приложению № 1 к договорам исполнитель обязан оказать консалтинговые услуги: подготовка юридической документации и направление ее заказчику, а также услуги по доставке товара: торговая стойка (3 штуки) и ПЭТ бутылки (200 штук).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора ООО «Альянс» осуществляет исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также поставке «ПЭТ бутылки (тара)». Торговую стойку (модель 22-1027/F) поставляет со склада поставщика ООО «Амега» (ОГРН 

<

***>) в количестве 3-х шт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик несет ответственность за не поставку оборудования, перечисленного в пункте 3 Приложения № 1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора единовременный фиксированный платеж составляет 180 000 руб. Заказчик оплачивает первую часть от общей стоимости работ в размере 36 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оставшуюся часть общей стоимости работ в размере 144 000 руб. оплачивает до 24.03.2021.

Во исполнение условий договоров истцом произведена оплата: 17.03.2021 – 144 000 руб., 26.03.2021 – 576 000 руб., всего – 720 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязан начать оказание услуг, определенных в Приложении № 1, не позднее 10 дней с момента полной оплаты услуг исполнителя.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договоров, не оказаны, товар, указанный в Приложении № 1 договора, не поставлен, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 16.03.2021, взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 9991 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно доводам ответчиков ООО «Альянс» уплаченные истцом денежные средства внесены в кассу ООО «Амега», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.03.2021 № 30, 31, 32, 33, актами сверок от 05.04.2021.

ООО «Амега» свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается Экспедиторскими расписками от 23.03.2021 МВУЛХДИ-*/2203, от 31.03.2021 МВУЛТКЦ-*/3003, от 27.04.2021 МВУЛОМО-*/2604.

Из представленных ответчиком заявлений истца о расторжении договоров следует, что истец от получения товара отказался.

В адрес ФИО1 12.04.2021 были направлены акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.2 договора если в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов заказчик не предоставил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, – принятыми заказчиком.

Каких-либо претензий по качеству, количеству, несоответствию груза предмету договора ответчики в течение 3-х рабочих дней (пункт 4.4.2 договора) с момента получения груза не получили.

В подтверждение направления актов ответчиками представлены квитанции об отправке и описи вложения, не оспоренные истцом.

Истец в дополнительных пояснениях заявил о неоказании ответчиком консалтинговых услуг, что опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку в перечень оказываемых консалтинговых услуг, указанных в Приложениях № 1 к договорам, подписанных истцом, включены подготовка юридической документации (договор, платежные документы) и отправка заказчику согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками условий договоров либо наличие оснований, установленных законом для расторжения договоров.

Представленными в материалы дела договорами, актами, экспедиторскими расписками подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 30, 39, статьями 421, 431, 450 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А72-11244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов