АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21503/2021 

Дата принятия решения –  31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

к ответчикам -  ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань, (наследники бывшего директора Общества)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- ФИО4,

о взыскании с ответчика ФИО2 (с 37,5% доли) 1 521 669 руб. убытков;

о взыскании с ответчика ФИО3 (с 12,5% доли)  507 223 руб. убытков;

о взыскании с ответчика ФИО2 43 357 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты;

о взыскании с ответчика ФИО3 14 452 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты;

о взыскании с ответчика ФИО2 500 руб. почтовых расходов;

о взыскании с ответчика ФИО3 500 руб. почтовых расходов;

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, из них: с ответчика ФИО2  - 30 000 руб., с ответчика ФИО3  - 10 000 руб.;

с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности 10.06.2021,

от ответчика-1  – представитель ФИО6 по доверенности от 17.09.2021, 

от ответчика-2 – представитель ФИО7 по доверенности от 03.08.2020 (удостоверение адвоката №2404 от 17.12.2015),

установил:

Истец - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие "Закон и порядок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО8, г.Казань, (согласно  тексту искового заявления), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань о взыскании с ответчика ФИО2( с 37,5% доли) в пользу истца денежные средства в сумме -1 326 600 руб., о взыскании с ответчика ФИО3( с 12,5% доли) в пользу истца, денежные средства в сумме - 438 886 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в период с 20.07.2021 г. с расчетом на дату фактического исполнения в сумме - 8 995,44 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в период с 20.07.2021 г. с расчетом по дату фактического исполнения в сумме - 2 976,01 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере - 75 000  руб., о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере - 25 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму почтовых отправлений в размере – 500 руб., о взыскании с ответчика ФИО3  в  пользу истца сумм почтовых отправлений в размере - 500 руб., о взыскании с ответчиков в пользу Истца расходы на представителя в размере - 40 000 руб. из них : ответчик ФИО2 в сумме 30 000 руб. и с ответчика ФИО3 в сумме -10 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО4.

Для  определения процессуального статуса и состава лиц, участвующих в деле (является ли истцом ФИО8, либо ООО «ЧОП «Закон и порядок»),  необходимости представления дополнительных документов по делу, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. В частности, истцу предлагалось представить:

- пояснения  по каждому эпизоду  убытков,  кем (Ф.И.О., должность) и кому переданы денежные средства: ФИО8, как физическим лицом, либо Обществом  в лице директора;

- правовые обоснования обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении морального вреда;

- все документы, подтверждающие факты передачи денежных средств лицам, указанным в исковом заявлении;

- сведения о дате  рождения и месте жительства ФИО9; договор беспроцентного займа от 02.10.2017, заключенный со ФИО9; приказ о принятии на работу на должность юрисконсульта ФИО9; штатное расписание Общества;

- доказательства  заключения кредитных договоров между Банками и ФИО8 и наличия долга в размере 383 984 руб. (представить претензии Банка к ФИО8);

- доказательства наличия долга по заработной плате перед бывшими сотрудниками Общества и погашения долга перед бывшими сотрудниками из заемных денежных средств ФИО8;

представить заверенную банковской организацией выписку по движению денежных средств по счету, указав каждое списание денежных средств, включенное в цену иска;

- подтвержденные банками выписки с выделением маркером о получении денежных средств с расчетного счета Общества денежных средств ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и увеличил  цену иска, указав, что  просит взыскать с ответчиков, как с наследников бывшего директора Общества (в иске указано, что заявлено требование о возмещении соучредителями унаследовавших доли генерального директора ФИО10),   следующие суммы:

1.)1 000 000 руб.  долга, пояснив, что по гарантийному письму от 20.02.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб. передавались ФИО8 (учредителем) Обществу ЧОП «Закон и Порядок» в  лице его директора ФИО10 Соответственно, ФИО8  - кредитор, а  Общество – должник. 

2.)133 000 руб. - представитель истца пояснил, что в качестве доказательств передачи ФИО8 указанных сумм имеются лишь рукописные записи в журнале, сделанные, со слов директора ФИО8 и его представителя ФИО11, самим ФИО10;

3.)473 900 руб. – денежные средства, которые были переданы Обществом в лице  бывшего директора ФИО10 бывшему сотруднику ФИО9 в размере 500 000 руб. в  качестве заемных средств. Непогашенными остались 473 900 руб.

4.)191 992 руб. – денежные средства, составляющие 50% от суммы кредита в размере 383 984 руб., взятого  непосредственно ФИО8 10.03.2020 в Банке «Восточный экспресс банк» для выплаты заработной платы бывшим сотрудникам Общества (в кредитном договоре 

<

***> от 10.03.2020 должником указан ФИО8, а не Общество). 

5.)230 000 руб. – денежные средства по снятию в личных целях, выявление которых установлено в ходе изучения Выписки по движению денежных средств по расчетному счету Общества (обналичивание денежных средств). В Обществе отсутствуют  оправдательные документы в обоснование необходимости снятия данных средств.

Кроме того, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 2006.2021 по 25.11.2021, распределив все предъявленные к взысканию суммы пропорционально  размеру доли  каждого ответчика  в уставном капитале Общества. 

Истец исковые требования поддержал. На вопрос суда  о том, кто является кредитором указанных в иске ответчиков по делу: ФИО8 как физическое лицо, либо ООО «ЧОП «Закон и порядок» - юридическое лицо, в одном из судебном заседаний непосредственно ФИО8 пояснил, что денежные средства по одному из составляющих иска (передачи 1 000 000 руб. согласно гарантийному письму от 20.02.2018) передавались им лично (как физическим лицом) бывшему директору ФИО10 лицом на нужды Общества.   

Кроме того, помимо переданных ФИО8 на нужды Общества 1 000 000 руб., в состав предъявленных   к взысканию убытков входят следующие суммы:

- 133 000 руб. – получение от ФИО8 денежных средств Обществом в лице генерального директора ФИО10 (отсутствуют доказательства возврата истцу) – кроме журнала с  рукописными записями у истца иные доказательства передачи денежных  средств  отсутствуют;

- передача директором Общества ФИО10 заемных денежных средств  в размере 500 000 руб. ФИО9   на основании договора (договор не представлен). По сведениям истца, после частичного погашения, долг ФИО9 составляет 473 900 руб. – доказательства обращения к ФИО9 о взыскании заемных денежных средств в судебном порядке истцом не представлены;

- присвоение ФИО10 для личных нужд в период с 01.12.2017 по 15.05.2018 денежных средств в размере 193 600 руб., по мнению истца, подтверждается банковской выпиской – доказательства истцом не представлены; 

- денежные средства 383 984 руб., являющиеся долгом перед Банком «Восточный экспресс Банк» по заключенному кредитному договору между Банком и ФИО8, как физическим лицом. Со слов истца, необходимость  получения указанных денежных средства (250 000 руб.)  связана с наличием просрочки  в выплате заработной платы уволившимся сотрудникам Общества  в период 2016-2017г.г. – Доказательства истцом не представлены.

Ответчик исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, представили отзывы на иск. Ответчики также указали, что как наследники долей в Обществе по объективным причинам не имеют возможности в полной мере располагать всеми документами, поскольку такие документы находятся у самого истца, то есть ответчики, не имея на руках определенных письменных доказательств,  которые могли бы подтвердить их отзывы,  изначально находятся в неравном процессуальном положении по сравнению с  истцом. Кроме того, в ходе оформления наследственного дела нотариус разъяснял истцу – директору ФИО8 о возможности  заявить свои претензии к наследникам. Однако  ФИО8, как директор Общества, полагая доказанным факт неправомерного присвоения денежных средств ФИО10,  такой возможностью своевременно не воспользовался.  При этом иные кредиторы свои правовые притязания предъявили, что подтверждается материалами наследственного дела. 

Ответчик-1 заявил ходатайство о передаче настоящего спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку все перечисленные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствуют о передаче ФИО8 денежных средств бывшему директору ФИО10 именно как физическим лицом, а не Обществом в лице директора (директором в рассматриваемый период времени являлся ФИО10).     

Ответчик-2 указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО9 и Общество с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Закон и порядок", а истцом по делу по части требований является сам ФИО8, поскольку денежные средства передавались физическим лицом – ФИО8 как на нужды Общества, так и иным лицам, в частности ФИО9 В отзыве ответчик-2 указал, что ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) согласно решению 01.10.2020 по делу №А65-19471/2020, процедура завершена определением от 15.03.2021, соответственно, ответчик-2 освобождена от уплаты долгов по требованиям кредиторов, не заявленных на дату реализации имущества ответчика-2. При этом ФИО8 был уведомлен о   возможности предъявления требований с даты смерти ФИО10 – 15.05.2018, однако никакие требования ранее не предъявлял. По сведениям ответчика-2, денежные средства присваивались истцом на собственные нужды, доказательства того, что умерший директор использовал денежные средства в личных целях, истец не представил.  Более того, ФИО8, став директором Общества, отказался проводить аудиторскую проверку по требованию ответчика-2.

Истец возразил относительно ходатайства ответчика-1 о передаче дела №А65-21503/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, пояснил, что истцом является Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок", просит взыскать денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок". В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности возразил, указав, что  о безосновательном списании умерши директором Общества Марыничем денежных средств с расчетного счета Общества  течение срока исковой давности следует исчислять известно по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗАКОН И ПОРЯДОК» (за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2021г.) проведенной учредителями 09.07.2021.

Таким образом,  с учетом мнения сторон и заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом по делу является непосредственно Общество, соответственно, спор является корпоративным и подлежащим рассмотрению арбитражным судом согласно статье 225.1 АПК РФ. 

Третье лицо -  ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в справке Отдела УВМ МФД по РТ, в судебное заседание не явилось, определение суда возвращено с отметкой  об истечении срока хранения, что  в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

По запросу суда нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 представлена заверенная копия наследственного дела ФИО10  за №136/2018 (в порядке статьи 66 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, пояснения сторон, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения  иска исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Закон и порядок»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007, по адресу: 

<

...> (20.01.2020 в ЕГРЮЛ налоговым  органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице).

Участниками  ООО «ЧОП «Закон и порядок» являются   ФИО8  с долей в уставном капитале Общества – 50% (сведения об участнике внесены 06.12.2010),  ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 37,5% (сведения об участнике внесены 06.11.2019), ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества  12,5% (сведения об участнике внесены 06.11.2019).  

Директором ООО «ЧОП» является  ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.07.2018). До указанной даты директором и участником Общества в размере 50% являлся ФИО10, умерший 15.05.2018 (свидетельство о смерти от 16.05.2018  серии III-КБ №852172).

Нотариусом Казанского нотариального округа ФИО12 28.05.2018 года заведено наследственное дело ФИО10  за №136/2018 (в материалы дела представлена копия наследственного дела). 

Наследником по закону  умершего ФИО10 являются супруга наследодателя  - ФИО2 и дочь наследодателя – ФИО3

В Свидетельстве  от 08.06.2018 зафиксировано право собственности ответчика-1 ФИО2 (супруга умершего ФИО10)  на долю в уставном капитале ООО «ЧОП «Закон и порядок», а также 25.03.2019 выдано свидетельство о праве на ½ доли в уставном капитале. 

25.03.2019 ответчика-2 ФИО3 (дочь умершего ФИО10) выдано свидетельство о праве на ½ доли в уставном капитале  ООО «ЧОП «Закон и порядок». 

В обоснование  исковых требований истец указывает, что Решением общего собрания учредителей, согласно протокола внеочередного Общего собрания от 03.07.2018,   ФИО8 избран на должность генерального директора Общества с размером доли в Обществе  50%. 

Последнее собрание Учредителей ООО «ЧОП «ЗАКОН и ПОРЯДОК» проводилось 09.07.2021, для участия в котором  направлены уведомления двум ответчикам, как участникам Общества.

  На общем собрании 09.07.2021 присутствовали генеральный директор ФИО8 (50% доли) и учредитель ФИО2 (37,5 % доли). Учредитель ФИО3 (12,5% доли) на общее собрание не явилась.

Истец указал, что генеральный директор Общества о наличии предъявленной к взысканию суммы убытков узнал лишь в  результате составленного Отчета о деятельности и результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности учредителей (участников) ООО «ЧОП «Закон и Порядок» за период с 01.01.2018 по 30.06.2021.

По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАКОН И ПОРЯДОК» установлено пять обстоятельств, которые являются составляющими  настоящего иска.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании гарантийного письма от  20.02.2018 бывший генеральный директор ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО10 получил от учредителя ФИО8 на нужды  Общества 1 000 000 руб. 

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу №А47-1760/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу №А40-175860/2019.

В отношении требования о взыскании 1 000 000 руб., исходя из буквального толкования содержания гарантийного письма от 20.02.2018, судом сделан вывод о том, что денежные средства переданы физическом лицом – учредителем Общества ФИО8  непосредственно Обществу (для нужд Общества). Соответственно, кредитором по данному факту является ФИО8, а должником – ООО ЧОП «Закон и Порядок». Тогда как исковое заявление предъявлено Обществом, которое в данном случае является ненадлежащим истцом. 

Кроме того, учитывая, что денежные средства были приняты для нужд Общества, указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков  ФИО2 и ФИО3. также не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по делу. 

2. Вторым основанием исковых требований истец указал на тот факт, что генеральный директор ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО10 получил от ФИО8 в долг 133 000 руб. (41 000 руб. +21 000 руб.+75 000 руб. + 1 000 руб.).

В качестве доказательства передачи денежных средств истец – ООО ЧОП «Закон и Порядок», истец представил  копию страниц журнала с  рукописными записями следующего содержания:  «ФИО8:  41 000 руб. +21 000 руб. = 62 000 руб. +75 000 руб. = 132 000 + 1 000 руб. = 133 000». Из содержания данной записи не представляется возможным установить субъектный состав участников правоотношений (указана лишь фамилия: ФИО8),  в качестве кого выступает ФИО8, существо правоотношения,  какие-либо принятые обязательства, отсутствует дата оформления записи. По сути, данная запись является лишь абстрактным арифметическим расчетом. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные истцом письменное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы предоставления денежных средств в заем, предусматривает необходимость соблюдения требований статей 807-818 ГК РФ в подтверждение достижения сторонами всех существенных условий договора займа и соблюдения предусмотренной законом формы. 

Соответственно, данное доказательство не может рассматриваться судом как надлежащее и допустимое доказательство передачи денежных средств Обществу либо ФИО10, как физическому лицу, от ФИО8 

Кроме того, как и в первом случае,  кредитором по данному факту является ФИО8 

3. В качестве третьего обстоятельства истец указал, что  01.08.2017  директор Общества ФИО10 принял на должность юрисконсульта Общества ФИО4, хотя данная должность в штатном расписании Общества не была предусмотрена. Как полагает истец, в нарушение требований Устава Общества, ФИО10 02.10.2017 директор ФИО10 заключил со ФИО9 договор беспроцентного денежного займа на сумму  500 000 руб. сроком на 8 лет. Из заработной платы ФИО9 в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, ежемесячно удерживалось денежная сумма в размере - 5 220 руб. в счет погашения данного займа. Имеющиеся у Общества платежные ведомости датированы с сентября 2017 года по февраль 2018 года. На основании заявления от 22.03.2018 года, с 13.04.2018 ФИО9 уволена по собственному желанию. Какие-либо документальные доказательства  возврата ФИО9 денежных средств в сумме - 473 900 руб. у истца отсутствуют.

По мнению истца, генеральный директор ООО «ЧОП «ЗАКОН иПОРЯДОК» ФИО10  причинил Обществу ущерб вразмере  473 900 руб., и ответчики, как его наследники, обязаны возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, участник Общества  не несет ответственности по долгам Общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к Ответчикам по дополнительной солидарной ответственности других лиц - основных должников кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной Должник отказался удовлетворить требования кредитора .

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно истцу было предложено уточнить ответчика по данному факту. Истец также указал, что к ФИО9 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке не обращался, невозможность обращения с исковым заявлением к ФИО9 не обосновал.

Учитывая, что в тексте договора займа заемщиком денежных средств указано третье лицо -  ФИО9, суд пришел к выводу, что должником по указанному факту является  именно ФИО9  

ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, истец, требуя с ответчиков – наследников бывшего директора Общества,  возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, не представил  надлежащие доказательства нарушения норм права при заключении сделки, а также причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями бывшего директора.

4. В качестве четвертого факта выявленных нарушений в деятельности бывшего директора, истец указал на необоснованное расходование денежных средств, что следует из содержания Выписки операций по лицевому счету ООО ЧОП «Закон и Порядок» от27.03.2020 №40702810262210101006. Так, истцом указано, что в период с01.12.2017 по 15.05.2018 со счета Общества списаны денежные средства в размере 230 000 руб., в назначении платежа указано «Прочие выдачи хоз.расходы, расчеты с контрагентами». Данное обстоятельство, по мнению истца,  свидетельствует о присвоении  бывшим директором ФИО10 денежных средств организации  на личные нужды.  

В указанной части  судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в рассматриваемый период времени не вело хозяйственную деятельность, из содержания Выписки усматривается перечисление денежных средств на те или иные расходы, списание спорных денежных средств не может однозначно свидетельствовать о присвоении ФИО10 спорных денежных средства для личных нужд. 

Кроме того, судом учтено, что ответчики в рассматриваемом деле являются «слабой» стороной ввиду ограниченной возможности по представлению доказательств для подтверждения своей правовой позиции, поскольку все документы находятся в Обществе.  

5. В качестве пятого факта истец указал, что в марте 2020 года, прокуратурой Приволжского района г.Казани в отношении ФИО8, как генерального директора ООО «ЧОП «ЗАКОН иПОРЯДОК», возбуждено  уголовное дело с формулировкой: «Невыплата заработной платы сотрудникам в срок более двух месяцев», по факту уже уволенных в 2016 и 2017 годах работников, в период руководства Обществом генеральным директором ФИО10 

Как указал истец, для расчета с бывшими сотрудниками, 10.03.2020 ФИО8,  как физическое лицо, заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» договоры      кредитования 

<

***> от 10.03.2020 и №20/9602/00000/100475 от 10.03.2020,  на общую сумму   230 000 руб. (задолженность с учетом процентов в размере - 383 984 руб.). ФИО8 в пояснениях от 22.10.2021 указал, что по данным кредитным обязательствам  платежи не производил.

 На вопрос суда истец пояснял, что ФИО8 был вынужден был заключить кредитные договоры, как физическое лицо, поскольку расчетный счет Общества был заблокирован, деятельность Общества приостановлена. 

25.12.2020 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 12002920007000074, которые было возбуждено на основании  заявлений работников Общества, в связи с выплатой им заработной платы.

Из представленных документов следует, что кредитором в данных отношениях является физическое лицо ФИО8, как получатель кредита, должником в указанном споре является само Общество, поскольку ФИО8 произвел погашение образовавшейся задолженности перед бывшими работниками.

В представленном постановлении от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела, на указано, что ФИО8  в период с 01.11.2016 по 31.11.2018 допустил возникновение долга по заработной плате. Истец в своих требованиях возлагает вину за это правонарушение на бывшего директора. Однако оформление кредита и  погашение долга  произведено после смерти ФИО10, а ответчики – участники Общества не были поставлены известность о совершении ФИО8 по оформлению  кредитных договоров. 

Более того, возникновение долга по заработной плате произошло также в период нахождения ФИО8 в должности директора Общества. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинении, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате  их  возмещения  кредитор  должен  быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовая ответственность возникает в случае наличия вины, а также в случае наличия причинно-следственной связи  между действием (бездействием) и наступившими убытками.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Ответчики считают, что истец не представил надлежащих доказательств причинно-следственной связи по возникновению убытков  в связи с неправомерными действиями. 

Согласно разъяснению, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Контролирующие общество лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участников. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность директора или иного единоличного органа возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по требованиям истца определятся датой 03.07.2018 – с даты принятия решения об избрании ФИО8 в качестве директора Общества и истекает, соответственно, 03.07.2021. Тогда как исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.08.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока.

Судом также учтено, что ФИО8 являлся не только директором Общества после факта смерти ФИО10, но и участником Общества,  который представлял документы Общества нотариусу в целях формирования наследственного дела, нотариусом разъяснялась возможность предъявления имеющихся требований к наследникам. По сведениям ответчиков, директор ФИО8 указывал на отсутствие каких-либо претензий к наследникам. Соответственно, директор Общества ФИО8 с мая 2018 года не мог не знать, кто является наследником бывшего директора.  

Доводы истца о том, что о вышеизложенных фактах Обществу стало известно только в результате составления Отчета от  09.07.2021, судом отклоняются, поскольку данный документ является односторонним, подписан самим директором ФИО8  Истец не привел доказательств того, что директор Общества был лишен возможности своевременно  провести аудиторскую проверку в июле 2018  года. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательства, предоставленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, не подтверждают условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчиков перед истцом. С учетом того, что обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения   убытков:   неисполнения   или   ненадлежащего    исполнения    договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Учитывая истечение срока исковой давности, недоказанность истцом причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, необоснованное предъявление по части требований, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

                                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 433 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

СудьяГ.Ф. Осипова