ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1859/2022

06 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу №А82-1859/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным изменения арендной платы по договору аренды, о признании за Обществом права уплачивать арендную плату по договору от 03.03.2010 № 22281-й, начиная с 18.04.2020 исходя из ставки арендной платы в размере 0,5%, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, ответчик) о признании недействительными изменений арендной платы по договору аренды от 03.03.2010 № 22281-и с 18.04.2020, с 10.12.2020, с 01.01.2021 и с 01.01.2022, оформленных уведомлениями от 27.05.2020 № 3967, от 03.02.2021 № 845, от 14.03.2022 № 2549, о признании за Обществом права  уплачивать арендную плату по договору от 03.03.2010 № 22281-й, начиная с 18.04.2020, исходя из ставки арендной платы в размере 0,5%, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 суд признал недействительными уведомления Агентства от 27.05.2020 № 3967, от 03.02.2021 № 845, от 14.03.2022 № 2549 в части примененной с 18.04.2020 ставки арендной платы, а также признал за Обществом право на применение ставки арендной платы 0,5% с 18.04.2020 до момента установления такой ставки в установленном законом порядке.

Требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Агентство считает, что уведомления об изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и носят информативный характер; уведомление не является односторонней сделкой и положения статьи 168 ГК РФ в данном случае не применимы. По мнению Агентства, им правомерно при расчете арендной платы  применена ставка в размере 2,2%, установленная для земельных участков городского округа Переславля-Залесского.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Агентства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 22281-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому последнему предоставлен земельный участок площадью  31 022 кв.м с кадастровым номером 76:23:040805:23, расположенный по ул. Павлова, д. 2 в г.Ярославле, для эксплуатации спорткомплекса.

Договор, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2013, заключен на срок по 07.02.2035.

В пунктах 3.4, 3.5 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора.

До 17.04.2020 при расчете арендной платы по договору ответчиком применялась ставка арендной платы 0,5% на основании пункта 14 Приложения № 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (в редакции постановления мэрии города Ярославля от 26.02.2019 № 203) - до момента внесения изменений в «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее – Порядок № 710-п).

Уведомлением от 27.05.2020 № 3967 Агентство известило Общество об изменении размера арендной платы с 18.04.2020 с применением ставки 4,1%.

Ставка 4,1% применена Агентством на основании пунктом 5.1 Приложения к Порядку № 710-П (по виду разрешенного использования «Спорт» для городов Ярославля и Рыбинска) в редакции постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 №710-п».

Между тем, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020 пункт 5.1 Приложения к Порядку № 710-П (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1% и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6% по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт») признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Признавая недействующим пункт 5.1 Приложения к Порядку № 710-п в части установления ставки 4,1% и максимальной ставки 6% по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт», Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при расчете данных ставок принципов экономической обоснованности и предсказуемости.

В связи с принятием указанного судебного акта, Агентством с 10.12.2020 применена ставка 2,2%, установленная Приложением к Порядку № 710-п по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт» для прочих муниципальных районов Ярославской области, кроме городов Ярославля и Рыбинска (уведомления от 03.02.2021 № 845 и от 14.03.2022 № 2549).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 (пункт 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734, ставка арендной платы в размере 4,1%, которая была установлена пунктом 5.1 Приложения к Порядку № 710-П, не может применяться при расчете арендной платы за период с 18.04.2020 и за этот период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,5%, которая была установлена ранее действовавшим нормативным актом (постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516, в редакции постановления от 26.02.2019 № 203).

Применение Агентством при расчете арендной платы за период с 10.12.2020 ставки арендной платы в размере 2,2%, которая пунктом 5.1 Приложения к Порядку № 710-П была установлена для земельных участков городского округа города Переславля-Залесского, а также городских и сельских поселений Ярославской области, не может быть признано правомерным, поскольку спорный земельный участок находится в городе Ярославле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными уведомления Агентства от 27.05.2020 № 3967, от 03.02.2021 № 845, от 14.03.2022 № 2549 в части примененной с 18.04.2020 ставок арендной платы, и о признании за истцом права на применение ставки арендной платы 0,5% с 18.04.2020 до момента установления такой ставки в установленном законом порядке.

Довод Агентства о том, что уведомление не является односторонней сделкой и положения статьи 168 ГК РФ в данном случае не применимы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правовые последствия уведомления об изменении арендной платы, направленные на изменение существующих правоотношений, наступают в соответствии с условиями договора исключительно в силу волеизъявления арендодателя, направленного на такое изменение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе одностороннее изменение Агентством арендной платы, выраженное в уведомлениях от 27.05.2020 № 3967, от 03.02.2021 № 845, от 14.03.2022 № 2549 является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на изменение гражданских прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку правильности принятого судом решения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу №А82-1859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1