ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-11384/2022

г. Воронеж

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024;

от акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»: ФИО4, представитель по доверенности №62/2023 от 21.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Нео Проф»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 320312300027601) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-11384/2022 по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи №80/2021 от 15.02.2021 в размере 880 000 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 31.10.2022 в размере 346 720 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нео Проф», индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – истец, АО СЗ «Дирекция ЮЗР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи №80/2021 от 15.02.2021 в размере 880 000 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 31.10.2022 в размере 346 720 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нео Проф» (далее – ООО «Нео Проф»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-11384/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 880 000 руб., неустойка за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 320 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие неосновательности платежей, отмечая, что они производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Нео Проф», ИП ФИО5 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО СЗ «Дирекция ЮЗР» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счёта на оплату №12 от 05.04.2021 и копии акта выполненных работ №2 от 06.04.2021 на сумму 880 000 руб., скриншота страницы электронной почты о направлении акта, а также полученных в ходе проверки КУСП №9516 от 27.03.2024 объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, в связи с чем протокольным определением отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №80/2021, в соответствии с условиями которого продавец осуществляет поставку, сборку и монтаж «под ключ» товара (ступени, подступенок, балясины, перила, порожек для лестниц) на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. По условиям договора продавец за свой счет и собственными силами доставляет товар покупателю и осуществляет монтаж по адресу: Белгородская область, п. Дубовое, мкр. Дубровка, дома №№ 10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 83, 87, 110, 113, 118, 111/1, 106, 68. 

Согласно спецификации, стоимость товара и монтажа составляет 1 650 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора поставка, сборка и монтаж должны быть завершены не позднее 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 35% от цены договора. Оставшиеся 65% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи выполненных работ по сборке и монтажу товара, при условии отсутствия замечаний к поставленному товару. 

Платежными поручениями №614 от 20.02.2021 на сумму 577 000 руб. и №1327 от 06.04.2021 на сумму 1 073 000 руб. покупатель перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 650 000 руб., указав в назначении платежа, соответственно: оплата аванса по договору №80/2021 и оплата за выполненные работы по договору №80/2021 от 15.02.2021 по счету №12 от 05.04.2021. 

Ссылаясь на то, что продавцом поставлен и смонтирован на объектах товар только на сумму 770 000 руб., АО СЗ «Дирекция ЮЗР» направило в адрес ИП ФИО2 требование (претензию) о взыскании денежных средств от 13.09.2022 исх.№1109 с просьбой вернуть сумму предоплаты за не переданный товар в размере 880 000 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, поставки товара на сумму 880 000 руб., а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор №80/2021 от 15.02.2021 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора купли-продажи и договора подряда, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму спорных денежных средств.

Как указывает истец, ответчику денежные средства перечислены в сумме 1 650 000 руб., а товар поставлен и смонтирован на сумму 770 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2021 на сумму 770 000 руб. Из указанного акта следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по следующим адресам: Белгородская область, п. Дубовое, мкр. Дубровка, 83, 87, 110, 113, 118, 111/1, 106.

Из текста искового заявления следует, что иные работы в рамках указанного договора ответчиком не выполнялись, истцом не принимались.

Как указывает истец, ранее между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Нео Проф» заключен контракт от 19.12.2019 №0426200000719000005, согласно условиям которого ООО «Нео Проф» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома на 70 кв.м, (86 кв.м или 120 кв.м) в микрорайоне Дубровка Белгородского района». В подтверждение доводов о том, что ООО «Нео Проф» надлежащим образом исполнило обязательства по контракту и сдало выполненные работы, в том числе работы по установке лестниц для домов со строительными номерами №№ 10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 68, истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 от 10.12.2020 №6/23. 

Как следует из текста искового заявления, ИП ФИО2 выполняла работы по изготовлению, сборке и монтажу лестниц в рамках контракта в качестве одного из субподрядчиков ООО «Нео Проф»: с целью исполнения обязательств по контракту между ООО «Нео Проф» и ИП ФИО5 был заключен договор от 22.06.2020 №22/06/2020/1, согласно условиям которого ИП ФИО5 обязался выполнить работы на объекте для домов со строительными номерами №№ 10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 68. ИП ФИО5 сдал результаты работ ООО «Нео Проф». Оплата в адрес ИП ФИО5 произведена АО СЗ «Дирекция ЮЗР» на основании писем ООО «Нео Проф» №169 от 23.06.2020 и №224 от 19.08.2020. 

Как указывает истец, с целью исполнения обязательств по договору от 22.06.2020 №22/06/2020/1 ИП ФИО5 привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО2 По утверждению истца, работы для домов со строительными номерами №№ 10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 68 были выполнены ИП ФИО2 и приняты ИП ФИО5, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 09.12.2020. 

Из пояснений истца следует, что работы по изготовлению, сборке и монтажу лестниц для домов со строительными номерами №№ 10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 68 ошибочно были включены в договор купли-продажи №80/2021 от 15.02.2021, заключенный между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что денежные средства перечислялись АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в качестве оплаты за выполнение работ и не являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 поясняла, что соответствующие работы были произведены ею исключительно в рамках договора №80/2021 от 15.02.2021. Как пояснил ответчик, после выполнения работ по просьбе заказчика весь объем выполненных работ был разделен на два акта ф.КС-2, которые были переданы заказчику и оплачены в полном объеме.

По мнению ответчика, ни один из представленных АО СЗ «Дирекция ЮЗР» документов о выполнении спорных работ третьими лицами не связан с предметом спора, поскольку не содержит сведений о поставке и монтаже лестниц на конкретных объектах с указанием номеров позиций или адресов.

Также ИП ФИО2 пояснила, что с ИП ФИО5 она договор не заключала, актов по форме КС-2, КС-3 от 09.12.2020 с ним не подписывала, никаких работ ИП ФИО5 ей не оплачивал.

В подтверждение выполнения ответчиком работ в качестве субподрядчика по договору с ИП ФИО5 истцом представлены копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.12.2020 на сумму 880 000 руб. 

Ответчик возражал против принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств, заявив о фальсификации данных доказательств. Для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Белгородская ЛСЭ Минюста России» ФИО10

Согласно экспертному заключению №283/1-3 от 17.08.2023, подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) ФИО2.

Вместе с тем, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.12.2020 на сумму 880 000 руб. скреплены печатью ИП ФИО2, об утере (хищении) которой или фальсификации ее оттиска не заявлено, суд области отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. При этом суд отметил, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика и исключении из числа доказательств формы КС-2 №1 от 09.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.12.2020, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. надлежащих доказательств выполнения работ, поставки товара в соответствии с условиями договора, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано частичным неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №80/2021 от 15.02.2021 и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что в феврале 2021 года АО СЗ «Дирекция ЮЗР» заключило с ИП ФИО2 договор купли-продажи №80/2021, по условиям которого поручило ответчику осуществить поставку, сборку и монтаж «под ключ» товара на объектах по адресам: Белгородская область, п. Дубовое, мкр. Дубровка, дома №№10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 83, 87, 110, 113, 118, 111/1, 106, 68. 

Сторонами определена общая стоимость товара (ступени, подступенок, балясины, перила, порожек для лестниц) и подлежащих выполнению работ с учетом всех перечисленных в договоре объектов (15 домов).

В претензии от 13.09.2022 АО СЗ «Дирекция ЮЗР», требуя вернуть сумму предоплаты за непереданный товар, указало, что продавцом ИП ФИО2 поставлен товар на сумму 770 000 руб., а стоимость оплаченного, но не переданного по договору товара составляет 880 000 руб.

При этом в тексте искового заявления АО СЗ «Дирекция ЮЗР» указало, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. перечислялись ответчику в качестве предоплаты, однако до настоящего времени ответчик осуществил поставку не в полном объеме, т.е. часть предусмотренного договором купли-продажи №80/2021 от 15.02.2021 объема работ ответчиком не выполнена. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела АО СЗ «Дирекция ЮЗР» пояснило, что работы по изготовлению, сборке и монтажу лестниц для домов со строительными номерами №№10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 68 включены в договор купли-продажи №80/2021 от 15.02.2021, заключенный с ИП ФИО2, ошибочно, поскольку выполнение данных работ истцом ответчику не поручалось.

Как утверждает истец, работы в отношении объектов перечисленных домов уже были выполнены ИП ФИО2 ранее, в декабре 2020 года, и производились ею в рамках договора от 22.06.2020 №22/06/2020/1 в качестве субподрядчика ИП ФИО5, которого, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ООО «Нео Проф», с которым АО СЗ «Дирекция ЮЗР» заключило контракт от 19.12.2019 №0426200000719000005.

Таким образом, согласно пояснениям АО СЗ «Дирекция ЮЗР», истец в 2019 году поручил ООО «Нео Проф», в том числе выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу лестниц на объектах по адресам: Белгородская область, п. Дубовое, мкр. Дубровка, дома №№10, 11, 18, 22, 23, 55, 69, 68; в декабре 2020 года принял указанные работы в рамках исполнения контракта, а спустя два месяца в феврале 2021 года ошибочно поручил выполнение данных работ в отношении перечисленных восьми домов ИП ФИО2 и в апреле 2021 года ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 880 000 руб. за работы, которые ответчиком в рамках договора №80/2021 от 15.02.2021 не только не выполнялись, но и не могли быть ему поручены, поскольку, по утверждению истца, в декабре 2020 года уже были сданы иным подрядчиком и приняты истцом.

В подтверждение приведенных доводов истец представил в материалы дела контракт от 19.12.2019 №0426200000719000005, заключенный с ООО «Нео Проф» и акт ф.КС-2 от 10.12.2020 №6/23; договор от 22.06.2020 №22/06/2020/1, заключенный между ООО «Нео Проф» и ИП ФИО5, оплата по которому произведена АО СЗ «Дирекция ЮЗР» на основании писем ООО «Нео Проф» №169 от 23.06.2020 и №224 от 19.08.2020; а также договор от 22.06.2020 №22/06/2020/1, по которому ИП ФИО5 привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО2

При этом ни сам контракт от 19.12.2019, ни техническое задание к нему не содержат сведений об объекте, на котором подлежат выполнению работы, кроме наименования объекта строительства («строительство индивидуального жилого дома на 70 кв.м (86 кв.м или 120 кв.м в микрорайоне Дубровка Белгородской области»). Отсутствует описание объема работ, перечень работ и количество индивидуальных жилых домов, которые надлежало возвести. Идентифицирующих признаков данных домов, кроме площади, также не имеется. Стоимость работ на жилом массиве по контракту определена в размере 152 500 000 руб. 

Таким образом, из представленных истцом контракта от 19.12.2019 и технического задания к нему не следует, что в указанную сумму была включена стоимость работ по возведению лестниц в индивидуальных жилых домах, обозначенных в договоре №80/2021 от 15.02.2021 как позиции №№10, 11, 18, 22, 23, 55, 68, 69.

Акт о приемке выполненных работ №6/23 от 10.12.2020 также не содержит каких-либо идентифицирующих признаков лестниц, сведений о том, где они устанавливались. Расчет стоимости произведен по объекту «Строительство индивидуального жилого дома на 120 м2 в микрорайоне Дубровка Белгородской области».

В приложении №1 к договору субподряда №___/2020 от 22.06.2020, заключенному между ООО «Нео Проф» и ИП ФИО5, представлен расчет стоимости по устройству лестницы деревянной по металлическому каркасу индивидуального жилого дома площадью 86,2 м2 в отношении 24 домов в микрорайоне Дубровка Белгородской области №№5, 8, 9, 15, 27, 28, 31, 34, 38, 42, 43, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 61, 62, 65, 72, 75, 76. При этом перечисленные номера домов не совпадают с теми номерами объектов выполнения работ (№№10, 11, 18, 22, 23, 55, 68, 69), в отношении которых истец заявляет довод о том, что они не могли быть выполнены ИП ФИО2 по договору №80/2021 от 15.02.2021, поскольку уже были сданы в декабре 2020 года в рамках договора от 22.06.2020 №22/06/2020/1.

Акт сдачи-приемки работ по договору субподряда без номера и даты составления, представленный ООО «Нео Проф», касается лестниц в 24 жилых домах площадью 86 м2 , фигурирующих в «договоре субподряда от 22.06.2020 №__/2020».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №6 от 10.12.2020 содержит сведения о строительстве в микрорайоне Дубровка Белгородского района 13 индивидуальных жилых домов площадью 120 м2, но не содержит сведений о возведении в них лестниц. 

Соответственно, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.12.2020 и акт сдачи-приемки работ не подтверждает факт возведения спорных лестниц ООО «Нео Проф» или его субподрядчиком ИП ФИО5

Акт сверки взаимных расчетов между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО «Нео Проф», платежные поручения, представленные истцом и третьим лицом ООО «Нео Проф», письма ООО «Нео Проф» и счета на оплату сами по себе не могут подтверждать выполнение работ по установке спорных лестниц ИП ФИО5, передачу ООО «Нео Проф» и последующую передачу от ООО «Нео Проф» заказчику АО СЗ «Дирекция ЮЗР», а также их надлежащую оплату.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы документы в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают довод истца о выполнении спорных работ ранее их поручения ответчику и не опровергают позицию ответчика о возведении ИП ФИО2 лестниц в жилых домах, согласованных в договоре №80/2021 как позиции №№10, 11, 18, 22, 23, 55, 68, 69.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Условиями заключенного между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ИП ФИО2 договора №80/2021 от 15.02.2021 предусмотрено авансирование в размере 35% от цены договора, оставшиеся 65% от цены договора покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи выполненных работ по сборке и монтажу товара, при условии отсутствия замечаний к поставленному товару. 

Платежным поручением №614 от 20.02.2021 АО СЗ «Дирекция ЮЗР» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 577 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату аванса, что соответствует положениям пункта 3.2 договора.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2021 на сумму 770 000 руб. 

В тот же день, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» платежным поручением №1327 от 06.04.2021 перечислило на расчетный ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 073 000 руб. В качестве назначения платежа данного платежного поручения значится «Оплата за выполненные работы по договору №80/2021 от 15.02.2021 по сч №12 от 05.04.2021 согласно письма (ИЖС) Сумма 1073000-00 Без налога (НДС)».

Счет на оплату №12 от 05.04.2021, который был оплачен платежным поручением №1327 от 06.04.2021, истцом в материалах дела не представлен.

Из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в связи с большим объемом формируемых платежных поручений в течение рабочего дня сотрудники применяют шаблоны для заполнения реквизита «Назначение платежа», поэтому указание в платежном поручении шаблонного назначения платежа являлось ошибочным и не свидетельствует о приемке спорных работ от ИП ФИО2

При этом какие-либо пояснения в отношении перечисленной суммы, которая превышает как подлежащую оплате исходя из стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2021, с учетом ранее выплаченного аванса (770 000 руб. - 577 000 руб.), так и стоимость работ, которая отражена в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2021 (770 000 руб.), суду не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Доказательств ошибочности перечисления взыскиваемых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Перечислив ответчику в апреле 2021 года денежные средства за выполнение работ, которые, по утверждению АО СЗ «Дирекция ЮЗР», не могли быть поручены ответчику, поскольку уже были выполнены и сданы в декабре 2020 года в рамках иного договора, истец, ссылающийся в тексте искового заявления на отсутствие оснований произведенного им платежа, на протяжении полутора лет до сентября 2022 года с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Соответствующее противоречивое поведение АО СЗ «Дирекция ЮЗР» не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе путем обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.10.2023 №46-П, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принцип добросовестности (с учётом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств ответчику как оплата по счету за выполненные работы по договору, аванс по которому уже был уплачен ранее, свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 880 000 руб. подлежало оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 346 720 руб. за период с 02.04.2021 по 31.10.2022. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В силу пункта 4.2 договора №80/2021 от 15.02.2021 продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки доставки товара, а также за каждый день просрочки по сборке и монтажу товара. 

Принимая во внимание тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, истец при обращении в суд с иском принял решение о добровольном снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Из представленного расчета следует, что истец производит расчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств 880 000 руб. за период с 02.04.2021 по 31.10.2022 (с учетом периода моратория).

В силу пункта 2.1 договора №80/2021 от 15.02.2021 поставка, сборка и монтаж должны быть завершены не позднее 01.04.2021. 

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период после 06.04.2021 (даты произведенной полной оплаты работ).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.04.2021 по 06.04.2021, согласно которому, размер неустойки за указанный период составил 4400 руб. (880 000 руб. ? 5 дн. ? 0,1%).

Оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом того, что истец при обращении в суд самостоятельно уменьшил размер неустойки.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки подлежат частичному удовлетворению в размере 4400 руб. за период с 02.04.2021 по 06.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив без удовлетворения заявленные исковые требования о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения и 315 920 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 31.10.2022 №4361 уплачена государственная пошлина в размере 25 267 руб., что соответствует размеру заявленных требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (0,36%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 90,96 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 13 927 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области ответчиком платежным поручением №65 от 25.05.2023.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 876,86 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 26.03.2024. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2989,20 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-11384/2022 в части взыскания 880 000 руб. неосновательного обогащения и 315 920 руб. неустойки, а также 24 632 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения и 315 920 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-11384/2022 в части взыскания 4400 руб. неустойки и 90 руб. 96 коп. расходов по госпошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 876 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2989 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                     М.Б. Осипова

 

                                                                                                ФИО1