ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15881/2022

г. Красноярск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         04 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 февраля 2024 года по делу № А33-15881/2022,

при участии: 

от истца - администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023 № 04-13573. 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2023.   

 

установил:

Администрация города Красноярска (далее – истец, администрация) обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести объект – нежилое здание (гаражный бокс) площадью 1198,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-15881/2022 и № А33-21892/2022. Объединенному делу присвоен № А33-15881/2022.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за собой права собственности на спорный объект (гараж боксового типа, на 4 машино-места, предназначенный для хранения автотранспорта (грузового и легкового), общей площадью 198,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 в удовлетворении иска администрации отказано. Иск ИП ФИО2 удовлетворен. Признано за ФИО2 право собственности на самовольное строение – гараж, общей площадью 198,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Кроме того, до начала строительства ИП ФИО2 за разрешением на строительство не обращался. Сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни  здоровью граждан, в том числе постройка не соответствует требования пожарной безопасности. Представленные ответчиком технические заключения не могут быть приняты в качестве доказательств безопасности строительных конструкций.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2023 № КУВИ-001/2023-12171372 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:649 (далее – земельный участок), общей площадью 2 160 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: строительная промышленность, склады, в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы; хранение автотранспорта.  

На земельном участке предпринимателем возведена самовольная постройка – нежилое здание общей площадью 198,5 м2, которое представляет собой гараж боксового типа, на 4 машино-места, предназначенный для хранения автотранспорта (грузового и легкового).

27.03.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением №х-2020-ек в департамент градостроительства Администрации г. Красноярска (далее – департамент) о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гараж» расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом отказано в выдаче разрешения (письмо от 03.04.2020 № х-2020-ск) в связи представлением неполного комплекта необходимых для получения разрешения документов, определенного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что на момент проведения судебной пожарной экспертизы в рамках рассмотрения дела №2-193/2021, построенный на земельном участке ответчика гараж не соответствовал нормам и правилам пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам.  

Впоследствии ответчиком проведены работы по устранению выявленных нарушений. 

Письмом от 01.09.2022 №Х-4997-ек ИП ФИО2 повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 

В ответ на обращение письмом от 08.09.2022 № П-4997-оэ ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство отказано.

 

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на возведение самовольной постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства спорного объекта в отсутствие разрешительной документации на такие работы обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести нежилое здание (гаражный бокс) площадью 198,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649.

Не согласившись с доводами администрации, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании за собой права собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд установил, что ответчиком устранены допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и нарушения правил и правил пожарной безопасности, сохранение самовольной постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Из материалов дела следует, что на земельном участке возведена самовольная постройка – нежилое здание общей площадью 198,5 м2, представляющее собой гараж.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, наличие у предпринимателя прав, допускающих строительство, в отношении земельного участка следует из материалов дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649. 

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021 также следует, что ответчик в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался.

В рамках дела №2-193/2021 судом общей юрисдикции в целях определения соответствия спорной самовольной постройки требованиям пожарной безопасности назначалась судебная пожарная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФГБО ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта № 1/Э/2021 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности было отказано.

В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе администрация ссылается на возведение ответчиком объекта без получения необходимого в силу закона разрешения, а также с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела №2-193/2021 разрешения на строительство спорного объекта не имеется.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом по искам о сносе самовольной постройки ответчик, заинтересованный в ее сохранении, должен доказать ее безопасность, принять меры для установления данного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчик доказал, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью, в том числе, в части соответствия требования пожарной безопасности.

Так, заключением эксперта № 1/Э/2021 в рамках проведенной по делу №2-193/2021 судебной экспертизы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- противопожарные расстояния между нежилым зданием площадью 198,5 м2, расположенным по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0400051:649 не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов: фактические противопожарные разрывы между зданиями меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в пунктом 6.1.2 СП 4.13130.2013. 

- эвакуационный выход через выход в калитку в воротах имеет ширину 0.74 м (нарушение пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020); 

- помещение объекта не оборудовано аварийным освещением путей эвакуации, соответствующем требованиям с 7.6.3 СП 52.13130.2016; 

- из помещения объекта отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение требований пункта 8.4.3 СП 1.13130.2020); 

- стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергались обработке огнезащитными составами или конструктивной огнезащитой (нарушение пункта 5.45 СП 2.13030.2020); 

- отсутствует пожарная лестница для выхода на кровлю (нарушение пункта 7.3 СП 4.13130.2013); на чердаке здания отсутствует выход на кровлю через двери, люки или окна размером не менее 0.6х0.8м. (нарушение пункта 7.5 СП 412130.2013);

- объект не обеспечен наружным противопожарным водопроводом от одного гидранта на расстоянии не более 200м. с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием и с расходом воды на тушение не менее 10л/с (нарушение пункта 5.12 СП 8.13130.2020); 

- объект не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (нарушение пункта 7.6 СП 10.13130-2020). 

Между тем, ответчиком были проведены работы по устранению выявленных нарушений.

В частности ИП ФИО2 проведены работы по усилению колонн, произведены работы по возведению противопожарной стеной, а также устранены иные замечания: установлено аварийное освещение, выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и другие, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, а также заключением специалистов. 

Согласно заключению ООО «Центр пожарной экспертизы» от 14.10.2022 № ЭЗ-098 (далее – заключение № ЭЗ-098), объект ИП ФИО2 отделен от рядом стоящих зданий противопожарной стеной, технические характеристики которой установлены в соответствии с проектом «Устройство противопожарной стены для нежилого здания» по адресу: 

<

...>. Также в заключении отмечено, что в соответствии с п. 6.1.3. СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется если стена, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1го типа, обеспечивающей предел огнестойкости REI 150. Площадь застройки индивидуального предпринимателя составляет 198,5 кв.м., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 в размере 1200 кв.м.

Заключением эксперта №1/3/2021 установлено, что число людей одновременно находящимся в помещении составляет 4. Таким образом, согласно Заключение № ЭЗ-098, наличие одного эвакуационного выхода у спорного объекта не противоречит требованиям пожарной безопасности. Длина пути эвакуации, как указано в заключении № ЭЗ-098, проводится по средней линии проходов и проездов с учетом расстановки автомобилей не превышает 25 м, установленных таблицей 19 СП 1.13130.2020, что документально подтверждено техническим планом здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная.

Согласно заключению №ЭЗ/098 требования к аварийному освещению подразделяются на эвакуационное и резервное. В тоже время требования к эвакуационному освещению в соответствие п. 7.7 СП 52.13330.2016 подразделяются на требования: к освещение путей эвакуации, эвакуационному освещению зон повышенной опасности и эвакуационное антипаническое освещение. Для спорного объекта, как указывает эксперт в заключении, антипаническое освещение не предполагается в соответствие п.7.6.4 СП 52.13330.2016, а также в соответствие с пунктом 7.6.5 СП 52.13330.2016 не нормируется эвакуационное освещение зон повышенной опасности. Согласно пункту 7.6.3 СП 52.13330.2016 освещение путей эвакуации необходимо перед каждым эвакуационным выходом из помещения, требующего эвакуационного освещения. Однако, пунктом 7.6.9 СП 52.13330.2016 установлено, что эвакуационные знаки безопасности устанавливаются в помещениях без естественного освещения с одновременным пребыванием более 30 человек, в то врем как установлено, что число людей одновременно находящимся в помещении составляет 4.

Между тем на объекте ИП ФИО2 по проекту «Аварийное освещение», аварийное освещение было установлено.   

ИП ФИО2 устранено нарушение требований пункта 5.4.5. СП 2. 13130.220, что подтверждается договором №77 от 13.04.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Альянс» на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в объеме 300 м2. 

В устранение нарушения требований пункта 6.11.11 СП 4.13130.2013 ООО «Панко плюс» произведен расчет пожароопасной категории помещения от 08.07.2022 № 16, представленным в материалы настоящего дела. 

В целях устранения нарушения пункта 7.3 СП 4.13130.2013 установлена лестница, предназначенная для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, что также следует из заключения № ЭЗ-098. Вместе с тем, эксперт отмечает, что обязательное требование по оборудованию зданий выходом на кровлю возникает у строений высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета), в том время как высота спорного объекта составляет 4,8 м.

В соответствии с пунктом 7.5 СП 4.13130.2020 на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра. Во исполнение указанного требование ответчиком (по первоначальному иску) проведены работы по установке на кровле спорного объекта недвижимости люка размером не менее 0,6x0,8 метра.

Во исполнение пункта 5.12 СП 8.13130.2020, предусматривающего обеспечение объекта наружным противопожарным водопроводом от оного гидранта на расстоянии не более 200 м. и с расходом на тушение не менее 10 л/с, акционерным обществом Красноярский институт «Водоканалпроект» подготовлена проектная документация «Подключение к сетям водоснабжения гаражного бокса по адресу: 

<

...> кад № 24:50:0400051:649.» шифр 002-08.22-НВ. 

10.04.2023 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/14919 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»). 

Как указано в Заключении № ЭЗ-098, согласно параметрам технологического присоединения, выданным 16.08.2022 ООО «КрасКом», общий расход на пожаротушение здания составляет 15 л/с, что соответствует таблице 3 СП 8.13130.2020. Дополнительно к обязательным требованиям на спорном объекте смонтирован внутренней противопожарный водопровод с установкой пожарного крана.

Согласно параметрам технологического присоединения, выданным 16.08.2022 ООО «КрасКом», общий расход на пожаротушение здания составляет 15 л/с, что соответствует таблице 3 СП 8.13130.2020. Дополнительно к обязательным требованиям на спорном объекте смонтирован внутренней противопожарный водопровод с установкой пожарного крана.

Таким образом, ООО «Центр пожарной экспертизы» проведена полная оценка соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. Согласно Заключению от 14.10.2022 № ЭЗ-098 нежилое здание площадью 198,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:649 не является угрозой для жизни персонала и третьих лиц, соответствует требованиям по пожарной безопасности при соблюдении правил противопожарного режима, порядка поведения людей, порядка организации производства и содержания территорий и помещений. 

Экспертное заключение от 14.10.2022 № ЭЗ-098 подготовлено экспертом ООО «ЦПЭ» ФИО4 Согласно подписке эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, на основании договора от 25.08.2023 № 010-2023 ИП ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство и сервис» проведены работы по устройству противопожарной стены для нежилого здания (гаражный бокс) на участке в соответствии с указанной проектной документацией, о чем сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023.

ООО «Центр пожарной экспертизы» проведена повторная оценка соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 13.07.2023 № ЭЗ/065, согласно которому на момент повторного обследования 12.07.2023 состояние объекта нежилого здания (гаражного бокса для хранения автотранспорта) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, кадастровый номер 24:50:0400051:649 площадью 198,5 м? соответствует требованиям пожарной безопасности, а так же ранее сделанным выводам содержащимся в экспертном заключении от 14.10.2022 № ЭЗ/098.

С учетом вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт устранения ИП ФИО2 выявленных нарушений правил пожарной безопасности объекта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической, пожарной экспертизы на предмет установления соблюдения норм и правил пожарной безопасности, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным правом истец не воспользовался. Надлежащим образом, представленные в материалы доказательства не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорный объект обладает иными техническими характеристиками, которые не является идентичным своему состоянию на момент вынесения решения от 12.05.2021 по делу № 2-193/2021, и не создает угрозы жизни и здоровью как пользующихся зданием людей, так и окружающих.

В связи с чем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования указанного земельного участка: строительная промышленность (код -6.6.), склады (код -6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы; хранение автотранспорта (код – 2.7.1).  

Согласно градостроительного плана 2022г. на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400051:649, одним из основных видов разрешенного использования являются:

-строительная промышленность (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции),

-хранение автотранспорта (код -2.7.1.) (Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места),

-склады (код -6.9.), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением стратегических запасов).

С учетом изложенного, ответчиком не нарушен вид разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении необходимых условий.

Учитывая, что все необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку ИП ФИО2 соблюдены, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-15881/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-15881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева