АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19944/2019

г. Ярославль

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогиУчётПраво" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 218750.00  руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 06.03.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогиУчётПраво" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 23.05.2019 № Д-23-05-19/Н незаключенным, взыскании 218 750 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-19944/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым в его адрес проект договора не направлялся, договор, на который ссылается ответчик, не заключен, ответчик фактически не оказал необходимых услуг. Справкой о состоянии расчетов с ответчиком истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на достижение с ответчиком соглашения об оказании маркетинговых услуг, сослался на отчет о проделанной работе и документы об итогах работ, полагал, что между сторонами имели место правоотношения возмездного оказания услуг, предмет и цена договора определены в платежных поручениях, отрицал возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные дополнения, согласно которым между сторонами была достигнута договоренность о создании сайта, готовый сайт ответчик не предоставил, представленные ответчиком документы не имеют отношения к делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, считал договор заключенным, услуги оказанными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 на электронную почту представителя компании «Столичный аудитор» ФИО4 были направлены проекты договора на оказание маркетинговых услуг от 23.05.2019 № Д-23-05-19/Н и приложений к нему.

Реквизиты Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогиУчётПраво" для заключения договора предоставлены ФИО4 в ходе переписки с использованием мессенджера WhatsApp.

Истец получение проекта договора не оспаривал, приложил его к письменным дополнениям от 05.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) в течение срока действия договора оказывать услуги по анализу потребительских свойств производимой заказчиком продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В приложении № 2 к договору определены условия оказания услуги по независимому опросу клиентов для формирования уникального торгового предложения.

В приложении № 3 к договору определены условия оказания услуги по разработке системы привлечения клиентов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогиУчётПраво" счета на оплату следующих услуг:

- «настройка системы лидогенерации на сервисе Relap»;

- «настройка системы лидогенерации»;

- «оплата за использование сервиса VKTrecker»;

- «независимый опрос клиентов для формирования УТП».

Счета были направлены по тому же адресу электронной почты, что и проект договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление проектов договора и приложений к нему, выставление счетов на оплату услуг является офертой со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогиУчётПраво" перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 218 750 руб., указав в назначении платежа реквизиты выставленных счетов и вид оплачиваемой услуги:

- «настройка системы лидогенерации»;

- «использование сервиса VKTrecker»;

- «проведение опроса».

Уплата указанных в счетах сумм признается акцептом со стороны Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "НалогиУчётПраво". Довод истца об отсутствии в платежных поручениях реквизитов договора не может быть принят судом, поскольку доказательства выставления счетов в рамках иного договора в материалах дела отсутствуют. 

Договор на оказание маркетинговых услуг от 23.05.2019 № Д-23-05-19/Н считается заключенным в форме электронного документа на условиях, указанных в проектах договора и приложений к нему, а также счетах на оплату услуг. Указаний на настройку системы лидогенерации и сервиса VKTrecker, проведение опроса достаточно для установления деятельности, которую обязан осуществить исполнитель. Указанные термины широко применяются в предпринимательской деятельности в области маркетинга.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец принял от ответчика исполнение по договору, его представители неоднократно встречались с ответчиком, активно участвовали в решении вопросов, связанных с исполнением договора, посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram.

При таких обстоятельствах требование о признании договора от 23.05.2019 № Д-23-05-19/Н незаключенным противоречит принципу добросовестности и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон регламентируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о подряде.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

К исковому заявлению истец приложил отчет исполнителя о проделанной работе за период с 26.05.2019 по 31.07.2019, в который включены сведения о настройке сервисов контекстной рекламы «Яндекс Директ» и «Гугл Эдвордс», рекламных сервисов «MyTarget» и «Relap»; разработке лендингов по темам банкротства и услуг по бухгалтерскому учету; настройке рекламного сервиса «Яндекс Звонок»; созданию рекламных кабинетов в социальных сетях «ВКонтакте» и «Facebook»; установке на сайт кода сервиса VKTrecker»; разработке скриптов продаж услуг посетителям сайтов; проведению опросов сотрудников и клиентов.

Содержание отчета подтверждается договором от 10.07.2019 № 10072019 об использовании сервиса «Relap», актом от 31.07.2019 № 583 о размещении рекламно-информационных материалов в период с 22.07.2019 по 31.07.2019, платежным поручением от 17.07.2019 № 298260 об оплате сервиса «Relap»; платежным поручением от 17.07.2019 № 298257 об оплате сервиса «MyTarget»; скриншотами рекламных кабинетов; распечатками страниц сайтов по темам банкротства и бухгалтерских услуг.

В судебном заседании 20.07.2020 допрошена в качестве свидетеля маркетолог ответчика ФИО5.

Свидетель пояснила, что проводила с представителем истца переговоры об условиях обслуживания, в конце мая 2019 года направила истцу по электронной почте проект договора от 23.05.2019 № Д-23-05-19/Н и приложений к нему, а также счет на оплаты. Счет был оплачен, после чего сотрудники ответчика подключились к работе по созданию сайта и настройке контекстной рекламы. Сайт сделали, рекламу настроили, заказчик оплатил рекламу, которая работала с мая по июль 2019 года. Заказчик имел пароли для доступа к статистике, получал распечатки рекламных кабинетов. Однако компания оказалась не готова работа в новых условиях, сотрудники негативно отнеслись к работе маркетологов. 

В судебном заседании 20.07.2020 исследовано содержимое электронной почты свидетеля. Установлено, что на электронную почту представителя компании «Столичный аудитор» направлялись план работ, счета на оплату, акты выполненных работ, рекламная статистика и иные материалы, связанные с исполнением договора.

Ни в период исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела истец не заявил о недостатках оказанных услуг и не представил доказательств таких недостатков. Передачу заказчику результата деятельности исполнителя договоренности сторон не предусматривали. Несоответствие результатов исполнения договора ожиданиям заказчик не является основанием для возврата стоимости оказанных услуг. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Перечисление денежных средств автоматически не влечет возникновение неосновательного обогащения. Доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не оказал услуги на перечисленную сумму или оказал услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении основанием для перераспределения бремени доказывания не является. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку в рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 руб. относятся на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.