144/2023-29884(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1029/2023

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2022  

 № 77/649-н/77-2022-16-785, от общества с ограниченной ответственностью  «Группа Корпи» представителя ФИО4 по доверенности от  02.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 18 апреля 2023 года по делу № А05-1029/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Корпи» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Группа Корпи») о взыскании 279 000 руб.  убытков в виде суммы денежных средств, взысканных с истца судебным актом  по делу № А56-47914/2020 за размещение световой вывески и светового  рекламного короба в период с 13.04.2017 по 27.04.2020 на фасаде  многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, помещения в котором предоставлены истцу по  договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 6451.  

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (адрес:  163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ТСН).  

Решением суда от 18.04.2023 в иске отказано. 

ООО «Агроторг» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Буквальное  толкование пункта 2.1.3 договора и положений договора в целом говорит о том,  что ООО «Агроторг» не должно нести дополнительные расходы, связанные с  пользование арендуемым помещением, помимо арендной платы и расходов на  коммунальные услуги. Суд не учел положения пункта 2.4.4 договора аренды.  Являясь общим имуществом МКД, фасад является местом общего пользования  для размещения вывесок, оплата за такое пользование входит в состав арендной  платы по договору.  

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

ООО «Группа Корпи» в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в  ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

ТСН надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Выслушав представителей ООО «Агроторг», ООО «Группа Корпи»,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» (арендатор) и 

ООО «Группа Корпи» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого  помещения от 30.09.2015 № 6451.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя  обязательство передать, а арендатор – принять за плату во временное владение  и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед  третьими лицами недвижимое имущество площадью 421,3 кв.м, кадастровый  номер 29:22:050510:993, расположенное по адресу: Архангельская область,  

город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица  

К. Либкнехта, дом 22, помещение 17. Помещение принадлежит ООО «Группа  Корпи» на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации  права серия 29-АЛ № 104817 от 09.10.2014.  

В пункте 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель принял  на себя обязательство в день подписания договора и в течение всего срока  аренды без дополнительной оплаты предоставить /обеспечить предоставление  арендатору в соответствии с приложением 2 к договору места для размещения  арендатором и/или его субарендаторами наружных информационных и  рекламных вывесок, баннеров и рекламных конструкций.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022 по делу № А56-47914/2020 с ООО «Агроторг» в пользу ТСН  взыскано 365 940 руб. неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по  27.04.2020 за размещение на фасаде МКД световой вывески, рекламного короба  с логотипом «Пятерочка», наружных блоков холодильной установки и  кондиционирования.  

Денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом,  перечислены взыскателю по платежным поручениям от 12.07.2022 № 20432 и  18.07.2022 № 86068.  

Считая, что понесенные ООО «Агроторг» расходы за размещение  световой вывески и светового рекламного короба с логотипом «Пятерочка»  вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Группа Корпи» условий договора  аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения  убытков необходимо установить в совокупности следующие условия: факт  ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора, причинно-следственную  связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков,  наличие убытков и их размер.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования  пункта 2.1.3 договора не следует, что ООО «Группа Корпи» приняло на себя  обязательство заключить с иными собственниками МКД соглашение на  размещение рекламных конструкций своего арендатора на фасаде жилого дома,  равно как и не принял на себя обязательство производить оплату за размещение  таких конструкций. В данном пункте стороны согласовали условие о том, что  ООО «Агроторг» не производит ООО «Группа Корпи» оплату за размещение  наружных информационных и рекламных вывесок, баннеров и рекламных  

конструкций. Такая оплата не включена (не является составной частью)  арендной платы, определенной сторонами в пункте 3.1 как плата за владение и  пользование помещением, а также в иные расходы, связанные с владением и  пользованием имуществом (оплата за коммунальные услуги). Данный вывод  подтверждается условиями пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды, согласно  которым арендатор обязуется за счет собственных средств осуществлять  изготовление, размещение, получение и оформление всей необходимой  документации на все вывески арендатора. Арендатор обязуется за счет  собственных средств осуществлять все платежи, связанные с вывесками  арендатора.  

При этом суд указал, что об отсутствии факта ненадлежащего исполнения  обязательств ООО «Группа Корпи» и об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями ООО «Группа Корпи» и возникновением у  

ООО «Агроторг» расходов по оплате за предоставление права размещения на  фасаде МКД (общем имуществе МКД) рекламных конструкций  свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А56-47914/2020. Правлением ТСН принято решение, оформленное  протоколом собрания от 23.03.2016 № 3, об установлении тарифа в размере  

250 руб. в месяц за кв.м площади рекламы, размещаемой на фасаде здания  МКД. Актом осмотра общедомового имущества от 13.04.2017 установлено  размещение ООО «Агроторг», в том числе световой рекламной вывески на  центральном фасаде здания со стороны проспекта Ломоносова между 1 и 2  этажами и светового рекламного короба с логотипом «Пятерочка» со стороны  улицы К. Либкнехта между 1 и 2 этажами. ТСН направило ООО «Агроторг»  претензию от 19.12.2017 о размещении рекламных конструкций в отсутствие  согласия собственников МКД, а также предложило заключить с договор от  01.11.2017 на установку рекламной конструкции либо демонтировать ее.  Действий в связи с направлением претензии от 19.12.2017 и проекта договора  от 01.11.2017 ООО «Агроторг» не совершило (договор не заключил, рекламные  конструкции не демонтировал, вопрос об урегулировании претензий  собственников по поводу размещения рекламных конструкций на фасаде МКД  с арендодателем не решал), на повторные претензию от 30.03.2020 № 6/17 и  предложение ТСН заключить договор не отреагировало. Из позиции ТСН,  выраженной в рамках дела № А56-74914/2020, следует, что ООО «Группа  Корпи» не получало полномочий на распоряжение общедомовым имуществом,  такие полномочия (по распоряжению общедомовым имуществом по своему  усмотрению) не могли быть предоставлены одному из собственников  застройщиком жилого дома.  

Суд указал, что ссылка ООО «Агроторг» на то, что ООО «Группа Корпи»  не выражало свою позицию и возражений по делу № А56-47914/2020, является  необоснованной. Из материалов дела видно, что ООО «Агроторг» ссылалось на  то, что не является надлежащим ответчиком по делу № А56-74914/2020 в силу  условий заключенного договора аренды, и ООО «Группа Корпи» ссылалось на  то, что и оно не является надлежащим ответчиком по претензиям ТСН.  

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об  осведомленности истца в необходимости согласования вопроса о размещении  рекламных конструкций на общедомовом имуществе МКД с собственниками  данного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оснований считать, что расходы в виде взысканных с истца судебными  актами по делу № А56-47914/2020 денежных средств понесены  

ООО «Агроторг» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Группа Корпи»  своих обязательств по договору аренды.  

Условия, при которых возможно взыскание заявленных истцом убытков в  порядке статьи 15 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, судом не установлены,  из материалов дела не следуют.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 

2023 года по делу № А05-1029/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1