АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28562/2024 

«19» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677018, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 077 139 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании  задолженности в размере 1 077 139 руб. 70 коп., из которых: 994 634 руб. – основной долг, 82 505 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 08.11.2024 с дальнейшим начислением с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее к предварительному заседанию направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, лист дела № 25); представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2024 между ООО «Феникс» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №СС/2024/17 бруса профилированного на сумму 2 903 016,00 рублей (без НДС).

По указанному договору ООО «Феникс» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 1 903 016 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 18.01.2024 сумму 1 000 000 руб., № 12 от 19.01.2024 сумму 903 016 руб.

Товар не был поставлен поставщиком и 12.04.2024 стороны расторгли договор поставки № СС/2024/17от 16.01.2024 путем подписания дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 1 к договору, которым согласовали предоплату в сумме 1 903 016 руб. (без НДС) зачесть в счет оплаты за товар по договору №СС/2024/16 от 19.02.2024.

Стороны подписали акт сверки на 12.04.2024 подтверждающий состояние взаимных расчетов и задолженность ИП ФИО1 в сумме 1 903 016 руб.

19.02.2024 между ИП ФИО1 (поставщик, ответчик) и ООО «Феникс» (покупатель, истец) заключен договор поставки № СС/2024/16, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериал из сосны, в количестве 1 000 метров кубических, по адресу: Республика Саха (Якутия), мкр.Марха, 1 км. Житайского тракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1, 1.2, 2.4 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  спецификации №1 от 19.02.2024 к договору поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024 ответчик принял на себя обязательство поставить пиломатериал на сумму 10 269 154 руб.

Также в названной спецификации стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество и стоимость товара.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставщик производит отгрузку товара при получении 100% оплаты, если иное не указано в счете и/или спецификации.

ООО «Феникс» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 7 903 016 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 18.01.2024 сумму 1 000 000 руб., № 12 от 19.01.2024 сумму 903 016 руб., № 17 от 24.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 29 от 20.02.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 54 от 03.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.

Условиями договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024 и спецификации к нему не согласован сторонами срок поставки товара ответчиком после получения предварительной оплаты от истца.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж на сумму 2 000 000 руб., произведен истцом 03.04.2024, следовательно, со стороны ответчика обязательства по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 10.04.2024 на общую сумму 7 903 016 руб.

Как усматривается из материалов во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 908 382 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.04.2024 № С-179 на сумму 1 113 560 руб., от 03.04.2024 № С-182 на сумму 2 349 854 руб., от 03.04.2024 № С-185 на сумму 1 039 258 руб., от 12.04.2024 № С-199 на сумму 2 405 700 руб.

Из доводов и пояснения истца следует, что на дату рассмотрения спора  ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 994 634 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено.

Более того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 03.07.2024, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет  994 634 руб.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024 стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, ссылаясь на условия пункта 7.2 договора, направил 08.05.2024 ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024, в котором указал о том, что предоплата в размере 994 634 руб. подлежит возврату в срок до 10.05.2024.

 В последствии истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024 и необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 994 634 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 059 руб. 95 коп.

Ответчик в письме б/д, б/н отказался от расторжения  договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения обязательств по поставке товара.

Как указывалось выше, со стороны ответчика обязательства по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 10.04.2024 на общую сумму 7 903 016 руб.

На момент направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора просрочка поставки товара составляла более 1 месяца, что является существенным нарушением условия договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Изложенные ИП ФИО1 в письме б/д, б/н возражения в отношении расторжения договора судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании данных положений, в том числе статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно расторжения договора со стороны истца в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» расторгло договор поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024 с  ИП ФИО1 с 04.06.2024, то есть с даты получения ответчиком соглашения о расторжении договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 994 634 руб., либо возврата денежных средств  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Феникс» о взыскании с  ИП ФИО3 основного долга в размере 994 634 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 505 руб. 70 коп. за период с 21.05.2024 по 08.11.2024, с последующим начислением с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как следует из материалов дела ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № СС/2024/16 от 19.02.2024 и необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 994 634 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 059 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты  ответчик  является должником по денежному обязательству, в связи с чем у истца возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд полагает, что проценты следует начислять со следующего дня после получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки с 05.06.2024, а не с 21.05.2024 как просит истец, поскольку доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении/отказа от договора ранее 04.06.2024 истцом в материалы дела не представлено, а из пояснений истца следует, что такие документы у него отсутствуют.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом  произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 05.06.2024 по 06.03.2025  в сумме 143 426 руб. 76 коп.,  исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период,  за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование ООО «Феникс» о взыскании с  ИП ФИО1  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2024 по 06.03.2025  в сумме 143 426 руб. 76 коп.,  с последующим начислением на сумму долга 994 634 руб. 00 коп. за период с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит от взысканной суммы 1 138 060 руб. 76 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета на дату принятия решения), государственная пошлина от которой составляет 59 142 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 57 314 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 828 руб. (59 142 руб. – 57 314 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 1 138 060 руб. 76 коп., из которых: 999 634 руб. 00 коп. – основной долг, 143 426 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 06.03.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга 999 634 руб. 00 коп. за период с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 314 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева