﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111709/2017

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии от акционерного общества «Ленпромгаз» Бахова А.А. (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23037/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-111709/2017/тр.6, принятое

по заявлению акционерного общества «Ленпромгаз»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» (далее – ООО «НТЦ «Энергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156. 

Акционерное общество «Ленпромгаз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 248 050, 43 руб., в том числе 231 676,48 руб. основного долга, 8 568, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 805 руб. расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Энергия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке соблюдения кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом неправильно применены положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», которые применимы к случаям, когда кредитору не было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, и направлены на защиту интересов кредитора, лишенного возможности исполнения судебного акта ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не учтено, что АО «Ленпромгаз» обращалось с заявлением от 12.07.2019 о включении заявленных по настоящему обособленному спору требований в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении процедуры банкротства. При наличии объективной возможности предъявить требования в срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор не проявил достаточной осмотрительности, поскольку первоначально обратился с заявлением до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а с рассматриваемым заявлением обратился после закрытия реестра. В силу этого при отсутствии причинно-следственной связи между уведомлением арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве и несвоевременной подачей заявления основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Апеллянт также указывает на необоснованное включение в реестр требований в виде расходов по государственной пошлине, взысканной по решению суда по делу №А56-90505/2017 ввиду отнесения с учетом даты вступления в законную силу решения суда таких требований к числу текущих денежных обязательств должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители  не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования общества «Ленпромгаз» в общей сумме 248 050, 43 руб., основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №А56-90505/2017.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №019494243 от 01.02.2018.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приведенные в отзыве на заявление кредитора (л.д.56) и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Однако к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку объем денежного требования, заявленного кредитором, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не заявлено, требования кредитора вне процедуры банкротства не удовлетворены в связи возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Ленпромгаз» в связи с тем, что в отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве,  срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», направленных на защиту прав кредитора, которому не было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, обществу «Ленпромгаз», ранее обращавшему с заявлением от 12.07.2019 о включении тех же требований в реестр требований кредиторов, не может быть предоставлено повторное право на включение таких требований в реестр, апелляционным судом отклоняются.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным; при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, исходя из изложенных разъяснений, для определения начала течения срока закрытия реестра для кредиторов, требования которых основаны на исполнительных документах, правовое значение имеет факт индивидуальной осведомленности кредитора не только о самом факте возбуждения процедуры банкротства, но и о необходимости обращения с требованиями в реестр требований кредиторов.

Такой подход обусловлен тем, что сам по себе факт осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства не предоставляет кредитору полномочий по включению требований в реестр, поскольку такие полномочия появляются у кредитора не ранее открытия первой процедуры банкротства (статья 17, 100 Закона о банкротстве). Более того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, невозможность продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, наступает с момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного нормативного обоснования, тот факт, что АО «Ленпромгаз» обращалось с заявлением от 12.07.2019 о включении тех же требований в реестр  требований кредиторов должника, не свидетельствует о его осведомленности о наличии у него правомочий по включению его требований в реестр, поскольку заявление кредитора было возвращено определением суда от 29.07.2019 по тому основанию, что в отношении должника не введена первая процедура банкротства.

Таким образом, в условиях неопределенности правового статуса должника, обусловленных банкротным специалитетом, на кредитора не может быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию судьбы дела о банкротстве, в том числе публикации о введении соответствующих процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  были вынесено судебным приставом 13.02.2021, а с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 11.03.2021 согласно почтовому штампу (л.д. 55).

При изложенной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника кредитор узнал не ранее окончания исполнительного производства на основании постановления от 13.02.2021, оснований считать срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущенным не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований о взыскании государственной пошлины в размере  7 805 руб. в связи с их отнесением к текущим платежам являются обоснованными.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае государственная пошлина в размере 7 805 руб. взыскана решением суда от 23.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (26.12.2017), ввиду чего данная задолженность относится к текущей.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 127 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-111709/2017/тр.6 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» требования акционерного общества «Ленпромгаз» в размере 231 676,48 руб. основного долга, 8 568, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по требованиям в размере 7 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина