АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11079/2017

г.

Тюмень

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 11.08.2017 №19 

ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ООО «Монтаж. Технология. Сварка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании 1069666,80 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2017 №б/н

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

ИП ФИО1 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Монтаж. Технология. Сварка» 948200,00 рублей задолженности по договору №13/03 от 13.03.2017, 121466,80 рублей неустойки и 23697,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно материалам деда, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.03.2017 заключен договор №13/03 оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных и иных строительных работ на принадлежащей ему строительной техники, а заказчик обязан эту услуги принять и оплатить в течении 10 дней после предоставления заказчику подписанных исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ. За просрочку оплаты предусмотрено пени в сумме 0,2% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг (т.1 л.д.24-28). В рамках указанного договора истец оказал услуги на общую сумму 1535800,00 рублей, о чем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и путевые листы (т.1 л.д.29-159, т.2 л.д.1-57, 65-68). Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, о чем свидетельствуют акты сверки, представленные платежные поручения и письмо ответчика от 05.07.2017 №36 (т.2 л.д.58-60, 93-99). В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец обращался к ответчику с соответствующими требования (т.2 л.д.61-68), однако долг не был оплачен, что послужило основанием для обращения в уд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности в размере 948200,00 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 121466,80 рублей неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтаж. Технология. Сварка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 948200,00 рублей долга, 121466,80 рублей неустойки, 23697,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Маркова Н.Л.