АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24907/2018

г. Уфа

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "БОРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецФорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 767 214 руб. по договору №01-СПФ/18 от 09.01.2018г., неустойки в размере 301 486 руб. 05 коп. и по день фактического исполнения обязательств 

от истца  – не явились,  поступило ходатайство  о рассмотрении дела без их участия,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, основной долг признает, просит снизит размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СпецФорм"  о взыскании суммы основного долга в размере 1 767 214 руб. по договору №01-СПФ/18 от 09.01.2018г., неустойки в размере 301 486 руб. 05 коп. и по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 30.08.2018  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, просит снизить неустойку до 73 340 руб. 88 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "БОРИС" (Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "СпецФорм" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья            № 01-СПФ/18 от 09.01.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента путем переработки материалов (сырья) Заказчика – далее "Услуги" из "давальческого сырья" Заказчика, своевременно сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный результат в соответствии с условиями настоящего договора  (л.д. 17-21). 

Общая цена настоящего договора складывается из сумм, указанных с спецификациях к настоящему договору (п. 6.1).

Оплата услуг Исполнителя производится следующим образом:

- окончательный расчет в размере 100% от полной стоимости изготовленной и принятой от Исполнителя продукции в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе Заказчика (п. 6.3).

Согласно спецификации № 1 от 09.01.2018 к договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 01-СПФ/18 от 09.01.2018 стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги по пошиву брюк мужских в количестве 4 850 шт. на сумму 1 479 250 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 1 767 214 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 22.01.2018 на сумму 570 350 руб., товарной накладной № 5 от 22.01.2018 на сумму 570 350 руб.; актом от 31.01.2018 на сумму 512 400 руб., товарной накладной № 7 от 31.01.2018 на сумму 512 400 руб.; актом от 06.02.2018 на сумму 219 600 руб., товарной накладной № 8 от 07.02.2018 на сумму 219 600 руб.; товарной накладной № 10 от 12.03.2018 на сумму 239 459 руб., товарной накладной № 12 от 27.03.2018 на сумму 225 405 руб.,  подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 28-36).

Факт и объем оказанных услуг по изготовлению швейной продукции  путем переработки давальческого сырья  сторонами не оспариваются.

Задолженность ответчика составила  1 767 214 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 27.04.2018 о погашении ответчиком задолженности и пени. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализ которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 6.3 договора Оплата услуг Исполнителя производится следующим образом:

- окончательный расчет в размере 100% от полной стоимости изготовленной и принятой от Исполнителя продукции в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе Заказчика

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 1 767 214 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 22.01.2018 на сумму 570 350 руб., товарной накладной № 5 от 22.01.2018 на сумму 570 350 руб.; актом от 31.01.2018 на сумму 512 400 руб., товарной накладной № 7 от 31.01.2018 на сумму 512 400 руб.; актом от 06.02.2018 на сумму 219 600 руб., товарной накладной № 8 от 07.02.2018 на сумму 219 600 руб.; товарной накладной № 10 от 12.03.2018 на сумму 239 459 руб., товарной накладной № 12 от 27.03.2018 на сумму 225 405 руб.,  подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 28-36).

Ответчиком сумма долга признана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ и оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), долг признан, суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  1 767 214 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком денежных средств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила  301 486 руб. 05 коп. за период с 06.02.2018г. по 14.08.2018г.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и на оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 301 486 руб.  05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БОРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецФорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 767 214 руб.,  неустойку в размере 301 486 руб.          05 коп., неустойку на сумму основного долга 1 767 214 руб., начиная с 15.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств,                 расходы на уплату госпошлины в размере 33 344 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев