Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-928/2018

10 сентября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018. Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРСЕРВИС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Строителей, д. 141, литер Б, пом. 35, г. Барнаул, край Алтайский, 656031) о взыскании задолженности по договору аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) № 403/17 от 13.10.2017 года в сумме 5 331 811 руб. 42 коп., о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) № 403/17 от 13.10.2017 года в сумме 394 553 руб. 94 коп.,

установил:

акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее – АО «ГЛК «Манжерок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРСЕРВИС+" (далее – ООО «ТУРСЕРВИС+») – с требованием о взыскании задолженности по договору аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) № 403/17 от 13.10.2017 в сумме 5 331 811 руб. 42 коп., о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) № 403/17 от 13.10.2017 года в сумме 394 553 руб. 94 коп.

Впоследствии истец заявил об увеличении искового требования о взыскании с ответчика штрафа, иск заявлен в размере 886 278 руб. 20 коп. за период с 02.03.2018 по 16.08.2018. Суд принял указанное увеличение размера искового требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований АО «ГЛК «Манжерок» ссылается на то, что им во исполнение договора аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) № 403/17 от 13.10.2017 (далее – договор №403/17) передавались ответчику в аренду три подъемника, находящиеся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокское, с юго-восточной стороны, а также семь турникетов, вагон контейнерного типа и иное имущество, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 13.10.2017 (всего 32 позиции). Кроме того, АО «ГЛК «Манжерок» исполняло принятые на себя обязательства по управлению подъемниками и их технической эксплуатации.

Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом в соответствии с приложением №4 к договору, в случае просрочки исполнения уплачивать штрафную неустойку. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец расторг договор 02.03.2018 и ответчик возвратил ему арендованное имущество по акту приема-передачи объектов и оборудования. Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 5 331 811 руб. 42 коп., на основной долг начислено 886 278 руб. 20 коп. штрафа, на претензию от 11.04.2018 не последовало ответа либо удовлетворения требований, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика долга и неустойки.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на предусмотренное договором право получить перерасчет арендной платы (поскольку имелись перерывы в работе подъемников, за которые отвечал арендодатель), а также на то, что фактически не получил во владение имущество, аренда которого являлась предметом договора аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) № 403/17 от 13.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, хотя надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.619 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора аренды объектов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации объектов) №403/17 от 13.10.2017, предметом договора являлось предоставление арендодателем арендатору владения и пользования поименованным в нем имуществом, а также услуги арендодателя по управлению и эксплуатации арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что он фактически не получил имущество во владение и пользование, опровергается тем, что он без возражений подписал акт приема-передачи оборудования от 13.10.2017 и после расторжения договора возвратил имущество арендодателю по актам возврата оборудования, возврата имущества и возврата пластиковых карт от 02.03.2018.

Арендная плата истцом рассчитана исходя из размеров помесячных платежей, согласованных в приложении №4 к договору №403/17, в том числе 104 195,46 руб. за март 2018 года (поскольку имущество возвращено 02.03.2018). общая сумма начисленной ответчику арендной платы за период с 13.10.2017 по 02.03.2018 составила 8 939 165,76 руб., а также ответчику начислено 118 550 руб. платы за переданные ему 2371 шт. пластиковых карт для горнолыжников, общая сумма основных начислений составила 9 057 715,76 руб.

За период действия договора №403/17 ответчик исполнил обязательства по оплате на общую сумму 3 725 905,34 руб. путем перечислений денежных средств на счет истца и зачета встречных требований истца.

Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом составил 5 331 811 руб. 42 коп. Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате  истцу 5 331 811 руб. 42 коп. ответчик не представил, исковое требование о взыскании указанной суммы в принудительном порядке суд удовлетворяет.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы со ссылкой на пункты 6, 6.1, 6.2 и 6.3 договора №403/17. Ответчик указал, что канатная дорога Vectris простаивала в течение всего периода действия договора, канатная дорога Alpha-4 простаивала 11.12.2017, 05.01.2018, 06.01.2018, с 22.01.2018 по 28.01.2018 (7 дней), канатная дорога COMPACT F12 простаивала с 01.12.2017 по 08.12.2017, 06.01.2018, с 22.01.2018 по 28.01.2018. Обязанность арендодателя обеспечивать исправность и сохранность арендованного имущества установлена пунктом 3 договора №403/17, возможность снижения арендной платы в периоды простоя канатных дорог согласована в пункте 6 приложения №4 к договору №403/17.

Из пункта 6.3 договора №403/17 следует, что при изменении размера арендной платы составляется дополнительное соглашение. Судом установлено, что такого дополнительного соглашения стороны не заключали, хотя ответчик и обращался к истцу с соответствующим заявлением. Ответчик не обращался в суд с иском о понуждении истца с заключением дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. В то же время, порядок исчисления размера перерасчета арендной платы или сам размер уменьшения в вышеуказанных пунктах договора согласован лишь указанием на пропорциональный порядок расчета уменьшения платы, что нельзя признать согласованием непосредственно самого условия об уменьшении арендной платы за указанные ответчиком периоды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочки платежей согласована сторонами в пункте 5.2 договора №403/17, согласно которому, в случае нарушения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы он обязуется выплатить штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора.

За просрочки внесения платы по договору истец начислил ответчику 886 278 руб. 20 коп., рассчитав неустойку согласно п.5.2 договора №403/17 по ставке 0,1% за период с 02.03.2018 по 16.08.2018. Расчет выполнен арифметически и методологически верно, доводы истца об основаниях начисления неустойки ответчик не опроверг, в связи с чем суд полностью удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 886 278 руб. 20 коп. штрафа. Оснований для снижения неустойки согласно ст.333 в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы на уплату госпошлины и обязанность по доплате в федеральный бюджет 2 458 рублей государственной пошлины возлагается на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРСЕРВИС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Строителей, д. 141, литер Б, пом. 35, г. Барнаул, край Алтайский, 656031) в пользу акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, 

<

...>) 5 331 811 руб. 42 коп. основного долга, 886 278 руб. 20 коп. штрафа, 51 632 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРСЕРВИС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Строителей, д. 141, литер Б, пом. 35, г. Барнаул, край Алтайский, 656031) в доход федерального бюджета 2 458 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева