АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-46322/2019

08.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена  27.01.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 085,50 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании  представителей: ответчика: по доверенности ФИО1 (сотрудник  ВЧДр Кавказская)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»  (далее-  Компания, ответчик) о взыскании 7 085,50 рублей убытков в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, необходимость которого обусловлена обнаруженными в пределах гарантийного срока недостатками выполненных ответчиком работ по плановому деповскому ремонту вагонов.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 27.01.2020. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте  Арбитражного суда Краснодарского края  в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Дело рассматривается в соответствии с правилами, установленными ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 01.11.2014 №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик обязался оплатить работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо. Список депо подрядчика указан в перечне к настоящему договору (приложение 3).

По условиям пункта 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 миллиметров. Руководство по деповскому ремонту", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2013 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих технической обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 некоммерческим партнерством «Объединение  производителей железнодорожной техники», с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (а соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014); заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектную ведомость; заверенную копию счета-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пункта 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо  Кавказская АО «ВРК-2»  произведен деповской ремонт вагона № 95951109, принадлежащий истцу.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, спорный вагон отцеплен структурными подразделениями перевозчика открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения следующих технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»: установлен дефект - ослабление крепления пятника.

Расходы на производство отцепочного ремонта вагона составили 7 085,50 рублей; ремонтные работы проведены 26.09.2018.

О возникших неисправностях ответчик извещен телеграммой №22 от 20.09.2018.

Обнаруженная неисправность вагона устранена в ходе текущего отцепочного ремонта ВЧДР (вагонная часть, депо по ремонту  и эксплуатации) Кандалакша АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 31-72-2018, путем проведения ТР-2(текущий ремонт в объеме,   необходимом для  обеспечения или восстановления работоспособности локомотива.

В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены  акт рекламации №197 от 26.09.2018; первичный акт на грузовой вагон №95951109 от 20.09.2018 с материалами фотофиксации неисправностей; расчетно-дефектная ведомость, составленная  от 20.09.2018 в 17 час. 36 мин.; дефектная ведомость от 20.09.2018, уведомление №270 от 20.09.2018 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счет-фактура №0105455/09000389 от 20.09.2018, согласно которой стоимость текущего ремонта вагона № 95951109 без НДС составляет 43 747, 61 руб., с НДС 51 622,18 руб.; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержащая полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

В соответствии с платежным поручением №6498 от 27.09.2018 Общество перечислило на расчетный счет Компании сумму денежных средств в размере  8 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету  №29 от 27.09.2018 г. за текущий ремонт вагонов в сентябре 2018 г. Сумма 8000000-00. В т.ч. НДС (18%) 1220338-98».

Претензией от 18.06.2019 Общество потребовало от Компании возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ВЧДР Кавказская  АО «ВКР-2» обязательств.

Компания претензионные требования Общества оставила без удовлетворения. Отказ Компании добровольно возместить убытки послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Компания указала, что 19.09.2018 вагон № 95951109 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607) деповской ремонт которого был проведен ВЧДР Кавказская 25.08.2016.

Деповский ремонт спорного выгона в ВЧДР Кавказская  производился 25.08.2016,  таким образом, вагон эксплуатировался на протяжении 25 месяцев и неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 85 504 км, в том числе в груженом состоянии 44 860 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Указанное, по мнению Компании, подтверждает, что вагон неоднократно проходил погрузки и соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации.

До отцепки по неисправности ослабление крепления пятника, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95951109 производился текущий отцепочный ремонт 20.11.2017г. в ВЧДЭ (Эксплуатационное вагонное депо) Стойленская Юго-Восточная железная договора по неисправности «тонкий гребень»  (код 102), 16 января 2018г. в вагонном депо Латвийская железная договора по неисправности «обрыв ослабление болта поддерживающей планки» (код 350), «регулирование рычажной передачи» (код 447). «ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» (код 440).

Неисправность - ослабление крепления пятника, не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания, ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95951109, что, по мнению Компании, противоречит п. п.9.1, 10.5 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утвержденного Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

 Таким образом, по мнению Компании, расследование случая отцепки вагона №95951109 работниками ВЧДЭ Апатиты Октябрьской железной договори проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95951109 необоснованно отнесена за ВЧДР Кавказская. Акт-рекламации формы ВУ-41 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

Спорный вагон неоднократно грузился и согласно данным справок Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» формы 2653, на момент отцепки в текущий отцепочный ремонт имел пробег в груженном состоянии.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества №50 от 21-22.05.2009 «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза».

Исходя из Руководящего документа «Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010» Приложения В «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам...» неисправности спорного вагона подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. Таким образом. Компания считает, что в случае некачественного ремонта Компанией указанные неисправности вагона препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке, однако данных фактов не было, что свидетельствует о качественно проведенном Компанией ремонте спорного вагона.

Следовательно, наличие совокупности оснований для взыскания с Компании убытков Обществом не доказано.

Спорный вагон был отремонтирован плановым ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации. Акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны, в том числе представителем Ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, что  подтверждает факт надлежащего выполнения ремонта спорного вагона. 

Представленные Обществом акты рекламации свидетельствует только о наличии неисправностей и не подтверждает вину Компании в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как Обществом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока. Общество не раскрыло состав понесенных убытков, отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам не связанным с проведением ремонта Компанией.

На основании изложенного, оснований для взыскания с Компании убытков у Общества не имеется в силу отсутствия причинно- следственной связи между действиями Компании и понесенными Обществом убытками,. 

Рассматривая исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими / не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Суд установил, что условиями договора предусмотрено обязательство Компании производить ремонт вагонов таким образом, чтобы вагоны были пригодны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

Поскольку ремонт вагонов был выполнен ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, вызванных отцепкой спорных вагонов для устранения выявленных дефектов согласно актам рекламациям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом Общество обязано доказать, что именно Компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ремонт вагонов был выполнен Компанией ненадлежащим образом; факт наличия убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, подтверждены материалами дела. 

В подтверждение заявленных исковых требований Обществом в материалы дела представлен Акт - рекламация (справка по форме ВУ-41М) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после  изготовления, ремонта, модернизации №197 от 26.09.2018. Указанный документ составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДР. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Представленный Обществом Акт-рекламация формы ВУ-41, составлен комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» (заместителем начальника вагонного эксплуатационного депо ФИО3, работником ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО4, мастером бригадиром ВЧДЭ ФИО5), является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также Компании, виновной в возникновении дефектов. Первичным актом на грузовой вагон № 95951109 от 20.09.2018 с материалами фотофиксации подтверждено, что при техническом обслуживании произведена отцепка вагона с претензией  к качеству выполнения деповского ремонта. Произведена замена заклепки пятника. 

Представленная в материалы дела Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагона; об эксплуатации вагона с момента постройки до настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и Акт-рекламации являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Согласно пункту 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016,  в адрес  Компании было направлено  уведомление о вызове представителя  Компании для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт.

Таким образом, при несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтному предприятию предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако Компания не направила своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт, тем самым, лишив себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Компания вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не оспаривала.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 7 085,50 руб.

Текущий ремонт спорных вагонов произведен силами ОАО «РЖД».

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Обществом, являются акт о выполненных работах №973 от 20.09.2018,  из которого следует выполнение акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1»  ремонтных работ вагона  №95951109; Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД от 20.09.2018 на сумму 43 747 руб.; счет-фактура №0105455/09000389 от 20.09.2018, согласно которой стоимость текущего ремонта вагона № 95951109 без НДС составляет 43 747, 61 руб., с НДС 51 622,18 руб.; Акт рекламация формы ВУ-41 №197 от 20.09.2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом акт рекламации свидетельствует только о наличии неисправностей и не подтверждает вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы  ВУ-36  при  соблюдении правил  эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Невыполнение каких-либо работ в отношении узлов и/или деталей, не освобождает Вагоноремонтную организацию от ответственности, так как при проведении Деповского ремонта, Вагоноремонтное предприятие обязано провести осмотр и проверить все узлы и/или детали на факт их исправности. Если вагон был отцеплен в ТР-2 после проведенного деповского ремонта по технологической неисправности, это указывает, что Вагоноремонтной организацией некачественно был проведен осмотр вагона, его узлов и/или деталей.

В адрес Компании, согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, было направлено  уведомление о вызове представителя Компании для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. Однако, Компания не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Компанией рекламационный акт не обжалован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обществом заявлены требования по вагону, отцепленному в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, а не эксплуатационных.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновное в возникновении дефектов. Факты отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационным актом. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку Компания, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), несет ответственность за выполненный ремонта до следующего проведения планового вида ремонта вагона. 

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.6.1 договора).

Гарантийная ответственность Компании на проведенный деповской ремонт подразумевает под собой период времени, в течении которого подрядчик гарантирует стабильность показаний качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В соответствии со Справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», содержащей данные о вагоне, следующей датой деповского ремонта вагона является - 25.08.2019, что подтверждает, что спорные отцепочные ремонтные работы вагона № 95951109 были произведены в период гарантийного срока.

Доводы Компании о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и осматривались работниками ОАО «РЖД» суд также признает необоснованными, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона. 

Также не состоятельны доводы Компании о снятии гарантийной ответственности, ввиду проведения промежуточных отцепочных ремонтов в силу следующего.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и № 717-ЦВ-2009 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Таким образом, факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины Копании в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. № 647-ПЭК16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанности должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается наличие необходимых условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Компании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что своими действиями Компания нарушила взятые на себя обязательства и права Общества, следовательно,  заявленные Обществом требования о взыскании  7  085,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при подаче иска платежным поручением № 5862 от 05.09.2019 оплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб.  

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 085,50 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина