/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26813/2015к9

г. Красноярск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» Кудашева Сергея Михайловича: Жданова Ю.В., представителя по доверенности

от  21.05.2018;

от Косенко Александра Вячеславовича: Цих С.Э, представителя по доверенности от 22.05.2018 серии 55 АА № 1875291;

от уполномоченного органа: Купцова В.В., представителя по доверенности от 01.08.2018

№ 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Акулова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2018 года по делу № А33-26813/2015к9, принятое судьёй Бескровной Н.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ» (далее – заявитель, ООО «Ивеко-АМТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (далее – должник, ООО «АМТ-Сибирь») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.02.2016 заявление ООО «Ивеко-АМТ» о признании банкротом ООО «АМТ-Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 ООО «АМТ-Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «АМТ-Сибирь» утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 №127.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016, 31.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.03.2017, 30.09.2017 соответственно.

03.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» Кудашева Сергея Михайловича, согласно которому заявитель просил привлечь Акулова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМТ-Сибирь» в размере требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

27.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит принять нормативно-правовое (глава III.2 Закона о банкротстве) уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акулова Олега Александровича, Косенко Александра Вячеславовича, Новика Владимира Леонидовича, Серебрякова Евгения Александровича; приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

05.04.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит принять нормативно-правовое (глава III.2 Закона о банкротстве) уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Акулова Олега Александровича (на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), Косенко Александра Вячеславовича, Новикова Владимира Леонидовича, Серебрякова Евгения Александровича (на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Акулова Олега Александровича удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности Акулов Олег Александрович по долгам ООО «АМТ-Сибирь». Приостановлено рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «АМТ-Сибирь». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косенко Александра Вячеславовича, Новика Владимира Леонидовича, Серебряковой Евгении Александровны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Акулов О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Уполномоченный орган в качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. С учетом того, что дело о банкротстве ООО «АМТ-Сибирь» возбуждено 07.12.2015, а факт прекращения исполнения должником обязательств связывается конкурсным управляющим с 31.12.2013, возможное бездействие учредителей должника Косенко А.В., Новика В.Л., Серебрякова Е.А. подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ. Считает, что учредители должника (Косенко А.В. – 50%, Новик В.Л. -35%, Серебрякова Е.А. – 15%) знали о финансовом состоянии должника, т.к. утверждали годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, принимали участие в определении направления его деятельности и, соответственно, являлись контролирующими должника лицами в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

От Прохоровой Е.А. (Серебряковой Е.А.) и Новика В.Л. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым учредители считают, что поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Акулова О.А. направлено в суд 28.06.2017, получено судом 03.07.2017, уточнение в части привлечения к ответственности учредителей ООО «АМТ-Сибирь» поступило в суд 27.12.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Считают, что поскольку Прохорова Е.А. и Новик В.Л. самостоятельно не являются лицами, способными принять решение об обязании руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и не являются контролирующим должника лицами, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом того, что в распоряжении учредителей должны иметься лишь годовые бухгалтерские балансы ООО «АМТ-Сибирь», Прохорова Е.А. и Новик В.Л. не могли знать о том, что на стороне Акулова О.А., возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности. В связи с тем, что годовой бухгалтерский баланс ООО «АМТ-Сибирь» за 2013 год не содержал в себе сведений о наличии у должника признаков банкротства (по данным баланса по состоянию на 31.12.2013 у должника имелась нераспределенная прибыль в сумме 864 000 рублей) и, следовательно, о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленного ООО «АМТ-Сибирь» отзыва на апелляционные жалобы следует, что должник согласен с выводом суда о необходимости привлечения Акулова О.А. к субсидиарной ответственности как по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 4 указанной статьи.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, от 21.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.09.2018, от 21.09.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От Акулова Олега Александровича в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Косенко А.В. заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства Акулова Олега Александровича об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил доводы апелляционной жалобы (не поддерживает доводы в части применения редакции закона), просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что согласен с уполномоченным органом относительно применения судом первой инстанции статьи 10 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Косенко Александра Вячеславовича в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Изменения, вступают в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция:

«Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействия) Акулова О.А., Косенко А.В., Новикова В.Л., Серебрякова Е.А. совершенные в период с конца 2013 года по 2015 год, которые являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного выше, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению   нормы   материального   права,    действующие   в   момент   возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Согласно протоколу № 1 от 12.07.2013 генеральным директором ООО «АМТ-Сибирь» с момента его учреждения до момента введения процедуры банкротства являлся Акулов Олег Александрович, который согласно Уставу Общества являлся единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе, представлял его интересы и совершал сделки, а также должен был действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно и по требованию участников обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ответчиком Акуловым О.А. заявлялось о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен сокращенный срок исковой давности в один год для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нормативное регулирование исковой давности содержится в Главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, исковая давность является институтом материальных правоотношений.

Таким образом, для подачи заявления о привлечении конкурсным управляющим по данному делу по изложенным в заявлении основаниям установлен срок исковой давности в один год.

При этом началом течения срока исковой давности является дата объявления резолютивной части судебного акта, поскольку именно с этой даты возникают полномочия конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением начал течь 30.06.2016 (дата оглашения резолютивной части решения по делу №А33-26813/2015 от 07.07.2016 об открытии в отношении ООО «АМТ-Сибирь» процедуры конкурсного производства).

При изложенных обстоятельствах, дата объявления резолютивной части судебного акта об открытии процедуры конкурсного производства является датой начала течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истек 30.06.2017.

Ответчиком Акуловым О.А. указано, что в соответствии со штампом почтовой организации на конверте, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено по почте 02.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный довод ответчика основан на ошибочном анализе фактических обстоятельств.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно положениям п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица (Акулова О.А.) к субсидиарной ответственности было направлено в Арбитражный суд Красноярского края  почтовым отправлением (заказным письмом) 28.06.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой службы на конверте отправления.

Указанная ответчиком Акуловым О.А. дата - 02.07.2018, это дата, когда почтовое отправление, содержащее настоящее заявление, поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения с настоящим заявлением - 28.06.2018, годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку истек только 30.06.2018.

Как следует из заявления о привлечении бывшего руководителя должника - Акулова О.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на наличие следующих оснований:  неподача заявления о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве); непередача документов (абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве); совершение сделок по отчуждению грузовых полуприцепов (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о возникновении у должника признака неплатёжеспособности, конкурсным управляющим указано, что ООО «АМТ-Сибирь» прекратило исполнение своих обязательств 31.12.2013 - в день, когда согласно первоначальным условиям договора поставки № 0131-3705 от 03.10.2013 истек срок оплаты купленных транспортных средств.

Кроме того, неплатежеспособность ООО «АМТ-Сибирь» подтверждается наличием неисполненных обязательств по договорам от 03.10.2013 № 0131-3704, от 03.10.2013 №0131-3705, от 13.07.2014 № 0131-4010, заключенным с ООО «Ивеко-АМТ».

Так, вступившим в силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу №2-1023/2015 подтверждена задолженность перед ООО «Ивеко-АМТ» в размере 443 816,71 евро в отношении указанных выше договоров.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве должна была быть исполнена должником не позднее 31.04.2014 (31.12.2013 - день наступления обязательства, + 3 месяца возникновение признаков банкротства, + 1 месяц для обращения с заявлением). При этом дело о банкротстве ООО «АМТ-Сибирь» возбуждено 07.12.2015 на основании заявления конкурсного кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод и пояснений относительно необращения с заявлением о признании должника банкротом ответчиком Акуловым О.А. в материалы не представлено, при изложенных основаниях арбитражный суд пришел к верному  выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника Акулова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМТ-Сибирь» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника Кудашевым СМ. заявлено также требование о привлечении Акулова О.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Акуловым О.А. как единоличным исполнительным органом должника, обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона №134-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 30.06.2016 (в полном объеме решение изготовлено 07.07.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 ООО «АМТ-Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ООО «АМТ-Сибирь» утвержден Кудашев Сергей Михайлович

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ранее судом установлено, что Акулов О.А. являлся генеральным директором ООО «АМТ-Сибирь» с момента образования общества и до прекращения полномочий генерального директора, в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом единоличным руководителем ООО «АМТ-Сибирь» являлся Акулов О.А.

Руководителем должника обязанность, возложенная решением от 07.07.2016, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнена, что подтверждается следующим.

03.08.2016 конкурсный управляющий направил требование о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по известным адресам Акулова О.А., по месту нахождения должника, а также 21.10.2016 посредством электронной почты.

Определением от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств: не переданные Акуловым О.А. документы и товарно-материальные ценности истребованы в судебном порядке. До настоящего момента определение суда не исполнено. Доказательств обратного ответчиком Акуловым О.А. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего поступила ценная бандероль, направленная 21.11.2016, содержащая учредительные документы и печать должника. Иные документы, как и какие-либо товарно-материальные ценности должника, конкурсному управляющему Акуловым О.А. переданы не были.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2015 год, подписанным Акуловым О.А., за отчетный период:

- размер основных средств снизился с 15 014 000 рублей до 0 рублей;

- размер запасов снизился с 38 664 000 рублей до 0 рублей;

- размер дебиторской задолженности снизился с 44 460 000 рублей до 0 рублей.

Документы, подтверждающие правомерность приведенной динамики активов должника, в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не передавались.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что анализ расчетного счета должника 40702810031000092501, открытого в ПАО «Сбербанк», выявил перечисление денежных средств со счета должника на расчетный счет ИП Акулова О.А. на сумму в размере 33 812 656 рублей 27 копеек.

При этом, в период с апреля 2014 года по март 2015 года ИП Акуловым О.А. возвращались денежные средства на указанный расчетный счет, итоговое сальдо составляет 4 528 956 рублей 27 копеек в пользу ИП Акулова О.А. Первичные документы бухгалтерского учета, на которые указывается в назначении платежа приведенных выше платежных поручений, у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 3).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несовершение процессуальных обязанностей, влечет для такой стороны неблагоприятные последствия.

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела Акуловым О.А. не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Акулов О.А. не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Законодательством о бухгалтерском учете также предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, бывшим руководителем должника Акуловым О.А. не исполнена предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности установить причины сокращения активов должника в 2015 году, а также проверить правомерность перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета ИП Акулова О.А. в период 2013-2014 годов, в связи с чем, суд правомерно признал заявление в указанной части обоснованным.

Конкурсным управляющим должника Кудашевым СМ. заявлено также требование о привлечении Акулова О.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с причинение Акуловым О.А. вреда должнику совершением ряда сделок.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсный управляющий ссылается на причинение должнику вреда совершением сделок по отчуждению приобретенных на условиях предоплаты новых грузовых полуприцепов на общую сумму в размере 15 850 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что указанные сделки были совершены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вред был причинен и сторона по сделке знала об указанной цели причинения вреда с учетом следующего.

Арбитражным судом установлено, что 12.12.2016 (направлено почтовым отправлением 09.12.2016) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки по отчуждению имущества должника, оформленную договорами купли-продажи от 23.12.2014 №461, №462, №465, №466, №468 между должником и Семеновым Иваном Федоровичем (г. Красноярск) недействительной, кроме того, конкурсным управляющим заявлено об обязании Семенова И.Ф. возвратить ООО «АМТ-Сибирь» полученное по недействительной сделке следующее имущество:

 

Транспортное средство

Отчуждено должником, договор

 

Наименование

VIN

дата

№

Цена, руб.

1

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H941710E0000461

23.12.2014

№461

1 565 000

2

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H941710E0000462

23.12.2014

№462

1 565 000

3

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H941710E0000465

23.12.2014

№465

1 565 000

4

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H941710E0000466

23.12.2014

№466

1 615 000

5

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H941710E0000468

23.12.2014

№468

1 615 000

 

 

 

7 925 000

Определением от 07.06.2017 по делу №А33-26813-7/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» о признании сделок недействительными отказано.

Кроме того, 12.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» Кудашева С.М., согласно которому он просил признать сделку по отчуждению имущества должника, оформленную договорами купли-продажи от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469, между должником - обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» и Храмцовым Денисом Михайловичем недействительной; взыскать с Храмцова Д.М., 09.10.1982 года рождения, в пользу ООО «АМТ-Сибирь» действительную стоимость имущества, полученного по сделкам, в сумме 7 825 000 рублей.

Определением от 07.06.2017 по делу №А33-26813-8/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» о признании сделок недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении поданных заявлений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждены обстоятельства, наличие каждого из которых является обязательным условием в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договоров недействительными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения указанных сделок, у Акулова О.А. отсутствовали основания полагать, что стоимость имущества не будет оплачена.

В действиях Акулова О.А. отсутствовал признак противоправности, сделки не были признаны судом недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось выше, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника Акулова О.А., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как руководителя общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Акулова О.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба Акулова О.А. является не мотивированной. Каких-либо доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, представленным доказательствам или требованиям законодательства жалоба не содержит.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Акулова Олега Александровича (на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), Косенко Александра Вячеславовича, Новикова Владимира Леонидовича, Серебрякову Евгению Александровну (на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Косенко А. В., Новикова В. Л., Серебряковой Е.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности является не совершение действий по обязанию руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом. Иные основания для привлечения к ответственности уточненное заявление конкурсного управляющего не содержит, что соответствует диспозиции нормы 61.12 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

С учетом того, что дело о банкротстве ООО «АМТ-Сибирь» возбуждено 07.12.2015, а факт прекращения исполнения должником обязательств связывается конкурсным управляющим с 31.12.2013, возможное бездействие учредителей должника Косенко А. В., Новикова В. Л., Серебряковой Е.А. Подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3.

Следовательно, данный подход исключает применение к учредителя должника нормы пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также, что в отношении участников ООО «АМТ-Сибирь» не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок действий участника должника, руководитель которого уклоняется от подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Косенко А. В., Новиков В.Л., Серебрякова Е.А. самостоятельно не являлись лицами, способным принять решение об обязании руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в силу того, что доля в уставном капитале ООО «АМТ-Сибирь» каждого из них не превышала 50%, в связи с чем, указанные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника, в связи с их бездействием, являются предположительными.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 у должника имелась нераспределенная прибыль в сумме 864 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, помимо наличия у должника непокрытого убытка, следовало и то, что за отчетный год увеличился объем основных средств (с 11 704 000 рублей до 15 014 000 рублей) и товарно-материальных ценностей (с 27 285 000 рублей до 38 664 000 рублей) должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у учредителей должника сведений о том, что должник находится в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил арбитражный суд приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно определению от 03.04.2018 о продлении срока процедуры конкурсного производства, в  настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа по взысканию задолженности с третьих лиц - ООО «Транзит» в размере 805 рублей, ПАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 6 300 000 рублей, ИП Храмцов Д.М. в размере 7 925 000 рублей, Семенов И.Ф. в размере 7 925 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Акулова Олега Александровича.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-26813/2015к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег