ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.10.2024 года                                                                  дело № А36-10749/2023

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от акционерного общества «Измалковский элеватор»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.02.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по делу № А36-10749/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Измалковский элеватор» (Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Измалково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Богородицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 598 943 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Измалковский элеватор» (далее – АО «Измалковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (далее – ООО «БОСХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 598 943 руб. 60 коп., в том числе 11 135 731 руб. 20 коп. предоплаты за непоставленный товар, 3 340 719 руб. 36 коп. штрафной неустойки, 122 493 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 21.11.2023 по 01.12.2023, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % с 02.12.2023 до даты возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «БОСХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БОСХ» ссылалось на то, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству от 18.03.2024 ответчика в связи с его неявкой по причине болезни директора. Истец не исполнил свои обязательства по выборке товара, пшеница в полном объеме была готова к отгрузке. У истца не имелось оснований для отказа от исполнения спецификации № 1 к договору поставки № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, поскольку дополнительным соглашением срок поставки продлевался до 01.12.2023. К ответчику применена тройная мера ответственности. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

19.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Измалковский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БОСХ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А36-7311/2024.

28.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Измалковский элеватор» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

29.08.2024 протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «БОСХ» о приостановлении производства по делу отказано ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рамках дела № А36-7311/2024 рассматривается исковое заявление ООО «БОСХ» к АО «Измалковский элеватор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спецификации № 1 к договору поставки № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (иск об оспаривании договора – о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дело о взыскании по договору – дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1).

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 43).

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дело № А36-7311/2024 возбуждено 21.08.2024, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился 10.06.2024 (т.е. значительно позднее принятия оспариваемого решения).

25.09.2024 посредством почтовой связи во исполнение определения суда апелляционной инстанции от АО «Измалковский элеватор» поступил диск, содержащий видеозапись, подтверждающую (по мнению истца) подачу 14.11.2023 транспортных средств для погрузки товара ООО «БОСХ».

09.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от АО «Измалковский элеватор» поступили сведения об отсутствии предложений о мирном урегулировании спора от ответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт отказа ООО «БОСХ» в погрузке зерна 14.11.2023.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по делу № А36-10749/2023 необходимо отменить в части взыскания с ООО «БОСХ» в пользу АО «Измалковский элеватор» 122 493 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 01.12.2023, 192 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с ООО «БОСХ» 613 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении требований АО «Измалковский элеватор» в указанной части следует отказать, взыскать с истца в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между АО «Измалковский элеватор» (покупатель) и ООО «БОСХ» (поставщик) заключен договор № 19/09/2023-ДП/1 (т. 1 л.д. 11 – 12).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и/или кормовых целей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии товара определяются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Все качественные и количественные показатели товара указываются, учитываются и принимаются с учетом допустимой погрешности измерений и погрешности приборов (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора цена за единицу товара, порядок и сроки оплаты за товар определяются в спецификациях к настоящему договору.

Исходя из п. 2.4 договора, изменение условий оплаты во время действия настоящего договора оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок окончательной оплаты за поставленный товар, оговоренный в спецификациях, исчисляется с момента предоставления поставщиком полного пакета документов (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД, товаросопроводительные документы) (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора покупатель заинтересован в покупке товара только при условии, что товар будет передан покупателю в сроки, указанные в спецификации. Поставщик вправе исполнять обязательство по поставке товара после истечения определенного в спецификации срока только с согласия покупателя. В случае неполучения согласия от покупателя (при условии внесения покупателем предоплаты), поставщик обязан вернуть сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем требования о возврате суммы предоплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора порядок и сроки доставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из п. 4.3 договора, допускается поставка товара менее или сверх указанного в спецификациях количества товара, что не является нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика и не влечет применение к нему мер ответственности и неустойки: 

·        в пределах 10 % от общего количества товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации, если иное не оговорено в спецификации; 

·        если это связано с полной загрузкой транспортного средства в соответствии с техническими нормами загрузки.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения поставщиком установленного в спецификации срока поставки товара либо недопоставки товара как полностью, так и в части свыше 3 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке и по своему выбору: 

·         продлить период поставки с начислением или без начисления неустойки; 

·         пересмотреть договорную цену на непоставленный/недопоставленный товар; 

·         отказаться от исполнения спецификации к настоящему договору, в рамках которого произошла просрочка поставки товара полностью или в части недопоставленного товара и потребовать возврата предварительной оплаты (аванса). Аванс должен быть возвращен в срок, указанный в соответствующем уведомлении (требовании).

Соответствующее решение покупателя направляется поставщику в уведомительном порядке всеми возможными способами, в том числе по факсимильной либо электронной связи. На покупателя в этом случае не налагается каких-либо санкций или иных последствий. Принятие покупателем товара, поставленного поставщиком с нарушением срока поставки, не освобождает поставщика от ответственности за допущенное нарушение.

Исходя из п. 7.3 договора, при нарушении согласованного срока поставки либо в случае не поставки как полностью, так и частично по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки. При нарушении поставщиком срока возврата аванса продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу в дату направления соответствующего уведомления в адрес поставщика, указанный в настоящем договоре поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 13) поставке подлежал товар – пшеница урожая 2023 г. в количестве 2 500 т. (+/- 10 %). 

Приемка товара осуществляется в зачетном весе. Количество товара определяется на основании сопроводительных документов на товар. Несоответствие товара по количеству отражается в товарно-транспортной накладной. Окончательная приемка товара по весу производится на поверенных весах покупателя (п. 1). 

Место и условия поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, п.г.т. Богородицк (п. 3). Грузополучатель товара: АО «Измалковский элеватор», 

<

...> (п. 4). Срок поставки: с 01.10.2023 до 30.10.2023 (п. 5). 

Порядок оплаты товара: предоплата в размере 24 000 000 руб., в т.ч. НДС, в срок до 01.10.2023. Окончательный расчет производится по факту поставки всего объема товара и предоставления товаросопроводительных документов, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, в том числе декларации соответствия на партию товара с протоколами испытаний, в течение 3 банковских дней (п. 6).

В случае отказа поставщика от поставки товара полностью или частично, а также отказа покупателя от поставки товара в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара или сроках поставки товара, в том числе по п. 8.13 настоящего договора, покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 30 % от стоимости не поставленного товара, а также компенсации убытков, причиненных отказом от договора или недопоставкой (п. 7).

29.09.2023 по платежному поручению № 2612 покупатель оплатил товар на сумму 24 000 000 руб.

В период с 21.10.2023 по 08.11.2023 по универсальным передаточным документам ООО «БОСХ» поставило АО «Измалковский элеватор» товар в количестве 1 340,028 тонн на сумму 12 864 268 руб. 80 коп.

Неисполненными остались обязательства ООО «БОСХ» по поставке товара в количестве 1 159,972 тонн на общую сумму 11 135 731 руб. 20 коп.

09.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, в котором стороны продлили срок поставки (выборки) товара до 01.12.2023.

10.11.2023 АО «Измалковский элеватор» в адрес ООО «БОСХ» было направлено письмо с просьбой обеспечить 14.11.2023 погрузку пшеницы в автомобили, перечень которых указан в письме.

13.11.2023 ООО «БОСХ» направило в адрес АО «Измалковский элеватор» письмо, в котором указало, что дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2023 к спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 подписано ошибочно, просило считать указанное соглашение недействительным, а п. 5 спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 оставить без изменений.

Из правовой позиции истца следует, что 14.11.2023 АО «Измалковский элеватор» обеспечило подачу транспортных средств под погрузку зерна пшеницы по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, п.г.т. Богородицк, вместе с тем, поставщик в погрузке товара в поданные транспортные средства отказал, о чем составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении товара к выборке, подписанный в одностороннем порядке со стороны покупателя (т. 1 л.д. 14).

16.11.2023 АО «Измалковский элеватор» в адрес ООО «БОСХ» направлена претензия с требованием о подготовке товара к выборке в течение 3 дней. Также в претензии указано, что в случае неполучения уведомления о готовности товара к выборке АО «Измалковский элеватор» отказывается от дальнейшего исполнения спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 в связи с фактическим отказом ООО «БОСХ» от поставки товара и требует от ООО «БОСХ» в течение 3 календарных дней осуществить возврат предоплаты за непоставленный товар в размере 11 135 731 руб. 20 коп. и уплатить штрафную неустойку, предусмотренную п. 7 спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, в размере 3 340 719 руб. 36 коп.  

Оставление ООО «БОСХ» указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Измалковский элеватор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и штрафной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: 

1.     требовать передачи оплаченного товара; 

2.     требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается то обстоятельство, что оплаченный истцом товар в количестве 1 159,972 тн. на общую сумму 11 135 731 руб. 20 коп. фактически не поставлен.

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2023 к спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, которым срок поставки продлен до 01.12.2023, 10.11.2023 истцом в адрес ООО «БОСХ» направлено письмо с просьбой обеспечить погрузку пшеницы в автомобили, которые прибудут 14.11.2023.

14.11.2023 АО «Измалковский элеватор» обеспечило подачу транспортных средств под погрузку зерна пшеницы по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, п.г.т. Богородицк, вместе с тем, ООО «БОСХ» в погрузке товара в поданные транспортные средства отказало, о чем истцом составлен соответствующий акт.

Подача транспортных средств на склад ООО «БОСХ» для погрузки пшеницы подтверждена истцом рядом доказательств, в частности, видеозаписью, товарно-транспортными накладными от 14.11.2023 №№ 71, 72, 73, 74  (с отметками об отказе в погрузке), спецификациями от 01.11.2023 № 31/1, от 01.11.2023 № 13/1, от 18.10.2023 № 12, от 19.10.2023 № 1, заключенными АО «Измалковский элеватор» с перевозчиками ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, свидетельствами о регистрации транспортных средств (представлены в суд апелляционной инстанции).

В свою очередь, ООО «БОСХ» ссылалось на то, что по состоянию на 31.10.2023 на его складе находилось 3 263,960 тонн пшеницы, по состоянию на 31.11.2023 – 2 650,269 тонн пшеницы, то есть в 2-3 раза больше того количества пшеницы (1 159,972 тн.), о непоставке которого заявил истец.

Между тем, возражения ответчика о том, что транспортные средства истца для самовывоза товара со склада ООО «БОСХ» 14.11.2023 не поступили, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Докладная записка от 14.11.2023 о непоступлении транспортных средств истца для самовывоза, акт о невыборке товара от 15.11.2023 (представлены только в суд апелляционной инстанции) составлены ООО «БОСХ» в одностороннем порядке.

Оценивая письмо ООО «БОСХ», направленное 13.11.2023 в адрес АО «Измалковский элеватор», в котором указано на то, что дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2023 к спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 подписано ошибочно, является недействительным и п. 5 спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/202З-ДП/1 от 19.09.2023 необходимо оставить без изменений, суд области правильно учел, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

По условиям п. 11.3 договора № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2023 к спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 подписано со стороны поставщика и покупателя уполномоченными лицами, скреплено печатями организаций. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным, как на то указывал ответчик.

В претензии от 16.11.2023, направленной АО «Измалковский элеватор» по адресу электронной почты ООО «БОСХ», отраженной в договоре поставки (bogselhim@mail.ru), истец предложил в течение 3 календарных дней с даты получения претензии подготовить товар к выборке и письменно уведомить об этом АО «Измалковский элеватор». При этом в случае неполучения уведомления о готовности товара к выборке АО «Измалковский элеватор» заявило отказ от дальнейшего исполнения спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, потребовав возврата 11 135 731 руб. 20 коп. уплаченной предоплаты. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «БОСХ» уведомило АО «Измалковский элеватор» до согласованного спецификацией № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 срока (до 01.12.2023) о готовности товара к выборке.

Ответчик ссылался на отсутствие обязанности направления покупателю уведомления о готовности товара к выборке.

Между тем данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и заключенного между сторонами договора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: 

1.     готовности товара к передаче; 

2.     уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 301-ЭС18-7355 по делу № А11-2345/2017, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-20268 по делу № А53-24692/2015, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 05.12.2019 по делу № А48-6332/2018, Уральского округа от 27.05.2024 по делу № А07-9808/2023, от 07.12.2023 по делу № А50-31804/2022, Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу № А53-35602/2023, Северо-Западного округа от 05.08.2024 по делу № А05-14075/2022, Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-96153/2015, Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А70-23485/2021, Волго-Вятского округа от 24.11.2023 по делу № А11-1179/2022, от 19.08.2024 по делу № А43-19226/2023, Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-19516/2022.

Поскольку сторонами в дополнительном соглашении срок поставки определен как «до 01.12.2023», с учетом расстояния между с. Измалково и п.г.т. Богородицк (~ 165 км) является разумным и целесообразным в правоотношениях такого рода известить покупателя о готовности товара к выборке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к выборке до 01.12.2023. За период с 09.11.2023 по 01.12.2023 ООО «БОСХ» не предпринимались действия по поставке товара на оставшуюся сумму.

Указанные выводы какими-либо доказательствами, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Предъявляя ООО «БОСХ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 11 135 731 руб. 20 коп., истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – ее расторжение. Следовательно, в связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар спецификация № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, срок поставки по которой истек 01.12.2023, прекратила свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.   

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, и непоставку истцу товара по ней на сумму 11 135 731 руб. 20 коп. ответчик в установленном порядке по существу не опроверг.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 11 135 731 руб. 20 коп. в соответствии с условиями спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, а также доказательств возврата истцу аванса в данной сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные АО «Измалковский элеватор» обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами в установленном процессуальном порядке, суд правомерно взыскал с ООО «БОСХ» в пользу истца 11 135 731 руб. 20 коп. 

Кроме того, АО «Измалковский элеватор» просило взыскать с ООО «БОСХ» штрафную неустойку в размере 3 340 719 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременный возврат аванса за период с 21.11.2023 по 01.12.2023 в размере 122 493 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Как указывалось ранее, согласно п. 7 спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 в случае отказа поставщика от поставки товара полностью или частично, а также отказа покупателя от поставки товара в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара или сроках поставки товара, в том числе по п. 8.13 настоящего договора, покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 30 % от стоимости не поставленного товара, а также компенсации убытков, причиненных отказом от договора или недопоставкой. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок, требования АО «Измалковский элеватор» о взыскании с ООО «БОСХ» штрафной неустойки в размере 30 % от стоимости не поставленного товара, а именно в сумме 3 340 719 руб. 36 коп. (30 % от 11 135 731 руб. 20 коп.), являются правомерными.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 21.11.2023 по 01.12.2023 в размере 122 493 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям. 

Выше отражено, что согласно п. 7.3 договора при нарушении поставщиком срока возврата аванса продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Сославшись на п. 2.7 договора, суд указал, что срок для возврата аванса определяется в количестве 5 рабочих дней с даты направления требования о возврате аванса.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 16.11.2023, суд пришел к выводу, что последней датой возврата аванса является 21.11.2023, и взыскал с ООО «БОСХ» в пользу АО «Измалковский элеватор» неустойку в размере 122 493,04 руб. за период с 21.11.2023 по 01.12.2023, согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем, суд области не учел, что дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2023 к спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 срок поставки продлен до 01.12.2023.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 2.7 договора усматривается, что поставщик обязан вернуть сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем требования о возврате суммы предоплаты в случае неполучения согласия от покупателя на поставку товара после истечения определенного в спецификации срока.

В связи с чем, до 01.12.2023 ответчик не может считаться просрочившим обязательство по возврату аванса, которое наступило 02.12.2023.

Значит, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 21.11.2023 по 01.12.2023 в размере 122 493 руб. 04 коп. неправомерно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора, может быть взыскана с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, что и было обоснованно сделано судом.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в иных пропорциях.  

Поэтому обжалуемое решение полежит отмене в части взыскания с ООО «БОСХ» в пользу АО «Измалковский элеватор» 122 493 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 01.12.2023, 192 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с ООО «БОСХ» 613 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции в отношении основного долга, штрафной неустойки и неустойки по день фактического возврата аванса, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к ответчику применена тройная мера ответственности, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 60 Постановления № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, ГК РФ не предусматривает применение двух/трех мер ответственности за одно нарушение.

Между тем, в данном случае к ООО «БОСХ» применена мера ответственности, предусмотренная п. 7 спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 (нарушение ответчиком срока поставки товара), а также п. 7.3 договора № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023 (нарушение ответчиком срока возврата аванса).

Неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора № 19/09/2023-ДП/1 от 19.09.2023, в виде пени за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки с ответчика не являлась предметом настоящего спора и с ответчика не взыскивалась.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере неустойки какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления № 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика от 18.03.2024 в связи с его неявкой по причине болезни директора, подлежит отклонению.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 4 названной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине возможно в случае обоснованности этой причины.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств открытия листка нетрудоспособности директора ООО «БОСХ», а также того, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, возражений.

Также суд учел дату поступления искового заявления в суд (05.12.2023) и уже имевшее место быть отложение судебного разбирательства с 19.02.2024 (завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание) на 19.03.2024, не представление ответчиком в течение указанного периода никаких документов и пояснений.

В свою очередь, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ для целей предоставления ответчику возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе с использованием технических средств связи), а также определения позиции по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2024. Вместе с тем, в продолженное судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ЭЛН директора от 17.03.2024, в соответствии с которым период нетрудоспособности ФИО7 17.03.2024 – 05.04.2024.

Вместе  тем, предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Директор ответчика находился на амбулаторном лечении и данных относительно того, что характер заболевания препятствовал реализации ответчиком его процессуальных прав посредством дистанционного участия в судебном заседании, а также через другого представителя ответчика (что и было сделано в суде апелляционной инстанции), в деле не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО «БОСХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 25 руб. 17 коп. подлежат взысканию с АО «Измалковский элеватор» в пользу ответчика.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по делу № А36-10749/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» в пользу акционерного общества «Измалковский элеватор» 122 493 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 01.12.2023, 192 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 613 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

В удовлетворении требований акционерного общества «Измалковский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» о взыскании 122 493 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 01.12.2023, 192 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Измалковский элеватор» (Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Измалково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части – решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по делу № А36-10749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Измалковский элеватор» (Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Измалково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Богородицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

 Е.А. Аришонкова