№ 09АП-43508/2017

Дело № А40-153052/15

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Объединение производственных предприятий», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-153052/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о прекращении производства по делу в отношении ООО «Нижегородсткая производственная техническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Объединение производственных предприятий» - ФИО3, дов. от 01.09.2017

арбитражный управляющий ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная техническая компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 117342, 

<

...>, пом. XIV, ком.62) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная техническая компания» утверждена ФИО2, член НП «СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 производство по делу № А40-153052/15 в отношении ООО «Нижегородская производственная техническая компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 117342, 

<

...>, пом. XIV, ком.62) – прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-153052/15 о прекращении процедуры банкротства в отношении Нижегородская производственная техническая компания» и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсной производства в отношении ООО «НПТК» на основании ст. 149 «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражный судом не учтено, что заявителем по делу ООО «ТД «Элпроком» в материалы дела представлялось платежное поручения №345 от 21.11.2016 о перечислении денежных средств в сумме 230 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Объединение производственных предприятий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-153052/15 о прекращении процедуры банкротства в отношении Нижегородская производственная техническая компания» и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсной производства в отношении ООО «НПТК».

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не учтено, что при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижегородская производственная техническая компания» генеральным директором и единственным участником ФИО4 в материалы дела была приобщена копия платежного поручения №345 от 21.11.2016 согласно которой ООО «ТД «Элпроком» перечислил денежные средства в размере 230 000 рублей, в качестве финансирования конкурсного производства по делу № А40-153052/15.

В судебном заседании представитель ООО «Объединение производственных предприятий» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Только в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции такое определение не выносилось. Суд не предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не предлагал внести денежные средства на депозит суда.

Кроме того, заявителем по делу в материалы дела представлялись платежные поручения № 354 от 21.11.2016 на сумму 230 000 рублей подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы с назначением платежа - оплата за финансирование процедуры конкурсного производства по делу №А40-153052/15.

Суду надлежит надлежащим образом исследовать вопрос о возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства с учетом, наличия или отсутствие на депозитном счета суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Нижегородсткая производственная техническая компания» и принятого кредиторами решения о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 года по делу № А40-153052/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

ФИО5